不但龍樹不能从龍樹傳来理解, 佛陀的伟大也还是要从经典来探讨而不是原原本本的从古典对佛陀的事迹记载(尤其是神化/不合理的一面)来看! 这不是shanguan 寫:你迴避了龍樹傳，已經表明你也知道龍樹的是什麽人了。
既然如此，我就不說龍樹這個人，就批批他的《中論》，你先說說龍樹的中論爲何而寫？
迴避,而是为了更合理的理解佛法!
你既然批判《中論》，当然要由你谈谈龍樹为何写中论!
請問龍樹的中觀與緣起觀是否有異？
upatissa所接的下一段更糟糕，純粹是「劫富濟貧」的手段，這種情形是典型的以暴止暴，我原意只想舉一段普通一點的，既然你貼了我只好說，比丘連觀看軍陣都不可以，更何況是打打殺殺的事，推動這樣的觀念更不是比丘可以做的事，警察、軍人都不是比丘，拿這些職業的俗人比較會讓一個比丘更難堪。
不過情況也還沒那麼糟，前面之所以一直提到「比丘」，就是要強調真正持守戒律合法合律的出家學習者才叫做比丘，大乘教內出家人就流俗一些稱他們「師父」或「和尚、尼姑」吧，他們並不是比丘，佛陀教導過，俗人分辨是否比丘的出家者必須依照戒律，戒律就是查核比丘資格的依憑，如果連這一點都做不到，談正法律根本是奢望。
如果說一輩子都沒有親手使用暴力就算非暴力，想法也太簡單了一些，提倡觀念是比親自動手殺傷力更強大，如果是附和官方的打擊犯罪或維護國家，已經夠不恰當了，更何況是鼓勵打擊非法官、宰、民甚至是「國王」，這已經侵入到政治領域了，在佛陀的時代，一向只有國王恭敬的來提問，有成就的正法律比丘，我想大家都會想去親近的。
「論」如果與經律若合符節，那是有參考價值的，也就是說，所謂的論，是依照經律所造才能說這是「論」。
龍樹造的中觀論誦並非依經律所造，而是龍樹的創作，請不要淹沒龍樹的創作權，當時龍樹已經還俗，且擔任軍師一職，在造好論後又披上黃衣以資區別，在在都顯示龍樹以違律破僧的方式與佛教劃清界限，說中觀論誦是佛論的觀點，在大乘教內是正確的，可是在訴諸事實的原始佛教裡根本就沒這部論。
中道說過很多次不是中庸一類的形容詞，中道有其獨特的含意，在原始經典裡，中道是什麼已經說得非常清楚，有明明白白的定義，為什麼還要用中觀將中道解釋一遍？如果不是想使中道概念產生質變，那為何要加油添醬再混攪一次？
印順導師什麼時候推翻龍樹中論？你把導師的著作與龍樹中論和原始經典分析一下就知道了。
緣起不是龍樹的言論，無自性與中觀的空論也不是龍樹的手筆，基本上中觀與佛陀法義無關。
原始佛教是還原佛陀的教導，不是某種傳統或傳承，你連印順導師的問題都不敢質疑，就已經囿於傳統了，當初虛雲顛覆傳統，太虛顛覆虛雲，印順又顛覆太虛，他們都有追尋與嘗試的勇氣，那你呢？
不過情況也還沒那麼糟，前面之所以一直提到「比丘」，就是要強調真正持守戒律合法合律的出家學習者才叫做比丘，大乘教內出家人就流俗一些稱他們「師父」或「和尚、尼姑」吧，他們並不是比丘，佛陀教導過，俗人分辨是否比丘的出家者必須依照戒律，戒律就是查核比丘資格的依憑，如果連這一點都做不到，談正法律根本是奢望。
如果說一輩子都沒有親手使用暴力就算非暴力，想法也太簡單了一些，提倡觀念是比親自動手殺傷力更強大，如果是附和官方的打擊犯罪或維護國家，已經夠不恰當了，更何況是鼓勵打擊非法官、宰、民甚至是「國王」，這已經侵入到政治領域了，在佛陀的時代，一向只有國王恭敬的來提問，有成就的正法律比丘，我想大家都會想去親近的。
「論」如果與經律若合符節，那是有參考價值的，也就是說，所謂的論，是依照經律所造才能說這是「論」。
龍樹造的中觀論誦並非依經律所造，而是龍樹的創作，請不要淹沒龍樹的創作權，當時龍樹已經還俗，且擔任軍師一職，在造好論後又披上黃衣以資區別，在在都顯示龍樹以違律破僧的方式與佛教劃清界限，說中觀論誦是佛論的觀點，在大乘教內是正確的，可是在訴諸事實的原始佛教裡根本就沒這部論。
中道說過很多次不是中庸一類的形容詞，中道有其獨特的含意，在原始經典裡，中道是什麼已經說得非常清楚，有明明白白的定義，為什麼還要用中觀將中道解釋一遍？如果不是想使中道概念產生質變，那為何要加油添醬再混攪一次？
印順導師什麼時候推翻龍樹中論？你把導師的著作與龍樹中論和原始經典分析一下就知道了。
緣起不是龍樹的言論，無自性與中觀的空論也不是龍樹的手筆，基本上中觀與佛陀法義無關。
原始佛教是還原佛陀的教導，不是某種傳統或傳承，你連印順導師的問題都不敢質疑，就已經囿於傳統了，當初虛雲顛覆傳統，太虛顛覆虛雲，印順又顛覆太虛，他們都有追尋與嘗試的勇氣，那你呢？
难道佛弟子都不能做警察、軍人?Upavana 寫:upatissa...........比丘連觀看軍陣都不可......
果真如此, 泰国(95%佛教徒)的警察、軍人都要由回教徒来担当了!
我不认为我所指的佛弟子是你所讲的...比丘
这恰好是现在南传佛教国家最好的写照! 缅甸, 泰国 这些以原始佛教占多数人口的国家, 往往要靠军政府来维持!如果說一輩子都沒有親手使用暴力就算非暴力，想法也太簡單了一些，提倡觀念是比親自動手殺傷力更強大....
请你老老实实(论证而非针对个人攻击)回答以下问题
1. 龍樹造的中觀論如何违反阿含的缘起法?
2. 龍樹的中觀- 缘起, 无自性, 空 - 如何违反佛法?
3. 印順導師什麼時候推翻龍樹中論？
4. 龍樹造的中觀論誦並非依經律所造?
中論如何反违經律? 请论证!!
嗯～不錯！有一些共識了，我也不認為你所說的佛弟子，也就是我們討論的主角印順導師是一位比丘。upatissa 寫:難道佛弟子都不能做警察、軍人?
果真如此, 泰國(95%佛教徒)的警察、人都要由回教徒來擔當了!
我不認為我所指的佛弟子是你所講的...比丘
南傳佛教是屬於上座部佛教，對原始佛教來說有相當大的參考價值，但是像他們的第五尼柯耶在原始佛教並不認同，你也許還沒搞清楚什麼是原始佛教。upatissa 寫:這恰好是現在南傳佛教國家最好的寫照! 緬甸, 泰國 這些以原始佛教佔多數人口的國家, 往往要靠軍政府來維持!
請你老老實實(論証而非針對個人攻擊)回答以下問題
1. 造的中論如何違反阿含的緣起法?
2. 的中- 緣起, 無自性, 空 - 如何違反佛法?
3. 印什候推翻中？
4. 造的中非依律所造?
中如何反違律? 請論証
我的說法並沒有不老實，倒是你，在你提出這些問題質問以前，你必須先提出為什麼中論符合原始經律？這是討論的最基本原則，否則你就得承認你是為了大乘來興師問罪，那麼我會用另外的方式與你對答。
有一個比較簡單的方法去檢驗,就是用佛法中的四聖諦:upatissa 寫:请你老老实实(论证而非针对个人攻击)回答以下问题
1. 龍樹造的中觀論如何违反阿含的缘起法?
2. 龍樹的中觀- 缘起, 无自性, 空 - 如何违反佛法?
3. 印順導師什麼時候推翻龍樹中論？
4. 龍樹造的中觀論誦並非依經律所造?
中論如何反违經律? 请论证!!
例如佛陀說苦聖諦:[五取蘊是苦],又說此是苦聖諦.此苦聖諦應知[This is the noble truth of stress'... 'This noble truth of stress is to be comprehended](譚尼莎羅尊者SN56.11)可以看看中觀論(有觀四諦品).大智度論裡面對四聖諦的態度如何?有沒有正確的解釋苦聖諦乃至其他聖諦?這樣應該會知道其中端倪才對(我多年前曾讀了好一陣子的[龍樹]和般若[經] ,卻是對何謂苦聖諦茫然無所知.也不大重視,...)
總之,如果不正視[苦],就沒法知苦,而不願意知苦,則滅苦無望;如果遠離了四聖諦,就遠離了佛法
1.雜阿含403經:我與汝等，於四聖諦無知、無見，無隨順覺，無隨順受者，應當長夜驅馳生死。何等為四？謂苦聖諦，苦集聖諦，苦滅聖諦，苦滅道跡聖諦
2.雜阿含404經:如大林樹葉，如我成等正覺，自知正法，所不說者，亦復如是。所以者何？彼法非義饒益，非法饒益，非梵行饒益，明慧正覺，正向涅槃故。是故諸比丘！於四聖諦未無間等者，當勤方便，起增上欲，學無間等
3.http://www.accesstoinsight.org/canon/sa ... 6-011.html
(供您參考)