大乘與偽經（1）

[shanguan]

佛法是歷史的產物，沒有歷史就沒有佛法。

阿含是佛陀弟子對佛陀説法的紀錄，而大乘經典並非是佛陀的弟子所寫，所以是僞造。

對於阿含我能分清真僞，這個用不着你操心。大乘是偽，這個是定論。

大乘經和阿含經的來源不同就表明了他們的不同，爲什麽不能說大乘經是偽經呢？

事實上，即便你說阿含是偽經，我也根本就不會生氣，這就是我和大乘人的區別。

[skyblue]

阿含是佛陀弟子對佛陀説法的紀錄，而大乘經典並非是佛陀的弟子所寫，所以是僞造。

阿含經大乘經都是由佛弟子傳出來的！
大乘中傳了很多經典的龍樹，他沒有受三皈依嗎？他不是佛弟子嗎？
傳說龍樹是龍宮拿出來的，你當然不信，必定認為是大乘人所寫，但既然經他及眾多大乘僧眾確認了，不就是佛經嗎？
阿含經不也都是由僧眾所確認而成的嗎？至於內容出自何處，有誰知道？難道你能找到一本經是由佛陀親手寫及親自確認的？

對於阿含我能分清真僞，這個用不着你操心。大乘是偽，這個是定論。

定論與事實不一定相符，只是世人各有定論而已。我不是操心你不能分清真僞，只是奇怪你的分真偽邏輯。

大乘經和阿含經的來源不同就表明了他們的不同，爲什麽不能說大乘經是偽經呢？

現在你說你信的是佛教，自己又稱為佛教徒，但是所奉的阿含經與大乘經同樣是後人的作品，但又無法確認阿含經裡的東西全都是佛陀所說，一字無多一字無少，那麼你有什麼資格說大乘是偽經？

事實上，即便你說阿含是偽經，我也根本就不會生氣，這就是我和大乘人的區別。

同樣道理，誰知道？你說的就是嗎？經過歷史學認證沒有？

[shanguan]

我說的佛弟子是佛的親傳弟子，龍樹是什麽人，你可以看看龍樹傳，根據龍樹傳，龍樹是畜牲的弟子。

我分清真僞的標準已經說了，根據年代和内容，你奇怪是你缺乏起碼的明辨是非的能力。

我確認阿含的中心思想四聖諦是佛說，除此以外都非佛法。

呵呵，我沒有說我生氣，但你說我說大乘經是偽經會讓大乘人生氣，所以至少大乘人會生氣是你自己承認的，我沒有承認自己生氣，你怎麽斷定我生氣？

[skyblue]

我說的佛弟子是佛的親傳弟子，龍樹是什麽人，你可以看看龍樹傳，根據龍樹傳，龍樹是畜牲的弟子。

龍樹傳我沒看過，傳說的東西有空才看，怎麼你當傳說是真嗎？

我分清真僞的標準已經說了，根據年代和内容，你奇怪是你缺乏起碼的明辨是非的能力。

若論修行，明辨佛法便可以了，歷史的東西留給歷史學家去玩弄。

我確認阿含的中心思想四聖諦是佛說，除此以外都非佛法。

不要緊，正如有很多大乘人都確認阿羅漢不究竟，你也無法改變他。

呵呵，我沒有說我生氣，但你說我說大乘經是偽經會讓大乘人生氣，所以至少大乘人會生氣是你自己承認的，我沒有承認自己生氣，你怎麽斷定我生氣？

怎麼一開心就得意忘形！大乘人會生氣你很開心嗎？是什麼原因？因此你會廣說大乘經是偽經，令更多大乘人生氣，就令自己越開心是嗎？
大乘人會生氣是事實，何必否認，大乘人不是人嗎？既是人怎會不生氣，除非得道！
我不知你是否生氣，反而你的得意忘形．．．．．

[shanguan]

若你不看龍樹傳，你怎麽知道龍樹是不是佛弟子？

歷史都僞造了，還有什麽佛法可談？

我沒有想過改變那些大乘人，所以我只在原始佛教論壇説話，倒是有些大乘人常常想來改變我們。

我開心也不好麽？你知道我是因爲大乘人生氣而開心麽？

[skyblue]

若你不看龍樹傳，你怎麽知道龍樹是不是佛弟子？

是不是也無法確認，況且若論歷史亦只記載上座部與大眾部的分歧，倒未聽說上座部批評大眾部非佛弟子，難道你想繼大乘偽經後再創造另一新歷史？

歷史都僞造了，還有什麽佛法可談？

歷史不能確定真偽，與佛法可不可談是兩事。
基督教也有些章節被歷史學家評為偽經，猶太教也不承認耶穌，也不見得基督徒不談上帝，只是不同教派說法不同。

我沒有想過改變那些大乘人，所以我只在原始佛教論壇説話，倒是有些大乘人常常想來改變我們。

就因為有些原始佛教人在大乘論壇想改變他們。

我開心也不好麽？你知道我是因爲大乘人生氣而開心麽？

你儘管尋找你的開心，我儘管尋找我的開心，佛也管不到。

[Mahanama]

若你不看龍樹傳，你怎麽知道龍樹是不是佛弟子？

是不是也無法確認，況且若論歷史亦只記載上座部與大眾部的分歧，倒未聽說上座部批評大眾部非佛弟子，難道你想繼大乘偽經後再創造另一新歷史？

龍樹是不是佛弟子，這與上座部、大眾部的分岐有何關係呢？

[shanguan]

你不能確認不代表我不能確認，大乘連大眾部都不是，龍樹又不是大眾部的，我說過了，龍樹是外道。

一個製造偽經的人品德就有問題，這樣的人寫的東西還會是佛法麽？

我沒有不讓大乘人談大乘，只是不要來這裡談，這裡不承認大乘。

我可沒有去大乘論壇，你最好也在大乘論壇和那些去那裏的人談。

沒有人不讓你開心，你儘管開心好了。

[Mahanama]

歷史不能確定真偽，與佛法可不可談是兩事。

基本上，大乘非佛說已是定論，屬於史實（註：這裡的佛，是指喬達摩佛陀）。至於大乘是否佛法，那是另一個問題。這裡所說的佛法，若是指解脫法（四聖諦、十二因緣、八正道．．．），那麼大乘去佛法遠矣！

基督教也有些章節被歷史學家評為偽經，猶太教也不承認耶穌，也不見得基督徒不談上帝，只是不同教派說法不同。

神教不必太去追究教義的真偽，因為純屬信仰，但佛法不能脫離實修，因此必須分辨法非法、義非義。

[Dogbert]

不好意思，我不是大乘人，也................以上言論不代本人立場(時間會讓人成長，觀念會改變)

再告訴你兩個基本的佛教常識。

一、只有佛說的話才被稱為經，慧能又不是喬達摩佛陀，把他的話當成經，基本上就是個很大的誤會。

二、經律是由僧團成員一代一代背誦傳承下來的（這不叫寫書，而且書寫經典也是很久以後的事），大乘經典根本沒有這個過程，不僅沒有被僧團結集傳承下來（因為之前根本沒有大乘經律），內容也跟佛法完全不同，這就是大乘經典是偽經的原因。你舉司馬遷史記的例子跟這裡的情況完全不同，沒辦法放在一起比較。

你要相信一個沒有被僧團結集傳承下來，內容又與佛法完全不同的東西，那也是你的選擇。不過你一面不認同大乘是偽經，一面又懷疑經典有正法，在這種互相矛盾的觀念裡，真不知道你到底要表達什麼？

像你這種討論者有個特色，就是會否定其他人的說法，但是又不肯明白說自己到底相信或是能證明什麼。你若是有誠意討論，那麼你可以說說，到底哪部大乘經典是真實的佛法，舉出幾部來讓大家參考看看吧，老是說一些不著邊際的話對討論也沒什麼幫助。