關於『正命』

[QUEEN]

梵摩那的回帖確是一針見血。

若比丘故殺畜生命者，波逸提。（四分律比丘戒本）
若比丘故奪畜生命，波夜提。（五分戒本）
若比丘故奪畜生命，波夜提。（十誦比丘波羅提木叉戒本）
若比丘故奪畜生命，波夜提。（摩訶僧祇律大比丘戒本）
若復苾芻故斷傍生命者，波逸底迦。（根本說一切有部戒經）

這些波逸提戒各位不覺得充滿了矛盾嗎﹖若比丘故殺畜生命者，只是波逸提。
那吃己死的畜生肉更是微不足道﹐為什麼佛陀規定只能吃三淨肉﹖
三淨肉﹕
一、不見，我眼不見牠被殺時的情景﹐自己殺畜生命者不過是小戒﹐眼見牠被殺時
的情景﹐照理說更是小小小小小小小小小小小小戒或無過失。

二、不聞，我耳不聽見牠被殺時哀叫的聲音﹐自己殺畜生命者不過是小戒﹐聽見牠
被殺時哀叫的聲音﹐照理說更是小小小小小小小小小小小小戒或無過失。

三、不疑，牠之死不疑是為我而殺者﹐自己殺畜生命者不過是小戒﹐牠之死是為我
而殺者﹐照理說更是小小小小小小小小小小小小戒或無過失。

釋迦族滅族的故事相信大家都知道﹐如果殺畜生命者，只是波逸提。
那佛教的因果輪迥又如何自圓其說 ﹖

[walnutmouse]

如果要討論的對象前題是學習止息之道的人，或者為了判別所謂適合的職業，那才能去討論他所謂的「正命」，否則隨意的評比別人與八卦的行為有什麼不一樣？

確如法友所說
正因為對象是一位自稱修習佛陀正法律的法友
蓮智才提起這項討論

再繼續問一點
也是蓮智覺得難以判斷的
煙酒舖老闆對在家居士而言是否為『正命』？

[lkjh]

確如法友所說
正因為對象是一位自稱修習佛陀正法律的法友
蓮智才提起這項討論

再繼續問一點
也是蓮智覺得難以判斷的
煙酒舖老闆對在家居士而言是否為『正命』？

煙跟酒不一樣，不像酒那樣容易惹事，也不屬於五戒。
可能真有守持五戒的佛弟子賣煙但不賣酒的。

[Upavana]

有人自稱學習的是正法律，雖然不是比丘，但是要與他對相關學習打交道的時候，同樣要用基本的戒律問題來過濾，正法律不是自稱就能上身的。

菸酒舖老闆同樣是將本求利，賺取他應得的利益，對於學習止息法的人來說，那是老闆的正命又不是我的命，除非老闆也是學習止息者，那麼就有提醒他的必要。

也許有人說如果說是一個販毒的人又如何？
首先販毒是犯法的，撇開法律的問題，光以戒律的角度去看，其實根本就管不著他，還是只能就法律來管束這種人，或者最多是道德勸說，除非有人願意學習正法律。

[Upavana]

上面的三淨肉必須做一個訂正。

１．對於我所得到的肉食品，我沒有看見是特別為我殺生而供應的。
２．對於我所得到的肉食品，我沒有聽見信任的人告訴我，那是特別為我殺生而供應的。
３．對於我所得到的肉食品，即使給我的人職業是屠夫，我也不懷疑他會特別為我殺生來供應。

當然最好在得到肉食品的時候，能夠確認肉的種類。
狗肉最好別吃，雖然你不是比丘，但是被狗在街上追著跑一樣很難看。
保育類動物的肉最好別吃，這會增加政府與相關人員的困擾。
另外同樣要注意定時、定量、食品的衛生與營養的均衡，這些都是佛陀的叮嚀。

[QUEEN]

若比丘故殺畜生命者，波逸提。（四分律比丘戒本）
若比丘故奪畜生命，波夜提。（五分戒本）
若比丘故奪畜生命，波夜提。（十誦比丘波羅提木叉戒本）
若比丘故奪畜生命，波夜提。（摩訶僧祇律大比丘戒本）
若復苾芻故斷傍生命者，波逸底迦。（根本說一切有部戒經）

這些波逸提戒各位不覺得充滿了矛盾嗎﹖若比丘故殺畜生命者，只是波逸提。
那吃己死的畜生肉更是微不足道﹐為什麼佛陀規定只能吃三淨肉﹖
三淨肉﹕
一、不見，我眼不見牠被殺時的情景﹐自己殺畜生命者不過是小戒﹐眼見牠被殺時
的情景﹐照理說更是小小小小小小小小小小小小戒或無過失。

二、不聞，我耳不聽見牠被殺時哀叫的聲音﹐自己殺畜生命者不過是小戒﹐聽見牠
被殺時哀叫的聲音﹐照理說更是小小小小小小小小小小小小戒或無過失。

三、不疑，牠之死不疑是為我而殺者﹐自己殺畜生命者不過是小戒﹐牠之死是為我
而殺者﹐照理說更是小小小小小小小小小小小小戒或無過失。

釋迦族滅族的故事相信大家都知道﹐如果殺畜生命者，只是波逸提。
那佛教的因果輪迥又如何自圓其說 ﹖

怎麼沒有人出來為這戒律辯解﹖
一味的相信而無從解釋﹐不過是另一種迷信。

[Mahanama]

怎麼沒有人出來為這戒律辯解﹖一味的相信而無從解釋﹐不過是另一種迷信。

戒律上的『罪』≠法律上的『罪』≠倫理上的『罪』。戒罪輕重是一回事，因果則是另一回事。這就好比在家人的性行為是否犯邪淫與會不會染上性病，是兩碼子事。漢字的邏輯性和語意的嚴謹度都不夠，華人學習佛法要更努力才行，不論有關無關的全捏成了一塊，那就麻煩了。

[shopping]

本文已被版主Dogbert刪除。

說明：內容與主題無關。

[Dogbert]

怎麼沒有人出來為這戒律辯解﹖一味的相信而無從解釋﹐不過是另一種迷信。

僧團中，戒律的處分本來就是有輕重之分，一個人的果報輕重跟僧團的戒律也無關，兩者無關的東西你要別人為這個辯解什麼?是你自己把兩者混唯一談。

即使佛陀把殺畜牲列為波羅夷（驅出僧團的處分）又如何？這樣殺畜牲所造成的果報也不會因此更好或更糟糕。

[Upavana]

怎麼沒有人出來為這戒律辯解﹖一味的相信而無從解釋﹐不過是另一種迷信。

辯解什麼？
這一條戒律的出處已經說明了，想徹底的了解，就該將五部廣律都翻查一遍，最好對照上赤銅鍱律，這六部律基本上重點內容一樣，但是表達方式有差異，必須比對來看比較清晰。
再來關於三淨肉的問題，三淨肉並非在學處以上的戒律當中，三淨肉是歸在藥犍度裡，屬於細則問題，雖然是細則，但一樣具備分別說，有詳細交代制定的來處。

在上面發出疑問的那一篇裡，三淨肉的說法是錯誤的，我已經訂正，戒律概念也尚未建立，釋迦滅族的說法也不確實，多屬於傳說性質與文學的張力手法，整個混合的概念很籠統，還是請你自己先就相關典籍詳細翻閱，或者是爬一爬舊文，很少會有人幫你細說從頭地。