請問意根就是大腦嗎？〈 1 〉

[Dogbert]

這是一家之解說，非佛所親說，只是法友以此家解說而反我之說而已。
但在我的見解他是錯誤的。
因為他說：所以「從本以來」就是說「從過去到現在」的意思。
那麼請問法友【誰在】從過去到現在呢？
或者這樣請問，是【誰自覺、自知在】從過去到現在呢？
【In the past and also now】是【誰自覺、自知In】從過去到現在呢？

是誰？去看看雜阿含58經〈或相應部22：82經〉就知道你的問題本身有什麼問題了。你的錯誤問題早就已經寫在經典裡，而且是南北傳經典同時都有的經文，是不是「一家之解說，非佛所親說」，各人自行判斷吧，這些問題就不再回應了。

[7788]

意根和意處一樣，都是從不同的角度來描述意的，所以意根和意處都是心法。

是的！我也如是說。
因此那些不知意根和意處是心、心所法的人，如何能知心與物質的大腦功能共同運作。
他們只看到名與色法的共同運作，正如同鑚木取火兩木相因緣出火來。
問火從那裡來呢？
就是在探討意根或意處的根源一樣啊。

[7788]

據 7788法友 前說：「但其中還有眼識心法【精神性】的運作了知分別。」就是說，眼根「見色的功能」，是色法與名法的共同作用。據 7788法友 後說：「所以我說：眼根是色法。這樣有什麼不對嗎？」前後自相矛盾了。

就是法友不用心，只用你物質的大腦說話，才說我所說【前後自相矛盾了。】

7788法友 說：「六【根】的根，有二層意義： 一、 根源，」如果這個解釋沒有確實的理由，那麼你的基於這個解釋的一些論述，恐怕還會不可避免地出現邏輯混亂。

既然法友要說我【邏輯混亂。】
好吧！
那就依法友所舉經佛說：『云何為六入處？謂六內入處。眼入處．耳入處．鼻入處．舌入處．身入處．意入處。」

請問經中佛所說：意入處的【處】，是指何處呢？

[7788]

是誰？去看看雜阿含58經〈或相應部22：82經〉就知道你的問題本身有什麼問題了。你的錯誤問題早就已經寫在經典裡，而且是南北傳經典同時都有的經文，是不是「一家之解說，非佛所親說」，各人自行判斷吧，這些問題就不再回應了。

謝謝法友的指示。
在法友責我說：【你的錯誤問題早就已經寫在經典裡】之前，先釐清這一件事。

那就是佛在雜阿含58經中，教我們不要墮入【我慢】與【無我慢】。
也就是說：我慢的常見要破，無我慢的斷滅見也是佛所要破的。
換句話說，佛是先破我執與無我執的。

現在再來說法友說我：【你的錯誤問題早就已經寫在經典裡】，
我想法友大概是指以下

雜阿含58經佛說這一段：
【爾時。會中復有異比丘。鈍根無知。在無明起惡邪見。而作是念。若無我者。作無我業。於未來世。誰當受報。爾時。世尊知彼比丘心之所念。告諸比丘。於此眾中。若有愚癡人。無智明。而作是念。若色無我。受．想．行．識無我。作無我業。誰當受報。如是所疑。先以解釋彼。】。

我說：這是佛在【無我】說法會中，
有人將：無我聽成無我【者】的斷滅見。
所以佛就罵說他們是：【異比丘。鈍根無知。在無明起惡邪見。而作是念。若無我者。作無我業。於未來世。誰當受報。】
這一點根本對我們正思維是很重要，
所以我要探討意根根源，乃至請問法友的【誰在】，
否則就會有人如異比丘。鈍根無知，墮【無我者】的斷滅見猶不自知。
我前貼文請問這箇【誰在】是誰呢？
法友不答那我自答說：
就是佛所謂【如是知。如是見。疾得漏盡】的自覺者，自知者。
因此我說：【自覺涅槃】、【自知不受後有】就是意根根源，
就是佛說：【從本以來】的本。

正如同四大是色的根源。

[7788]

更正：

【換句話說，佛是先破我執與無我執的。 】
對不起！
無我執的，應該說是無我慢的斷見才對。

[建山明]

如果你是基於要探討六根根源的理由，就把「根」的意義解釋為：根源，那麼首先，這是以一己之意而隨意曲解佛法名詞，其次，即使為了探討六根根源，也完全沒有必要作這樣的曲解。你要探討六根根源，請你認真研讀《雜阿含》（二九八）經：……

對不起，我在上帖把話說得尖銳了一點。你提出的那個理由，用一個因果關係複句來表述，就是：因為「我要探討六根的根源」，所以「我把六根的『根』的意義之一解釋為：根源」。「我要探討六根的根源」，「我把六根的『根』的意義之一解釋為：根源」，這兩件事之間有什麼邏輯上的因果關係嗎？－－沒有。這兩件事在邏輯上沒有什麼因果關係。也就是說，前一件事不能構成為後一件事的理由。

[建山明]

是的！我也如是說。
因此那些不知意根和意處是心、心所法的人，如何能知心與物質的大腦功能共同運作。
他們只看到名與色法的共同運作，正如同鑚木取火兩木相因緣出火來。
問火從那裡來呢？
就是在探討意根或意處的根源一樣啊。

如果是把「意入處」簡稱為「意處」，那麼「意處」即「意根」，所指是一個東西，只是文字表述不同，不是「從不同的角度來描述」。如果「意處」不是「意入處」的簡稱，那麼「意處」是指什麼東西呢？

「心與物質的大腦功能共同運作」，即是「名與色法的共同運作」，7788法友 指責：「如何能知心與物質的大腦功能共同運作。他們只看到名與色法的共同運作，」這可又是不知所云了。請 7788法友 把有關概念的意義搞明白以後，再來討論它們之間的關係吧。

[建山明]

就是法友不用心，只用你物質的大腦說話，才說我所說【前後自相矛盾了。】.....

意【入處】的「入處」，如 摩訶男法友 所解釋，意為「根門」。【入處】即「根」、「根門」，是不能拆開為「入、【處】」來理解的。7788法友 問：「意入處的【處】，是指何處呢？」這個「拆字遊戲」，我就不陪你玩了。

[shanguan]

意根=意入=意處。

這些概念都是對“意”的不同角度的描述，就像王科長=王主任=王先生一樣，一個人可以身兼數種角色，同樣，在不同的分類中，意也可以有不同的後綴，但他們都是一個東西。

[7788]

對不起，我在上帖把話說得尖銳了一點。你提出的那個理由，用一個因果關係複句來表述，就是：因為「我要探討六根的根源」，所以「我把六根的『根』的意義之一解釋為：根源」。「我要探討六根的根源」，「我把六根的『根』的意義之一解釋為：根源」，這兩件事之間有什麼邏輯上的因果關係嗎？－－沒有。這兩件事在邏輯上沒有什麼因果關係。也就是說，前一件事不能構成為後一件事的理由。

【話說得尖銳了一點。】有話就請直說，很好啦。
但也容我也會適時反映的，也請勿介意。
當然有邏輯上的因果關係，不然佛經怎不用其他的字呢？
難道六根的根不能以【根源】來討論嗎？
何況如果不知六根是心或色，能真正知道根、塵、識的運作嗎？
不然如法友所說，請問你也要以拆字責問於我嗎？

如果是把「意入處」簡稱為「意處」，那麼「意處」即「意根」，所指是一個東西，只是文字表述不同，不是「從不同的角度來描述」。
如果「意處」不是「意入處」的簡稱，那麼「意處」是指什麼東西呢？

這是法友的見解。
我說：意根，根門，「意處」，「意入處」雖然都有描述【根、塵、識的運作】狀態，但從看法不同的角度而說。
意根：有能緣生、根源義
根門：有出、入義
「意處」：有存在、共同運作義
「意入處」：有出入存在、共同運作義

「心與物質的大腦功能共同運作」，即是「名與色法的共同運作」，7788法友 指責：「如何能知心與物質的大腦功能共同運作。他們只看到名與色法的共同運作，」這可又是不知所云了。請 7788法友 把有關概念的意義搞明白以後，再來討論它們之間的關係吧。

法友說我不知所云，應該說你不知我所說云吧。
我再詳解說：
大腦的五色根與外五色塵相觸，而緣生前五識心與同時俱起的第六意識〈意根觸法塵〈前五識所送入的法塵〉緣生意識〉共同運作了知分別。
這箇身心〈根塵識〉運作我稱：「心與物質的大腦功能共同運作」，即是「名與色法的共同運作」。
所以我說：意根根源不知，法友就不知我所云了。

→「不用心，只用物質的大腦」說話，這個誰都做不到。
請問 7788法友，你做得到嗎？

請問「物質的大腦」不像是電腦機器人能說話嗎？
電腦機器人說話是原先軟體的記憶設計，但人「物質的大腦」也是一樣，
只是胡說而已。

意【入處】的「入處」，如 摩訶男法友 所解釋，意為「根門」。【入處】即「根」、「根門」，是不能拆開為「入、【處】」來理解的。7788法友 問：「意入處的【處】，是指何處呢？」這個「拆字遊戲」，我就不陪你玩了。

暫不說無形象的意根，以有形象的五根較易了解。
前五識不是【根源於】眼耳鼻舌身五色根觸外五塵所緣生嗎？

請問法友說根源有何不妥呢？
這個法友怎說是「拆字遊戲」呢？

但前五識的究竟根源也不是五色根。
這要有別。