佛陀有否定業力論嗎?（二）

[BBCALL]

你的質疑是否代表是seasky的意見呢？先有了「現世的生命」就代表已經表達了承認「過去與未來」？ 只要是人類那一個不是有「現世的生命」呢？難道從此來論定是否承認過去與未來？這樣的推理與質疑不覺大有問題嗎？

非也，晚學並不能代表seasky的意見，但怎麼看也无法证明这句话有「断见 」的含意，他這句話頂多只有否認過去業或造成現世業。

[shanguan]

沈浸於七種的添加概念，也只是推測行為的種種，明眼人也應能看的出來這其中的差異性，並進而抉擇。如果，非要強調這些添加概念，但又無法精確的定義，那麼，多說無益，見諒，這討論已經與滅苦無關。法友對佛法的觀念，就如晚學多時之前所說，所以，雙方是無法相應的，以此之故，恕不再於此主題與法友討論。

你的翻譯裏添加了多少現代概念，大家就不用説了吧？而且還會馬上覺得前面翻譯得不好，這樣的學習，驢年才能解脫。

[shanguan]

非也，晚學並不能代表seasky的意見，但怎麼看也无法证明这句话有「断见 」的含意，他這句話頂多只有否認過去業或造成現世業。

pramit法友並非因爲「現世的生命」而判斷seasky有斷見，而是根據“佛陀頭痛並非源於過去世業報”而判斷的，希望你不要斷章取義。

[Upavana]

但現在還有病不能治好，不是麽？往往新技術出來了，新的病也出來了，比如薩斯。

我已經講過了，佛教的業報說不同于外道的宿命論，宿命論説所有業注定要受報，但佛教說業因緣而受報。過去的業在沒有現行前還只是種子，這些種子是不是會發芽結果，就要看有沒有使之發芽結果的條件，如果沒有，就不會發芽結果。所以是不是生病不是注定的，要看是不是條件充足，所謂“内因外緣”是也，缺一不可。

惡業種子還可以通過善業來轉變，使它以最小的果報形式完成，治病就是善業，當然還是有用処的。

一個人過去造的業數也數不清，如果今生沒有報完，在還有來生的前提下，會繼續受報，而這個報不是不變的，可大可小，關鍵就在於因緣如何。
所以佛教的業報論是不離開因緣論的。

原來是使用種子說，難怪強調有連貫性，基本概念完全不一樣。

[BBCALL]

原來是使用種子說，難怪強調有連貫性，基本概念完全不一樣。

晚學早就說了。

[Upavana]

你否定的宿命論也正是中阿含鹽喻經所否定的,那你為何且憑何否定鹽喻經?

請不要一直攪局，我否定的不只是宿命論，上面被你框起來的那段話，是討論找癥結的一種方式，並不是如你現在表現出來的認為，以為是在針對否定宿命論，一般像我們討論了這麼久原始的朋友，重點並不是辯贏，找到概念分歧的地方才要緊。

[Upavana]

晚學早就說了。

還是要多證實一下才保險。

[shanguan]

種子說有問題麽？

現實的因果完全可以用種子說來驗證。

（三九）經

爾時。世尊告諸比丘。有五種種子。何等為五。謂根種子．莖種子．節種子．自落種子．實種子。此五種子不斷．不壞．不腐．不中風。新熟堅實。有地界而無水界。彼種子不生長增廣。若彼種新熟堅實。不斷．不壞．不中風。有水界而無地界。彼種子亦不生長增廣。若彼種子新熟堅實。不斷．不壞．不腐．不中風。有地．水界。彼種子生長增廣

這個經也是假的？

[pramit]

非也，晚學並不能代表seasky的意見，但怎麼看也无法证明这句话有「断见 」的含意，他這句話頂多只有否認過去業或造成現世業。

我無意的用肯定的語氣來說，單從佛的頭痛就一定是因過去生的因緣所成，我也不否定今生的也有可能其它因緣帶來的頭痛，依我的認知，雜阿含經中，佛法的業力論說有許多涉及緣起的三世觀察，我們修學上除了依善知識的教說外不就依經說而來修正，對經說有不同的理解，應小心來找根據及論証，而不是如seasky法友對經說，自以為是像看小說般看看就好的態度，就佛頭痛的的業報問題，就認定非過去生中的因緣，這種論証的輕蔑的說法，我是不以為然的。如就否定佛的頭痛定非因於過去生的因緣，不就是斷見嗎？

[shanguan]

（八九三）

如是我聞

一時。佛住舍衛國祇樹給孤獨園

爾時。世尊告諸比丘。有五種種子生。何等為五。謂根種子．莖種子．節種子．枝種子．種種子。此諸種子不斷．不破．不腐．不傷．不穿堅。新得地界。不得水界。彼諸種子不得生長增廣。得水界。不得地界。彼諸種子不得生長增廣。要得地界．水界。彼諸種子得生長增廣。如是業。煩惱．有．愛．見．慢．無明而生行。若有業而無煩惱．愛．見．無明者。行則滅
佛說此經已。諸比丘聞佛所說。歡喜奉行