一切佛法的解說中，只要是提到「空性」、「性空」、「畢竟空」，都歸屬於「相似佛法」，法友們宜謹慎辨別。例如：「緣起性空」，便是一個最常見的實例，它像極了佛法，精細解析卻不是，很容易讓習法者陷入空見難以擺脫。
那麼怎樣才是佛法的正說？也舉個實例 ..
以下是緣起的正說 ..
因緣觀
緣起法的理則單純，人人可懂。但是，我們凡夫在貪、瞋、癡的扭曲下，日常生活裏，就難以實踐了。尤其在「欲令如是、不如是」的我見主宰欲下，使得我們離緣起法更遠了。這也是為什麼第293經中說：「此甚深處，所謂緣起。倍復甚深難見：所謂一切取離．愛盡．無欲．寂滅．涅槃。」
常常，我們因為不甘願受困於因緣條件的不具足，而不願意面對現實。其實事實就是事實，它只會隨因緣條件而改變，不會受主觀的意願影響。主觀的意願，是可以影響自己的努力，去改變因緣條件的。但是，因緣條件往往是錯綜複雜，難以如願。即使現在如願了，也總有失落、無常到來的一天。所以第1072經說：「來者不歡喜，去亦不憂慼，於世間和合，解脫不染著。」如果能夠保持一顆平靜的心，去承擔挫折，也算是如實地體會因緣法吧！
（印珍）
相似佛法：空性、性空、畢竟空
Re: 相似佛法：空性、性空、畢竟空
空.....原意是指 , 緣起無獨立自主性之我 , 只有因緣果報之我seasky 寫:例如：「緣起性空」，便是一個最常見的實例，它像極了佛法，精細解析卻不是，很容易讓習法者陷入空見難以擺脫。
後來變成因緣果報之我不見了.....單單強調無自性的部份,再從無自性變成什麼因緣果報都沒有的斷滅空........................................
諸法因緣生, 諸法因緣滅, 因緣所生法, 佛說即是空
空是說明依賴因緣而生的一切 ,都沒有獨立的自主性可言 , 不是說連因緣果報都不存在,不過 末學並不喜歡這個字,也不認為佛陀會用空這個字, 來代表緣起法義, 畢竟緣起甚深,長篇大論的演說都不一定能讓人明瞭了,更何況用一個字來表述 ,可能是以後的人才用的,用的人的智慧畢竟不如佛陀,沒考慮到人的根器並沒有像舍力弗尊者這般高, 語言文字又不能完全表達清楚............
假面的佛教徒
商羯羅和龍樹都採用「摩耶說」（幻論）來解釋世界現象，於是商羯羅遭到本派的攻擊，被稱之為「假面的佛教徒」。
商羯羅受到了後代的吠檀多哲學家耶牟那、羅摩奴闍、摩陀婆等的攻擊，認為他的不二論與佛教本質上相同。
16世紀後半葉的數論派哲學家識比丘認為商羯羅的幻論同唯識宗的觀點一致，正式稱商羯羅為假面的佛教徒。現代印度著名的《印度哲學史》作者達斯古普塔認為，商羯羅的哲學是唯識宗、中觀、奧義書和阿特曼常住性觀點的復合體，表示很支持識比丘的評價。
另一位印度現代哲學家拉達克裡希南因為本身屬於吠檀多派，他認為商羯羅的哲學與佛教沒有關係，完全是由奧義書和《梵經》開展而來。但是，拉氏仍然承認商羯羅受到了中觀派的影響，認為商羯羅無屬性的梵（上梵）與龍樹的空非常相似。
目前的印度教確實分為正教與幻派，正教強調每個碎靈與大梵之間最後是連結的關係，幻派宣揚碎靈與大梵最後是融合的關係，兩者的教徒各取所需，成為印度教兩大派別。
雖然商羯羅取用龍樹的中觀，可是我們不能冤枉他是「假面的佛教徒」，因為龍樹創中觀時已經還俗，並且為了區別披上了正黃袍，以同戒共住的戒律觀來看，很明顯龍樹的本意是用實際破僧行動來與僧團劃清界線，不管龍樹用什麼名稱，我們不可以硬把他戴上與原始佛教相關的帽子，畢竟他是創新教派的一教之主，這點龍樹的心聲歷來的人都忽略掉了。
商羯羅吃掉大乘卻是不爭的事實，雖然印度教號稱正教的教徒批評他，可他還是幻派的始祖，無論如何現在都成了印度教的一部分。
我不認為引入印度教就能使大乘毀滅，現在的尼泊爾就是佛教與印度教共存，那裡的人和大多佛道不分的台灣人一樣佛印不分，如果引進了印度教，下場可能是讓那些見廟就拜的人更迷信。
尼泊爾的佛教雖然號稱大乘，但我與尼泊爾法師談過的結果，發現他們比較像消失的大眾部。
雖然商羯羅取用龍樹的中觀，可是我們不能冤枉他是「假面的佛教徒」，因為龍樹創中觀時已經還俗，並且為了區別披上了正黃袍，以同戒共住的戒律觀來看，很明顯龍樹的本意是用實際破僧行動來與僧團劃清界線，不管龍樹用什麼名稱，我們不可以硬把他戴上與原始佛教相關的帽子，畢竟他是創新教派的一教之主，這點龍樹的心聲歷來的人都忽略掉了。
商羯羅吃掉大乘卻是不爭的事實，雖然印度教號稱正教的教徒批評他，可他還是幻派的始祖，無論如何現在都成了印度教的一部分。
我不認為引入印度教就能使大乘毀滅，現在的尼泊爾就是佛教與印度教共存，那裡的人和大多佛道不分的台灣人一樣佛印不分，如果引進了印度教，下場可能是讓那些見廟就拜的人更迷信。
尼泊爾的佛教雖然號稱大乘，但我與尼泊爾法師談過的結果，發現他們比較像消失的大眾部。
647－1202年間的印度，最有影響的兩個人物不是戰士，不是統治者，甚至不是建築師或雕刻家，而是兩位哲學家：商羯羅（約788－838年）和羅摩奴闍（約生於1028年，活到12世紀）。這兩位偉大的導師都是南印度人，商羯羅的家鄉在半島東南端的喀拉拉，羅摩奴闍出生於泰米爾地區，但整個次大陸都是他們的傳道場。當時的印度各種姓間存在著社會屏障，但對聖賢來說不存在任何地理上的屏障，他們也不受政治世界和語言世界的限制。
商羯羅和羅摩奴闍都很關心一個早在公元前6世紀就已有人討論的問題：自然現象之中和背後的「終極精神實在」的本質是什麼？這種「精神實在」與人類之間的關係是什麼？商羯羅是一個不妥協的一元論者。他認為人類不同於最終的客觀實在，自然現象的世界是虛幻的。如果事實確實如此，那麼個人以及個性也就必然被算作虛幻的自然現象之一。在作為整體的客觀實在中，無法容納一個個人的神祇或一個個人神祇的個人信徒。羅摩奴闍批評了商羯羅的哲學。他主張一種「修正的一元論」，這可以使作為人類的羅摩奴闍感覺到對毗濕奴神的個人忠誠。
羅摩奴闍指責商羯羅是一個秘密的佛教徒。他說得不錯。商羯羅的哲學是以大乘佛教的形而上學為前提的，這種形而上學是大乘佛教無視佛陀對形而上學思辨的反對而想像出來的。羅摩奴闍對商羯羅的批評又是以商羯羅的命題為前提的。羅摩奴闍和商羯羅都支持印度教對佛教的反動，在這一點上兩人是一致的。但是，如果沒有佛教向他們提供思想武器，這兩位新印度教的哲學家就不可能發起他們對佛教的戰爭。
佛教原本從批判重視祭祀的婆羅門教而興起，卻因走上偏重學術分析的部派教法，又促成大乘形而上學的開展。曾幾何時，大乘哲學又因為唯識宗、因明學而走回了婆羅門的老路，終於被商羯羅一網打盡，通通收入了印度教的體系之內。
商羯羅和羅摩奴闍都很關心一個早在公元前6世紀就已有人討論的問題：自然現象之中和背後的「終極精神實在」的本質是什麼？這種「精神實在」與人類之間的關係是什麼？商羯羅是一個不妥協的一元論者。他認為人類不同於最終的客觀實在，自然現象的世界是虛幻的。如果事實確實如此，那麼個人以及個性也就必然被算作虛幻的自然現象之一。在作為整體的客觀實在中，無法容納一個個人的神祇或一個個人神祇的個人信徒。羅摩奴闍批評了商羯羅的哲學。他主張一種「修正的一元論」，這可以使作為人類的羅摩奴闍感覺到對毗濕奴神的個人忠誠。
羅摩奴闍指責商羯羅是一個秘密的佛教徒。他說得不錯。商羯羅的哲學是以大乘佛教的形而上學為前提的，這種形而上學是大乘佛教無視佛陀對形而上學思辨的反對而想像出來的。羅摩奴闍對商羯羅的批評又是以商羯羅的命題為前提的。羅摩奴闍和商羯羅都支持印度教對佛教的反動，在這一點上兩人是一致的。但是，如果沒有佛教向他們提供思想武器，這兩位新印度教的哲學家就不可能發起他們對佛教的戰爭。
佛教原本從批判重視祭祀的婆羅門教而興起，卻因走上偏重學術分析的部派教法，又促成大乘形而上學的開展。曾幾何時，大乘哲學又因為唯識宗、因明學而走回了婆羅門的老路，終於被商羯羅一網打盡，通通收入了印度教的體系之內。
Re: 相似佛法：空性、性空、畢竟空
因緣所生法, 「我」說即是空 - - - - - 這句話是龍樹說的，並非佛陀所說 ..upali 寫: 諸法因緣生, 諸法因緣滅, 因緣所生法, 佛說即是空
空是說明依賴因緣而生的一切 ,都沒有獨立的自主性可言 , 不是說連因緣果報都不存在,不過 末學並不喜歡這個字,也不認為佛陀會用空這個字, 來代表緣起法義 ...