～與外道無多大關係。～
所以不是佛教徒就是外道？看來這也是伊斯蘭的翻版，你是不是最近研究太多伊斯蘭教義，所以有點著相了。
～早就自承是外道者，安安心心去崇拜Shiva、Krishna，追求與上主合一即可，殊無必要在此浪費時間。～
上帝是無法用頭腦去發現，要了解上帝，首先要了解自己的心。所以你說得很對，要先『安心』。而要安心也得先了解自己的心。
要弄清楚真實，你絕對不能只是接受他人的話，絕對不要完全受制於書本、老師、任何人的影響。一旦受影響，你所發現的只是他們要你去發現的東西，我們的心會替自己想要的東西製造形象，所以你必須覺察自己的欲望，不要被自己的需要與渴望所投射的東西所欺騙，而那並非上帝（也非佛陀或者Shiva、Krishna等等）。
若不是佛親自說的，那麼是誰說的？
～喔～一點也不痛，麻煩的都是人為的問題，我們不須要為了證實經典的正確性，到阿含與律部裡牽關係找密意，事實上他已經是公認第一次結集的經典，反倒是經律常被牽關係找密意的人的曲解，對初學者有不良影響。～
所以你們在根本無法提出確切有力的證據來證明你們的正確性之下，只好以自認（公認是你們自己認為，所以正確的說法還是自認）來塘塞，既如此，早說不就好了，什麼史屎實不屎實的。
另外你自解的隱覆密意就有比較良性的影響嗎？
～原始佛教中的教誡，非常的真實貼切，好比可以掌握住一般～
放下就只是放下，不是叫你「抓住」那個〝放下〞。
～這樣真切的東西不要，卻跑去大乘的迷宮裡談虛說玄～
止息生滅看起來很是虛玄，六神通我也看不出來真實貼切在那裡？
～滿足的只是宗教徒神秘的須要～
宗教本身就是一種奧祕，不是神祕。
所以你們在根本無法提出確切有力的證據來證明你們的正確性之下，只好以自認（公認是你們自己認為，所以正確的說法還是自認）來塘塞，既如此，早說不就好了，什麼史屎實不屎實的。
另外你自解的隱覆密意就有比較良性的影響嗎？
～原始佛教中的教誡，非常的真實貼切，好比可以掌握住一般～
放下就只是放下，不是叫你「抓住」那個〝放下〞。
～這樣真切的東西不要，卻跑去大乘的迷宮裡談虛說玄～
止息生滅看起來很是虛玄，六神通我也看不出來真實貼切在那裡？
～滿足的只是宗教徒神秘的須要～
宗教本身就是一種奧祕，不是神祕。
～你現在所說的起心動念，就是提婆達多的心戒說，不同於你前面講的紀律般的禁戒，更不同於我說的先觀察學習。～
那麼我就引據你的一段有關戒律的話來看看又是怎麼說的。
《許多人對於並非有意的傷害動物性命，觀念很糟糕，其實只要是主要目的並非故意殺生，在生滅中的正常活動大多無妨，例如飛來或爬來一隻蟑螂，拿拖鞋將他撥開，可是一急之下太用力，掉到地上就死了；洗澡淋浴的時候蟲子掉下來被沖到排水孔裡淹死；出去踏青在郊外沒注意踩死了蟲．．
有些人十分的自責，認為已經殺生，問題是這些本來就是生滅交錯的上的關係，不太能每次都避開，所以佛陀也舉例這些生活中的無意情形，認為無妨。》
在上述文句裡你採用所謂的故意與非故意的「動機論」，你說這不是心戒是什麼？那麼你是提婆達多的子孫嗎？（事實上我覺得很有趣的是有關提婆達多的荒謬記載是出於何人之手，提婆達多是佛陀的內室弟子，很有成就的一位行者，那來的無端之言，哎，又是一堆屎實了。﹞
當然我可以諒解你會又端出你的一貫說法－「那不同於我所說的」－^_^另外有關戒律的問題，我已經很詳細的提論我的看法了，勿庸贅述。
～不要用稍微類似的東西，來轉移別人的注意力，混淆別人的說法，這是像法危害的做法。～
我的確是將別人的注意稍微轉移了一下，否則怎麼能如實地看清你內心的真相呢？
那麼我就引據你的一段有關戒律的話來看看又是怎麼說的。
《許多人對於並非有意的傷害動物性命，觀念很糟糕，其實只要是主要目的並非故意殺生，在生滅中的正常活動大多無妨，例如飛來或爬來一隻蟑螂，拿拖鞋將他撥開，可是一急之下太用力，掉到地上就死了；洗澡淋浴的時候蟲子掉下來被沖到排水孔裡淹死；出去踏青在郊外沒注意踩死了蟲．．
有些人十分的自責，認為已經殺生，問題是這些本來就是生滅交錯的上的關係，不太能每次都避開，所以佛陀也舉例這些生活中的無意情形，認為無妨。》
在上述文句裡你採用所謂的故意與非故意的「動機論」，你說這不是心戒是什麼？那麼你是提婆達多的子孫嗎？（事實上我覺得很有趣的是有關提婆達多的荒謬記載是出於何人之手，提婆達多是佛陀的內室弟子，很有成就的一位行者，那來的無端之言，哎，又是一堆屎實了。﹞
當然我可以諒解你會又端出你的一貫說法－「那不同於我所說的」－^_^另外有關戒律的問題，我已經很詳細的提論我的看法了，勿庸贅述。
～不要用稍微類似的東西，來轉移別人的注意力，混淆別人的說法，這是像法危害的做法。～
我的確是將別人的注意稍微轉移了一下，否則怎麼能如實地看清你內心的真相呢？
