建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷

[clarity]

已刪

[clarity]

自刪了文章，任何事情自然有它的原因或理由。

此外則是希望每位法友都能心平氣和地在這裡討論。

[peacecila]

僧團依循同戒共住的原則而成立，不同戒不共住，僧團分裂在現代也是既存的事實，我覺得沒什麼好吵的。在泰國一樣也分吃素的僧團跟不吃素的僧團。

再說一個事實好了，沒聽過成就阿羅漢果位的高僧，有宣說自己是吃全素的。提婆達多宣稱自己吃全素，他也從來沒說過自己證得阿羅漢，吃全素的卻自稱自己修的是佛法，大概都想走一條不是證得阿羅漢果位的路，我覺得這點沒什麼好學的。

[peacecila]

我是覺得以後不要再為了飲食的問題而起諍論，就正常吃就好了，本來修行就不應該太重視口腹之欲，飲食要求過多就顯得欲望無窮。

老實說，我很看不慣那種佛陀明明就沒教信徒吃素，結果一群僧人愛吃素也誘導信徒吃素的作法，有的甚至還會說這是佛陀的教法之一，這樣的問題與心態就真的是很有問題。

[freshman]

吃素不是佛法，這個大家都承認。

但是，僧人吃素犯什麽戒？這是不能隨便亂說的。
我認為犯了“關於挑食的”戒律，而不是僧殘。

這是我一直堅持的底線。

[clarity]

已刪

[freshman]

「不殺生」與「不受用魚、肉」的古今觀 / 隨佛法師（烏帕沙瑪比丘）

...

然而，由於古代的印度社會，基本上是半農半牧的經濟形態，商業經濟活動並不如現代發達，也未有分工極細的現代產業結構，所以大多數的人是過著自給自足的生活。在這種社會結構下，絕大多數的血肉之食，是從人們取自本身所豢養的動物身上，即所謂自養、自殺、自食，或是從獵殺野生動物中得到，但多數也是自獵、自食，只有少數是為了經商營利，才從事養殺或獵殺的行業，並且殺生的工作也多半是由旃陀羅階級所擔任。所以， 佛陀與出家的弟子們，雖是托缽受施，不禁魚、肉的供養，但若是見殺、聞殺、為我殺者，也是不受施的。這就是菩提正道在於遠離殺生惡行，並不在是否受食魚、肉。

...

在今日分工精細的工商業社會裏，幾乎所有的經濟活動都是為了消費者的需求而作，並且大多是由消費取向來決定「生產的形態與規模」的產銷結構，尤其是肉品市場。不論是遠洋漁撈、近海養殖或畜牧禽畜，無不是為消費者及食用者所養、所獵、所殺。人們在店頭的肉品市場及餐館上，或許聞不到也見不到殺生，也不是為了特定的某人而殺，但所有被宰殺的動物確實是為買者或食用者而殺，所以在現代的經濟形態下，所謂「不為我殺」的血肉是極難獲得。


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

紅字的部分個人看不大懂，
請教諸位大德，
隨佛法師，
有沒有說佛陀與出家的弟子們食用了少數的為了經商營利的肉？
有沒有說佛陀與出家的弟子們食用了少數的為我殺者的肉？

我不是隨佛法師的弟子，也算不上大德，但是願意回應一下。

個人認為：

僅僅從上面的文章來看，原作者混淆了幾個概念：

a）“為我殺”和“為我養”是兩個不同的概念。

1）就拿古代的印度來說，大多數的人是過著自給自足的生活----這個只能說明，是為了自己養。這個並不能代表，是為了自己殺。比如說：

我平時養了雞，確實是為了自己以後吃。但是今天有一個貴客登門，我特意殺這個雞來招待他。那麽，這個還是為了他而殺。我認為，這個仍然不應該吃。

2）去農牧市場買魚肉，農貿市場的魚肉不是為了我養的。但是，我去買的時候，它還是活的。等我答應買了以後，商戶將它殺了，整理幹凈交給我完成交易，這個是為了我（買的人）而殺。

b）“為消費者殺”和“為我殺”是兩個不同的概念。

1）還是先拿古代社會來說，如果我為了招待貴客去買活物，讓商戶殺活物。那麽，商戶是為了我殺。不是為了“貴客”殺。
如果，我買回活物，我來殺，就應該是為了“貴客”殺。

2）從現代社會來說，都是已經殺好的魚肉，都是為了老百姓或者老百姓的錢而殺。僧人沒有錢，或者不去買，自然也不會是為了僧人而殺。

即使是為了消費者而殺，消費者是一個廣泛的抽象的人群。吃的人占其中的比例微呼其微。可以忽略不計。

[clarity]

已刪

[clarity]

已刪

[peacecila]

太多的人在做一些見樹不見林的事，不知所謂，不知重點所在?只有智者能指出重點所在並明確的作出取捨。