建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷
Re: 建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷
從slake所貼的材料來看，只看到他將比丘素食等同於素食主義，沒有看到他特意地區分素食和素食主義。比如他說：
“素食比丘的祖師—提婆達多”，給讀者的印象就是：自己吃素或者同意別人也吃素的比丘，就是追隨提婆達多。犯僧殘十一戒。
如果你看到他區分素食和素食主義的論述，請一定要轉訴告訴我，免得我誤判他。如果他自己願意澄清：
比丘個人素食不等於犯破僧，
比丘個人素食不表示他追隨提婆達多。
那麼，我很樂意修正自己的看法。
Re: 建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷
slake寫到：
答覆讀者（2）
有幾位讀者對《素食密碼》的內容心生疑慮，分別去請教他們的尊師或專精於經律的專業人士之後，得到了共同的結論：「佛陀不反對吃素（不食魚、肉）」。因而提出質疑：「為什麼你所引述、翻譯、解說的經律內容都跟專業人士的說法不一樣？這實在讓人覺得很『悶』或『不爽』或『迷惑』。
答：現存的經律都只是「正法律的文字遺跡」而已，人們隨著自己的立場和心態（例如：認同素食與否）自然會有不同的論述，讓人徒生困擾，何足為奇？
說明：事實勝於雄辯，何不回到原點—提婆達多事件發生的現場去勘查一下？
------------------------------------------------------------
解悟點評：
slake法友實在太不專業了。理由是：
1）專精於經律的專業人士之後，得到了共同的結論：「佛陀不反對吃素（不食魚、肉）」。他就是要獨樹一幟，反對專業人士的主張。
其實，如果有正當理由，也可以反對。但是他的理由呢？讓我再來檢視一下：
像他主張的，回到原點—提婆達多事件發生的現場去勘查一下：
2）（提婆達多）願世尊：
諸比丘盡形壽應為住蘭若者，至村落者罪。
〔比丘〕盡形壽應為乞食者，受請食者罪。
〔比丘〕盡形壽應為著糞掃衣者，受居士衣者罪。
盡形壽應為樹下住者，住屋者罪。
盡形壽應不食魚肉，食魚肉者罪。’
沙門瞿曇當不許此五事，我等以此五事告知眾人。友！我等由此五事，可以對沙門瞿曇作破僧、破法輪。眾人實喜信貧苦行故。”
看仔細了，提婆達多的破僧五事，是什麼？不要斷章取義，就事論事，是：
諸比丘盡形壽應為住蘭若者，至村落者罪。
〔比丘〕盡形壽應為乞食者，受請食者罪。
〔比丘〕盡形壽應為著糞掃衣者，受居士衣者罪。
盡形壽應為樹下住者，住屋者罪。
盡形壽應不食魚肉，食魚肉者罪。’
不是：
諸比丘盡形壽應為住蘭若。
〔比丘〕盡形壽應為乞食。
〔比丘〕盡形壽應為著糞掃衣者。
盡形壽應為樹下住者。
盡形壽應不食魚肉。’
把後面的”食魚肉者罪”有意無意地刪掉。這是非常錯誤的。
我要大聲地說：不食魚肉的比丘，不等於盡形壽不食魚肉。更不等於主張“食魚肉者罪。”
slake法友模糊上面這一點，至少我沒有看見他區分上面這一點。反而說：素食比丘的祖師是提婆達多，這是非常不專業的，非常不尊重事實，造成非常壞的影響。
為什麼？
素食比丘如果認為：“食魚肉者罪”，這個是追隨提婆達多。
素食比丘如果只是素食，並不認為：“食魚肉者罪”，這個是喜歡素食。不反對別人吃肉。這個不同不明顯嗎？
不反對別人吃肉-----這個是提婆達多的主張嗎？
所以我說slake的書有極大的缺陷，非常不專業。
答覆讀者（2）
有幾位讀者對《素食密碼》的內容心生疑慮，分別去請教他們的尊師或專精於經律的專業人士之後，得到了共同的結論：「佛陀不反對吃素（不食魚、肉）」。因而提出質疑：「為什麼你所引述、翻譯、解說的經律內容都跟專業人士的說法不一樣？這實在讓人覺得很『悶』或『不爽』或『迷惑』。
答：現存的經律都只是「正法律的文字遺跡」而已，人們隨著自己的立場和心態（例如：認同素食與否）自然會有不同的論述，讓人徒生困擾，何足為奇？
說明：事實勝於雄辯，何不回到原點—提婆達多事件發生的現場去勘查一下？
------------------------------------------------------------
解悟點評：
slake法友實在太不專業了。理由是：
1）專精於經律的專業人士之後，得到了共同的結論：「佛陀不反對吃素（不食魚、肉）」。他就是要獨樹一幟，反對專業人士的主張。
其實，如果有正當理由，也可以反對。但是他的理由呢？讓我再來檢視一下：
像他主張的，回到原點—提婆達多事件發生的現場去勘查一下：
2）（提婆達多）願世尊：
諸比丘盡形壽應為住蘭若者，至村落者罪。
〔比丘〕盡形壽應為乞食者，受請食者罪。
〔比丘〕盡形壽應為著糞掃衣者，受居士衣者罪。
盡形壽應為樹下住者，住屋者罪。
盡形壽應不食魚肉，食魚肉者罪。’
沙門瞿曇當不許此五事，我等以此五事告知眾人。友！我等由此五事，可以對沙門瞿曇作破僧、破法輪。眾人實喜信貧苦行故。”
看仔細了，提婆達多的破僧五事，是什麼？不要斷章取義，就事論事，是：
諸比丘盡形壽應為住蘭若者，至村落者罪。
〔比丘〕盡形壽應為乞食者，受請食者罪。
〔比丘〕盡形壽應為著糞掃衣者，受居士衣者罪。
盡形壽應為樹下住者，住屋者罪。
盡形壽應不食魚肉，食魚肉者罪。’
不是：
諸比丘盡形壽應為住蘭若。
〔比丘〕盡形壽應為乞食。
〔比丘〕盡形壽應為著糞掃衣者。
盡形壽應為樹下住者。
盡形壽應不食魚肉。’
把後面的”食魚肉者罪”有意無意地刪掉。這是非常錯誤的。
我要大聲地說：不食魚肉的比丘，不等於盡形壽不食魚肉。更不等於主張“食魚肉者罪。”
slake法友模糊上面這一點，至少我沒有看見他區分上面這一點。反而說：素食比丘的祖師是提婆達多，這是非常不專業的，非常不尊重事實，造成非常壞的影響。
為什麼？
素食比丘如果認為：“食魚肉者罪”，這個是追隨提婆達多。
素食比丘如果只是素食，並不認為：“食魚肉者罪”，這個是喜歡素食。不反對別人吃肉。這個不同不明顯嗎？
不反對別人吃肉-----這個是提婆達多的主張嗎？
所以我說slake的書有極大的缺陷，非常不專業。
Re: 建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷
如果我僅僅指出slake法友不專業，那麽我也不很專業，我準備在這個問題上仔細分析下去，盡量得出一個專業的結論。請大家指正。
Re: 建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷
個人是認為：佛世時，佛與僧團食衣住行怎麼樣，現在就怎麼樣！同樣地，當時的在家眾怎麼樣，現在也就怎麼樣！僧團的標準定高於在家眾，這是無庸置疑！
不要因為一個“小小戒可捨”而意見相左，爭論不休！況且什麼是“小小戒可捨”？您能代替佛陀宣說嗎？不能！那就不要再爭！
佛世僧團，托到甚麼就吃甚麼！
解悟法友自創禪法，儼然宗師架勢已成，解悟法友吃素但不宣說，身旁徒眾看在眼裡，內心揣摩：要修行當如是！解悟法友您不說，身旁徒眾也不說，儼然形成風氣‧‧‧‧‧‧‧‧
不要因為一個“小小戒可捨”而意見相左，爭論不休！況且什麼是“小小戒可捨”？您能代替佛陀宣說嗎？不能！那就不要再爭！
佛世僧團，托到甚麼就吃甚麼！
解悟法友自創禪法，儼然宗師架勢已成，解悟法友吃素但不宣說，身旁徒眾看在眼裡，內心揣摩：要修行當如是！解悟法友您不說，身旁徒眾也不說，儼然形成風氣‧‧‧‧‧‧‧‧
Re: 建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷
你搞錯了，我不吃素。
前段時間因為醫生的建議，我有意少吃肉，但是也沒有嚴格控制不吃肉。
小小戒的問題，也不是你認為的那麽難決定。否則的話
佛陀臨終特別吩咐“小小戒可舍”就很難想象。
你上帖發言語氣不平靜，你自己都體會到嗎？
Re: 建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷
抱歉！錯解您吃素！
您和slake的諍點，其實身為旁觀者的我也知道兩位的堅持，要說的都已說。
最後段話錯解您，再次抱歉！重點在宗師和下面的演變。
“小小戒可捨”爭議，穿梭了兩千多年！還在進行！
話止於此。
您和slake的諍點，其實身為旁觀者的我也知道兩位的堅持，要說的都已說。
最後段話錯解您，再次抱歉！重點在宗師和下面的演變。
“小小戒可捨”爭議，穿梭了兩千多年！還在進行！
話止於此。