Dogbert 寫: ↑2017-05-30, 01:01
一個比丘一開始沒有動機不代表這樣的行為不會造成破僧，只是代表這個比丘無知。
而僧團勸戒他後，他已經知道這樣的行為會造成破僧，但是又堅持吃素，這就是破僧的動機了。若是有足夠的成員加入他的行列，那就是破僧。
另外，翻遍經律找不到佛陀教導吃素，這就是個明顯的事實，你要視而不見裝作沒這回事不是我有問題。
另外，再重複提醒你一個事實。《毘尼母經》是解釋《十誦律》的論，而它的內容與《十誦律》的說法不符，你要選擇相信《毘尼母經》是你的自由。但這也顯示你只選擇你相信的內容，而忽略了客觀的事實。
事實是，《十誦律》中，佛陀讚嘆五法中的四個頭陀行，卻不讚嘆吃素。
dogberg寫到：
一個比丘一開始沒有動機不代表這樣的行為不會造成破僧，只是代表這個比丘無知。
而僧團勸戒他後，他已經知道這樣的行為會造成破僧，但是又堅持吃素，這就是破僧的動機了。
----------------------------------
又是天方夜譚。
僧團勸戒他後，他就一定會同意僧團的看法嗎？
就像我一開始認為你和slake誤解戒律，後來通過我們之間回復往來幾十頁，耗時數十天，我對於你們的看法越來越堅定，我現在不但沒有改變我一開始的看法，反而覺得你們在以訛傳訛，誤導大家。
同樣的，僧團勸戒他後，他也有可能不同意僧團的看法，認為僧團的領導人小題大做，根本不是分裂僧團的事情，硬說是破僧----用你的話來說，就是他一直是無知---死不開竅。這怎麼有破僧的動機？
dogberg寫到：
另外，翻遍經律找不到佛陀教導吃素，這就是個明顯的事實，你要視而不見裝作沒這回事不是我有問題。
---------------------------------------
佛陀沒有教導的事情，就一定不能做嗎？佛陀沒有教導的事情，就一定違背佛法嗎？
佛陀教導過“視力保健操保護視力”嗎？我每天做兩次來保護視力，違背佛法嗎？
dogberg寫到：
另外，再重複提醒你一個事實。《毘尼母經》是解釋《十誦律》的論，而它的內容與《十誦律》的說法不符，你要選擇相信《毘尼母經》是你的自由。但這也顯示你只選擇你相信的內容，而忽略了客觀的事實。
事實是，《十誦律》中，佛陀讚嘆五法中的四個頭陀行，卻不讚嘆吃素。
----------------------------------------
我在前面那個帖子的第七頁認真回復過你上面的問題。既然你說再重複提醒我這一個事實。我就再轉帖來回應你一下：
“我當然看了你上面所提的《十誦律》原文，我知道，原文當中僅僅提到佛陀贊嘆前四法。但是，說到第五法的時候，佛陀說，我許三凈肉。然後解釋什麼是三凈肉。
我理解，這個並不意味著，“不吃魚肉”有背於佛法，換言之，“不吃魚肉”不違佛法仍然可以成立。
從邏輯上來看，從語言的脈絡上來看，前面四法，佛陀簡單地表示贊嘆，沒有什麼問題。最後的“不吃魚肉”，佛陀說的是“我聽噉如是三種淨肉”。
那麼，在“許三種淨肉”和“盡形壽不吃魚肉”的中間，其實還是有一個比較大的空間，可以討論。比如我所說的，有條件的不吃魚肉。比如說，某一個時期，戒肉，或者偏食，少吃肉。
畢竟，從邏輯上分析，“許三凈肉”不等於“不可無肉”
-------------------------------------------------------
再從語言的表達來說，前面四法，佛陀說贊嘆，後面一法，佛陀說“可以吃三淨肉”。這個無法斷定 佛陀不贊嘆（有限定條件的）“不吃魚肉”。
為什麼這樣說？
請參看《南傳巴利律》
“止！提婆達多！
欲住蘭若者應住蘭若，
欲住村落者應住村落，
欲乞食者應乞食，
欲受請食者應受請食，
欲以著糞掃衣者應著糞掃衣，
欲受居士衣者應受之。
提婆達多！
我許八個月住樹下，
亦〔許〕不見、不聞、不疑之三清凈魚肉。”
以上八個月住樹下，也是對於“提婆達多”所提的第四法進行限定修正。也和處理前面三項要求持不同態度。反倒是和處理後面第五項的方式一致。
顯然，從這個戒本的表達來分析，也不能得出結論，佛陀簡單允許前三法而認為後面的倆法本身違背佛法。
同樣的分析理由，可以用來分析《十誦律》，也不能得出結論，佛陀贊嘆（過）前四法而認為後面的第五法本身違背佛法。
