倡印新版《史念原始佛法》

aller · 文章由 **aller** » 2015-05-12, 15:33

Dogbert 寫:其實以上經文雖然有偷盜的字眼，但是跟犯不犯偷盜戒並沒有關聯。

從戒律的角度來看，偷盜戒要成立，必須先有一個有主之物。佛法既然不是個有主之物，不管須深用什麼方式去偷學，雖然他的行為是錯的，卻不代表須深偷學是犯了不偷盜戒。

須深加入僧團時，隱瞞自己的真正意圖，欺騙了僧團，我想他是為了這「整個事件」懺悔。

請教一下，「於世尊正法律中盜密、盜受持法，為人宣說」這種行為不叫做「盜」？
還有，你說「佛法是無主之物」，所以，不構成「犯盜戒」？
雜阿含347經內容是在說明「須深盜法」，受害者是佛與僧團，被盜物是「佛所宣說法」，盜者是須深，「犯盜戒」怎麼不成立？請不要以現今的立場看這件事！佛世時，有誰敢當面對佛陀說「佛法是無主之物」？
要不要再看看此經尾段佛所說之譬喻文！「須深盜法」日後所受之果報更甚於「劫盜罪」之日劖以三百矛之苦！譬喻文以「劫盜罪」比擬「盜法」之果報甚明！

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2015-05-12, 15:41

欺騙佛陀混入僧團偷學東西，跟犯不犯偷盜戒是兩回事。

佛法不是佛陀的，也不是你我的，別看到偷盜字眼就聯想到偷盜戒，偷學是錯誤的行為不代表偷學是犯不偷盜戒。

另外，你既然說是「比擬」，意思就是兩者不同嗎？如果是相同，何必「比擬」，如果不同，那又何來犯不偷盜戒？

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2015-05-12, 15:45

有興趣的人可以去翻翻戒律裡怎麼說不偷盜戒，偷盜的東西都是有形之物，佛法這種無形無主的道理，要偷學就是用欺騙的方式，也就是妄語。

aller · 文章由 **aller** » 2015-05-12, 16:10

既然如此，那麼佛陀文末譬喻文為何不用「犯妄語戒」來說明？而是用「劫盜罪」來說明？

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2015-05-12, 16:14

我不需要知道為什麼要用這個例子，我只要知道「比擬」不等於「相同、就是」就夠了。反而是你要把兩個不同意義的東西劃上等號，就要給個合理的說法不是嗎？

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2015-05-12, 16:17

須深要進入僧團，按照戒律的規定，是要經過「徵信」的動作。須深不欺騙佛陀要如何受戒進入僧團？要他說實話？天下有這麼笨的罪犯嗎？須深有沒有欺騙的行為應該很容易理解吧？

aller · 文章由 **aller** » 2015-05-12, 16:35

你不用管「比擬」兩字，因為這兩字是我說的，但你不能忽略經文中的譬喻文，如果你這樣繼續忽略下去，那我也什麼好說的。

現今之律法中，竊取智慧財產權之判例，蠻符合此經文所提。

「佛法」是世尊所悟並由世尊親口所宣說，請教一下，佛世時有誰能當著世尊的面說「佛法是無主之物！非佛陀的。」？請回答一下好不好？

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2015-05-12, 16:41

佛法不是佛陀發明的，經裡都有提到，有什麼不敢說的？你要用現今的智慧財產權來比擬，也比不上，理由同上。

freshman · 文章由 **freshman** » 2015-05-12, 18:19

Dogbert 寫:有興趣的人可以去翻翻戒律裡怎麼說不偷盜戒，偷盜的東西都是有形之物，佛法這種無形無主的道理，要偷學就是用欺騙的方式，也就是妄語。

法友的意思是說，「須深盜法」不犯「犯盜戒」，但是犯「妄語戒」。是這樣嗎？

如果我理解（法友的意思）是對的，那麽，法友好像也是認為，「須深盜法」的行為犯了「五戒」？

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2015-05-12, 18:32

須深要進入僧團不說謊是進不去的，所以他至少犯了不妄語戒。至於偷學東西這件事，從戒律來看，實在看不出來有成立的理由。

一、佛法在佛陀證悟之前就已經存在，佛陀是發現佛法，不是發明佛法，我們能說佛法是佛陀所有嗎？

二、佛法既不屬於任何人，佛法從佛陀口中說出來，任何一個有耳朵的人都可以聽到，不需要「偷」。

三、「盜法」只是須深欺騙佛陀、混入僧團、學習佛法，這一整個事件的簡單說法，要追究他到底犯了哪條戒律，依我看能確定有的只有不妄語戒，只是他這個妄語罪過比較大而已。