請問該如何有次第的接觸原始佛教?

[fall]

因此, 當時在僧團裡頭, 應是有修行人選擇茹素的飲食習慣, 尤其是加入僧團之前就有茹素習慣的修行人......

你的這個說法有經典依據嗎？有的話就拿出來給大家看看吧。

這是正式的第二次請你維持討論的基本原則。

早就知道你一直問這類問題的目的, 其實這類佛教史的書籍不難取得, 閱讀上也不會太艱深, 這類研究, 很多都基於一些歷史記錄上的推論, 對你經典可能是神聖不可犯, 但對研究歷史的人, 那就只是一些記錄, 太過不合理的, 自然就是存疑或推測, 你不知道?

佛陀時期, 印度茹素的人其實不少, 佛陀起初是一個人單獨走在路上, 可見得其他人是後來才陸續加入, 先前都有各自的背景因緣, 佛陀早時加入的人數應該不只個位數, 光兩大弟子陸續帶進來的人數就不少了, 後來或有人因興趣志向不同而選擇離開, 估且就以最簡單的50%來對半算, 那也不少, 有古印度當時的飲食習慣的一些資料, 推算出一個比例, 乘以佛陀早期僧團的人數規模, 要說沒有一個人茹素, 推測上是比較不合理的...

原始佛教, 溯的不就是源頭的真實面貌??

我建議你先將佛陀當成一個人來看待, 像是中國孔子之類, 戒律的形成, 其實就是一種政治力的輸出, 只是主導者是大智慧的佛陀, 但他不是神, 不會飛來飛去....

[fall]

佛陀時代也是如此的, 因此不必太神話佛陀這個人, 應該將他視為一個人, 就像中國孔子一般, 也是有政治上的人事要面對.....

你的這個說法有經典依據嗎？有的話就拿出來給大家看看吧。

這是正式的第三次請你維持討論的基本原則。

剛看你一些貼文, 很多嘲諷語, 請問這些嘲諷語是出於哪些經典依據呢?

[Dogbert]

佛陀時期, 印度茹素的人其實不少, 佛陀起初是一個人單獨走在路上, 可見得其他人是後來才陸續加入, 先前都有各自的背景因緣, 佛陀早時加入的人數應該不只個位數, 光兩大弟子陸續帶進來的人數就不少了, 後來或有人因興趣志向不同而選擇離開, 估且就以最簡單的50%來對半算, 那也不少, 有古印度當時的飲食習慣的一些資料, 推算出一個比例, 乘以佛陀早期僧團的人數規模, 要說沒有一個人茹素, 推測上是比較不合理的...

你的這個說法有經典依據嗎？有的話就拿出來給大家看看吧。

這是正式的第四次請你維持討論的基本原則。

[fall]

佛陀時期, 印度茹素的人其實不少, 佛陀起初是一個人單獨走在路上, 可見得其他人是後來才陸續加入, 先前都有各自的背景因緣, 佛陀早時加入的人數應該不只個位數, 光兩大弟子陸續帶進來的人數就不少了, 後來或有人因興趣志向不同而選擇離開, 估且就以最簡單的50%來對半算, 那也不少, 有古印度當時的飲食習慣的一些資料, 推算出一個比例, 乘以佛陀早期僧團的人數規模, 要說沒有一個人茹素, 推測上是比較不合理的...

你的這個說法有經典依據嗎？有的話就拿出來給大家看看吧。

這是正式的第四次請你維持討論的基本原則。

原來你是版主?

那就沒甚好再討論了

夜安了

掰掰

[Dogbert]

原來你是版主?

那就沒甚好再討論了

夜安了

掰掰

在這個佛法討論區裡，你要不要提出經典依據是你的選擇，跟其他人無關，我只是提醒你參與討論該有的基本原則。

[Mahanama]

佛陀制戒禁止比丘宣揚素食，因為這種知見會破僧。請注意，是知見的問題，不是人的動機如何的問題。

最近隨佛法師的教團要在北投市場托缽，然而該教團的公告中居然明言 不受葷食；這是公然在對抗佛制，而教團領導人卻自稱『隨佛』，豈不荒唐？

常態之事，不需要公告；非常態之事才需要公告。依佛制，托缽原本就是出家眾每日例行的功課，只要在適當的時段，著衣持缽，走向群眾即可，根本就不需要公告。既然如此，中道僧團為何要公告？我認為，關鍵就在於不受葷食這件事。

近年來，台灣民間獲得不少南傳佛教的資訊，同時台灣目前有許多來自東南亞的外勞，而這些外勞，尤其是泰勞，對供僧通常很有經驗。由於以上兩個因素，外出托缽，得到魚和肉並非全無可能。因此，以素食為法為律的中道僧團必須事先聲明他們吃素，亦即拒絕非素食的信施。

比丘托缽是要面對不特定之人，而不是僅向吃素者，也不能要求在家眾提供特定的食物。由於托缽是比丘受食的常法，因此公告不接受葷食的作法不能再諉稱是比丘個人的飲食習慣，而是在公然對抗佛制。換言之，中道僧團儘管也推崇原始佛教，但它不是喬達摩世尊的僧團，反倒像是提婆達多的聲援團體。

[fall]

佛陀制戒禁止比丘宣揚素食，因為這種知見會破僧。請注意，是知見的問題，不是人的動機如何的問題。

最近隨佛法師的教團要在北投市場托缽，然而該教團的公告中居然明言 不受葷食；這是公然在對抗佛制，而教團領導人卻自稱『隨佛』，豈不荒唐？

常態之事，不需要公告；非常態之事才需要公告。依佛制，托缽原本就是出家眾每日例行的功課，只要在適當的時段，著衣持缽，走向群眾即可，根本就不需要公告。既然如此，中道僧團為何要公告？我認為，關鍵就在於不受葷食這件事。

近年來，台灣民間獲得不少南傳佛教的資訊，同時台灣目前有許多來自東南亞的外勞，而這些外勞，尤其是泰勞，對供僧通常很有經驗。由於以上兩個因素，外出托缽，得到魚和肉並非全無可能。因此，以素食為法為律的中道僧團必須事先聲明他們吃素，亦即拒絕非素食的信施。

比丘托缽是要面對不特定之人，而不是僅向吃素者，也不能要求在家眾提供特定的食物。由於托缽是比丘受食的常法，因此公告不接受葷食的作法不能再諉稱是比丘個人的飲食習慣，而是在公然對抗佛制。換言之，中道僧團儘管也推崇原始佛教，但它不是喬達摩世尊的僧團，反倒像是提婆達多的聲援團體。

出家人願意拿一生盡力去做, 做的好還是壞, 自有僧團自決, 你在家人批評出家人, 也是佛制?

建議你們討論過程中, 還是別去批評出家人的行為, 免得最後只有成佛的人才敢去出家囉..

現在我更確定宗教確實是一種政治, 只是世俗的政治多半都不免有程度不同的私心, 對於心有私我的信徒, 我看我還是離他們遠一點, 做善事, 還是別去涉入宗教為妙, 免得那個當初的善念都被一堆經典給扭曲淹沒囉...

掰掰

[Dogbert]

出家人願意拿一生盡力去做, 做的好還是壞, 自有僧團自決, 你在家人批評出家人, 也是佛制? ....

你的意思是在家人不能批評犯戒的出家人嗎？若是有這個規定，不妨提出你的經典依據給大家看看。

這是第十次正式請你保持討論的原則。

另外，佛時出家眾在外犯錯被民眾譏嫌是常有的事，建議你多看看書，別一直犯這種基本錯誤。如果你還要說用經典證明你的錯誤很可笑的話，那你也不必看了，直接離開就可以了，這裡討論是以經律為主，個人天馬行空的想像不是這裡的討論範圍。

[fall]

出家人願意拿一生盡力去做, 做的好還是壞, 自有僧團自決, 你在家人批評出家人, 也是佛制? ....

你的意思是在家人不能批評犯戒的出家人嗎？若是有這個規定，不妨提出你的經典依據給大家看看。

這是第十次正式請你保持討論的原則。

另外，佛時出家眾在外犯錯被民眾譏嫌是常有的事，建議你多看看書，別一直犯這種基本錯誤。如果你還要說用經典證明你的錯誤很可笑的話，那你也不必看了，直接離開就可以了，這裡討論是以經律為主，個人天馬行空的想像不是這裡的討論範圍。

僧事僧決, 這是佛陀的意見, 也是各乘僧團運作上的實際原則, 南傳僧團, 莫非都是僧事在家人隨意干涉批評來決定?

若你不懂想請教別人, 你這種態度, 誰想回答你? 別說十次, 你那態度不改, 一百次下來, 任何人都沒有義務要教導你這個人的...

至於你說佛時出家眾在外被譏嫌, 那已經是犯了五戒中的不妄語部份, 何解? 當事人還活著, 不先去瞭解清楚, 也不請教當事人, 在一知半解的情況下譏嫌對方, 這當然犯了五戒, 不是嗎?

別說是佛戒, 這世界大部份的政府也有所謂的謗罪刑責, 這麼簡單的道理, 你還要求助於誰? 佛陀? 佛陀也代替不了你成佛, 你忘了? 嗯?

[Dogbert]

在家人批評犯錯的出家眾，跟干涉僧團運作沒有關係，管得了嗎？你最好不要抓不到別人的問題就曲解他人的話，然後再批評它。這種低級的動作對我是不管用的，你還是老實提出你的經典依據吧。

這是第十二次正式提醒你維持討論的基本原則。

另外，妄語是沒有的事說有，有的事說沒有。若是出家眾犯錯是事實，我們針對這個事實批評，那完全沒有犯不妄語戒的問題，請多看看書吧，已經提醒很多次了，怎麼還是在犯這種基本問題？