另外，不是解讀成禁止茹素，是事實就是如此，自己去翻翻書吧。
請問該如何有次第的接觸原始佛教?
客人就只有佛陀一人?Dogbert 寫:客人都說他葷素不拘了，你還把葷素分開來處理，連個竹筍炒肉絲都不肯給，你這不是有毛病嗎？
另外，不是解讀成禁止茹素，是事實就是如此，自己去翻翻書吧。
何況當時提婆達多的事件尚未發生, 僧團裡頭選擇素食習慣也是有的, 不然提婆達多又如何能利用素食來做政治上的手段呢? 他必然是拿當時僧團現有的現象來主張, 要不然怎會有這麼多人跑到他那裡去呢?
至於禁止茹素, 先前有人提說泰國長老告誡茹素的年輕比丘不准在寺院裡頭吃素, 不是嗎?
幾千年來, 相互攻訐的事情, 可以說是層出不窮, 這類醜陋的陰暗面, 不合時宜的部份, 看看以後有沒有人將其從經律論中給移出....
師子將軍供養的是包括佛陀在內的僧眾，而他們之中沒有茹素的。fall 寫:客人就只有佛陀一人?
fall 寫:何況當時提婆達多的事件尚未發生, 僧團裡頭選擇素食習慣也是有的, 不然提婆達多又如何能利用素食來做政治上的手段呢? 他必然是拿當時僧團現有的現象來主張, 要不然怎會有這麼多人跑到他那裡去呢?
這也是不讀律的信口開河。你宣稱在破僧事件發生前僧團已經有選擇素食習慣，請問證據何在？再說，倘若佛時的僧團裡有選擇素食的習慣，又何致於最後那些堅持吃素的比丘離開僧團（破僧）？
那位泰國長老比丘並未禁止新學比丘茹素，而是告訴他如果堅持茹素，就必須離開該寺院。這倒不是你以為的相互攻訐、陰暗面或不合時宜，而是僧團依戒而立，僧眾依戒而住，同戒始能共住。當年那些信從提婆達多，要持守茹素的比丘之所以必須離開僧團，乃至今天北傳的法師到了南傳諸國，不能與當地僧團一起佈薩，原因都在於此。fall 寫:至於禁止茹素, 先前有人提說泰國長老告誡茹素的年輕比丘不准在寺院裡頭吃素, 不是嗎?
幾千年來, 相互攻訐的事情, 可以說是層出不窮, 這類醜陋的陰暗面, 不合時宜的部份, 看看以後有沒有人將其從經律論中給移出....
你在現場? 不然你是依何推論呢?Mahanama 寫:師子將軍供養的是包括佛陀在內的僧眾，而他們之中沒有茹素的。
Mahanama 寫: 這也是不讀律的信口開河。你宣稱在破僧事件發生前僧團已經有選擇素食習慣，請問證據何在？再說，倘若佛時的僧團裡有選擇素食的習慣，又何致於最後那些堅持吃素的比丘離開僧團（破僧）？
若是發生於提婆達多之後, 鬧的沸騰, 即已制戒, 佛陀基本上就不必在解釋此事, 然佛陀在此事當時還會解釋吃肉與殺生等事, 就代表發生在制戒之前...
茹素就必須離開那個長老的勢力範圍, 不是嗎? 也就是說若要繼續素食, 就不准待下去, 這對有素食習慣的比丘而言, 相當不公平的, 因為會到當地, 就必然有事前計畫, 事前不先告知, 事後抽人家後腿, 為什麼這麼做呢?Mahanama 寫: 那位泰國長老比丘並未禁止新學比丘茹素，而是告訴他如果堅持茹素，就必須離開該寺院。這倒不是你以為的相互攻訐、陰暗面或不合時宜，而是僧團依戒而立，僧眾依戒而住，同戒始能共住。當年那些信從提婆達多，要持守茹素的比丘之所以必須離開，乃至今天北傳的法師到了南傳諸國，不能與當地僧團一起佈薩，原因都在此。
藏傳佛教現今也在寺院採取素食, 法王頂多是告誡想吃肉的教徒得要自己去外面花自己的錢買餐點, 不是威脅他們滾蛋不准在回來的...
這麼多的傳承, 這麼多調整, 修行了一生, 他們不懂你們講的那些東西??
追尋源頭固然有其重大意義, 不過也別忘了看看現代環境與古印度時期間的具大差異, 中間跨了幾千年, 裡頭一堆精進優秀的修行人, 在結論上, 多保留些為好....
IanTsai 寫:那你這位不是佛教徒的閒雜人等，為何來佛法論壇呢?fall 寫: 事實上, 很多人沒甚信仰, 但他們的品德都修的很好, 我反而是比較偏向這類人, 孤獨一人, 不依靠甚宗教, 不被任何宗教綁定, 默默過他們安份的生活...
素食本就非法非律，你有本事就舉出素食合法合律的證據來!
我內心仍有依止三寶的傾向, 勉強算是一位佛教徒吧...
素食是非法非律, 或是合法合律, 我是不會選邊站的, 那就只是一種飲食方式, 但更深的一層意義, 這確實能減少宰殺供需的經濟活動, 很多生命可以因此逃過一劫...
這世界不是只有人類, 人類學佛, 為何不在能力允許範圍內, 饒牠們一下呢?
寧可不饒牠們性命, 也不願調整一下??
戒律從無到有, 不是起初就有的, 可見得是可以改的, 這就是最有效的證據...