殺的多就一定會下地獄嗎？

[lkjh]

這段記載有一個問題：佛時，比丘外出遊化，濾水囊和缽一樣，是隨身的配備，用處就是將水中肉眼可見的蟲濾出。從這段文字來看，這兩位比丘都沒帶濾水囊，原因可能是忘了，也可能是嫌麻煩。做事丟三落四的，都是不攝諸根的表現。如果再推理下去，問題就更大了。縱然沒帶濾水囊，身上穿著的袈裟總可以權充濾水器一用吧？怎麼會兩個人都見不及此，鬧得一個丟了性命，一個挨了罵？

我記得摩訶僧祇律第一卷還記載著有一頭母鹿喝了一位男性的五通仙人的尿，隨後「不淨著舌，舔其產道」，結果那頭母鹿懷胎，而且還生下了人類的嬰兒呢 盡信書不如無書，閱讀阿含經、律部的記載，有時也要用一點理智才好。

井水有蟲。我即飲之。因水氣力得奉覲世尊。彼守戒不飲。即便渴死。佛言。癡人。汝不見我謂得見我。彼死比丘已先見我。若比丘放逸懈怠不攝諸根。如是比丘雖共我一處。彼離我遠。彼雖見我我不見彼。若有比丘在海彼岸。能不放逸精進不懈。撿攝諸根。雖去我遠我常見彼。彼常近我。佛告比丘。此是惡事非法非律。非如佛教。不可以是長養善法。從今日後知水有蟲不得飲。佛告諸比丘。依止舍衛城比丘盡集。以十利故。與諸比丘制戒。乃至已聞者當重聞。若比丘知水有蟲飲者波夜提。比丘者如上說。知者。若自知若從他聞。蟲者。非魚鱉失收摩羅等。謂小小倒孑諸蟲。乃至極細微形眼所見者。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
極細微形眼所見者可能是袈裟所無法過濾，特別是佛時的袈裟可能格外破爛。
取一點水符合不值五錢不犯的情況。
母鹿懷胎，而且還生下了人類的嬰兒。經中許多不可思議之事，信不信由人了。
單純回應。

[Mahanama]

極細微形眼所見者可能是袈裟所無法過濾，特別是佛時的袈裟可能格外破爛。取一點水符合不值五錢不犯的情況。

那段律文並沒有說該兩名比丘是長年穿著糞掃衣的頭陀行比丘，你憑什麼認為佛時的袈裟格外破爛？縱然袈裟破爛至衣不蔽體的程度，若能在取水前先徵得物主的同意，濾水的事也能一併解決。為何無視於可能觸犯波羅夷法，不與而取？其次，比丘不與而取不值五錢，只是免於被驅擯，並非於戒律無犯，何況文中比丘所取之水究值幾何，並未言明。若說在有命難的情況下，可以便宜行事，不犯不與取，那飲下有蟲水又有何好責難的？

母鹿懷胎，而且還生下了人類的嬰兒。經中許多不可思議之事，信不信由人了。

我不相信人類的精蟲能讓母鹿受孕，而且還能產下人類的嬰兒。生物學的基本常識，我還是有的。

[lkjh]

縱然袈裟破爛至衣不蔽體的程度，若能在取水前先徵得物主的同意，濾水的事也能一併解決。為何無視於可能觸犯波羅夷法，不與而取？其次，比丘不與而取不值五錢，只是免於被驅擯，並非於戒律無犯，何況文中比丘所取之水究值幾何，並未言明。若說在有命難的情況下，可以便宜行事，不犯不與取，那飲下有蟲水又有何好責難的？

基本上走了快要渴死都沒水喝的一個旅程，應該是在非常荒漠，完全無人煙的地方，這個故事的白話版是說在沙漠，不過可能只是荒漠，你為何會想到那井是有人的?

[lkjh]

我不相信人類的精蟲能讓母鹿受孕

「不淨著舌，舔其產道」之後是，「依母生故體斑似母」，所以看來不完全是人，應該有點半人半獸的，不曉得這跟最近英國的半獸人胚胎有沒有關係.

[Mahanama]

基本上走了快要渴死都沒水喝的一個旅程，應該是在非常荒漠，完全無人煙的地方，這個故事的白話版是說在沙漠，不過可能只是荒漠，你為何會想到那井是有人的?

佛時的印度有沒有沙漠或者荒漠？這一點似乎有待考證。可以確定的是佛時沒有自來水，而在沒有河川、湖泊之處，只能鑿井取水。律文中的那口井既然有水，足證附近必有聚落，當然是有主物。這是很簡單的推理。難不成辛辛苦苦鑿一口井用來養蟲？

[Mahanama]

我不相信人類的精蟲能讓母鹿受孕

「不淨著舌，舔其產道」之後是，「依母生故體斑似母」，所以看來不完全是人，應該有點半人半獸的，不曉得這跟最近英國的半獸人胚胎有沒有關係.

應該是無關。基因工程下的所謂新物種是要在實驗室中產生，不是]「不淨著舌，舔其產道」辦得到的，尤其人和鹿在生物學上的分類屬性實在太遠。你不妨找一位這方面的專家，請教一下：人類的精蟲和鹿的卵子能否自然受精，而且孕育出新物種？我想，不用說成功受精，恐怕母鹿的陰道酸鹼值與溫度能否容人類的精蟲通過，都會有問題。

[lkjh]

佛時的印度有沒有沙漠或者荒漠？這一點似乎有待考證。可以確定的是佛時沒有自來水，而在沒有河川、湖泊之處，只能鑿井取水。律文中的那口井既然有水，足證附近必有聚落，當然是有主物。這是很簡單的推理。難不成辛辛苦苦鑿一口井用來養蟲？

暫取想無犯。

[Mahanama]

佛時的印度有沒有沙漠或者荒漠？這一點似乎有待考證。可以確定的是佛時沒有自來水，而在沒有河川、湖泊之處，只能鑿井取水。律文中的那口井既然有水，足證附近必有聚落，當然是有主物。這是很簡單的推理。難不成辛辛苦苦鑿一口井用來養蟲？

暫取想無犯。

暫取想無犯，指的是日常生活中，不先告知而隨借隨還的情形，例如要寫字時，身上沒帶筆，暫時用旁邊桌上的筆應急，用完就放回去。對比丘而言，井水和食物一樣，都是生活資糧，屬於四事供養的一部分，要如法接受信施，沒有暫取想無犯的空間。

[lkjh]

暫取想無犯，指的是日常生活中，不先告知而隨借隨還的情形，例如要寫字時，身上沒帶筆，暫時用旁邊桌上的筆應急，用完就放回去。對比丘而言，井水和食物一樣，都是生活資糧，屬於四事供養的一部分，要如法接受信施，沒有暫取想無犯的空間。

若真有主，那比丘更不該喝了，可惜現在不會有人知道有主無主了。

[Mahanama]

若真有主，那比丘更不該喝了，可惜現在不會有人知道有主無主了。

不是不知道，而是想不想知道。我已經說過，佛時沒有自來水的設備，有水井就證明附近必有聚落，該井絕不會是無主物。公案中的比丘應該喝那口井中的水，但應先徵得物主的同意。揆諸一般生活經驗，即使是俗人，討一杯水喝也不是什麼難事，何況印度的文化背景下，一般人都尊敬沙門，更不會有問題，而且居士也會把水先處理過，不會讓比丘有喝有蟲水的困擾。不此圖，一個硬是把一條波逸提法的戒律持得如此悲壯，另一個卻將可能觸犯波羅夷法的戒律不當一回事。這叫顛倒行事，其中完全看不出智慧。