對心的看法

[yggdrasils]

從你的回覆來看，你覺得應該是第四種假設。
但這是不合理的。
1、在喜的階段，確絲毫不生起樂，這是不合理的、不可能的事情。但反過來則有可能，只有樂，而未生起喜。

三禪：喜→樂→一境性，三者不斷重複，唯喜覺支比較明顯。

2、初禪正受，要以一境性為前提，沒有一境性，則不能視作定，哪怕是剎那定或近行定。這樣說，則會導致只有第五階段才算得上初禪。前四個階段連近行定也不算。因為那四個階段沒有一境性。

所以第二點論述是在每一個剎那裡頭，都需包含有心一境性，方才叫做定囉。如此一來，我剛剛的說法確實有待商榷。

[yggdrasils]

版大這可有經典依據？

要我拿出心所在「經」裡的依據那就考倒我了。

版大可參考以下網址
http://www.chibs.edu.tw/publication/Lun ... 11-330.htm
文中指出：
心所的原文是cetasika，此語本來是形容詞：「心的」之意。作為形容詞的cetasika之例，如：cetasika sukha（心之樂）3 、cetasika dukkha（心之苦）4、cetasika daratha（心之不安）5 等，與kayika sukha（身之樂）、kayika dukkha（身之苦）、kayika daratha（身之不安）等詞共用。此場合的cetasika，很明顯的並不是後世心所法的意思。因此，它與心所並無直接的關係。

http://www.chibs.edu.tw/publication/Lun ... 31-349.htm
在五蘊說中，受、想等蘊，被說成是心所法；和受、想等同樣具有認識判斷之心理作用的識蘊，就只有它被認為是心法，這是不合理的。如果承認全體一致之心的話，就必須把受、想、行、識合在一起。如果排除受、想於心之外，那麼同理也應該排除認識判斷作用的識。如果被認為是心所法的諸法，不在心的作用之外，作用以外沒有另外的心的話，那麼有部所說的心所法，結果仍然只不過是心的一部分而已。

[Dogbert]

阿毗達摩概要精解---心所之概要

建議你先把資料看一下，你的問題其實都有解答。先用它的邏輯去理解它要表達的概念，然後再檢查有沒有問題還不遲。

[yggdrasils]

阿毗達摩概要精解---心所之概要

建議你先把資料看一下，你的問題其實都有解答。先用它的邏輯去理解它要表達的概念，然後再檢查有沒有問題還不遲。

我其實已經讀過南傳阿毗達摩概要精解了，只是當我由其他文獻得知，心所的成立也是有問題的，就文獻的考據上確實指出心所的用語不出現在早期經典中，看看水野教授的研究就知道了。

[Dogbert]

如果你的意思是經典沒有就是錯的，那就沒什麼好討論的了。我剛就說過了，你要我找出心所在經典的依據，那我就被你考倒了。

[lnwang]

如果不用“心所”，也可以順利修行，那就不必關心了。

用“論”來指導修行的，才有必要關心“論”。

用“經”來指導修行的，不必要關心“論”。

[yggdrasils]

如果你的意思是經典沒有就是錯的，那就沒什麼好討論的了。我剛就說過了，你要我找出心所在經典的依據，那我就被你考倒了。

就我所知，南傳阿毗達摩概要成於西元五到十二世紀中，阿毗達摩概要精解該書是這麼說，此已不屬於南方上座部赤銅碟部所傳巴利三藏中之七部論藏之一http://www.geocities.com/dhammachanda_1/canon_index.htm，可說是部派產物，對於此書所說之一切的正確性是有待商榷的，然此論（與清淨道論）至今被南傳佛教視為修行的主要依據，表示有一定的可靠程度，但不代表他就一定是對的，要認真討論起來，還是應該依循巴利三藏或是漢譯阿含經下手為是，太過於重視論藏而忽略經藏，反而失去佛語的原汁原味。

且該書有提到做為阿毗達摩概要的兩部重要註釋，彼此之間的見解也不全然相同，目前可見之中譯本，只選擇相同的部分做說明，不同處則同時列出來，由此可見，連著名的註釋者對於怎樣解釋阿毗達摩概要都有異義了，哪麼在現代的我們，就不能提質疑嗎？且提出質疑的部分還有學者的背書（水野弘元教授算是巴利佛教界的權威了）。

[lxd127]

對於佛教學者、考古學家、歷史學家等專家們的見解，我是這樣看待的：
只能作為參考，作為選擇修學傳承的參考意見，而不必以其為准，也不必跟隨其後，把自己弄得像個學者。我想，佛弟子應當成為一名修行者，而不是學者。
那種博採各家之所長的做法是不可取的，這將形成新的學術派別。
那種抱著已經斷絕的傳承思想的做法也是不可取的，因為只有兩種結果，一是選擇了錯誤的思想，一是沒有那個傳承的善知識來教導。兩者都難有成就。

[yggdrasils]

在實修上，這我倒是蠻贊成清淨心法友的說法，但要追溯原始佛教的面貌，還是照葛拉瑪經所說：

1. 不可因為口口相傳就信以為真。
2. 不可因為奉行傳統就信以為真。
3. 不可因為流傳廣遠就信以為真。
4. 不可因為引經據典就信以為真。
5. 不可因為合乎自己觀點就信以為真。
6. 不可因為根據哲理就信以為真。
7. 不可因為引證常識就信以為真。
8. 不可因為符合先入為主的觀念就信以為真。
9. 不可因為說者的威信就信以為真。
10. 不可因為他是導師就信以為真。

我想我提出這個疑問，不過是依循葛拉瑪經所說，但不可否認的在實修上，南傳確實是有淵遠長流的承傳，他確實是比較接近原始佛教的面貌，可赤銅碟部的傳承，也只是一家之言，不能以正宗看之。

[Dogbert]

我認為葛拉瑪經最重要的部分是「葛拉瑪人啊，無論任何時候，當你自己知道這些東西是善的，這些東西是對的，這些東西受智者讚揚的，這些東西當接受之後會帶來利益和快樂的，那麼你們便應該採納及受持這些東西。」這一段。

要做到這點是有困難的，因為有些人對某些理論有成見，連基本的理解都作不到，更不要說去親身實驗，要怎麼知道它到底有沒有用？最後還是停留在懷疑。懷疑只是第一步，沒有接下來放開心胸的理解，你要接受它或是排除它都沒辦法，只能懷疑，然後就沒下文了。

我們許多禪修技巧跟知識都是來自於論書或註釋書，即使你沒看論書或註釋書只跟禪師學，但禪師也還是從論書或註釋書裡學來的，意思還是一樣。或許有人不相信，至少在我所碰到的禪師，不管是外國人還是台灣人，沒有一個不看論書或註釋書的。

為什麼呢？因為很多關於禪修的東西經典沒說清楚，都是大原則提示。有人只看經典，自己就知道修止禪該怎麼修，什麼是業處、取相、似相，修觀禪有哪些不同修法，行禪技巧是如何嗎？我想這種人應該少之又少。