經過長期的探索和多年的討論，大家已經不約而同地走到了渡口

[建山明]

所以說，將四預流支當中最重要的“法次法向”解釋成“按照次第，壹法壹法的修習”，不但等於是說了“白話”－－說了等於沒說。同時，還有誤人慧命的過失：

怎麼會是“說了等於沒說”呢？假如說，法與法沒有次第，阿那般那念、四念處、七覺分沒有次第，用不着修習四念處，就可以修習成就擇法覺分、喜覺分、捨覺分；或者說，應當先修習擇法覺分、喜覺分、捨覺分，後修習四念處；假如依此两說，請問 解悟，你修得起來嗎？

所以，即使不把“法次法向”解釋成“按照次第，壹法壹法的修習”，你在實修中，也不可能否認法與法之間的次第吧！所以並不是“說了等於沒說”。《雜》737 經，佛陀解說“七覺分漸次起”，他的解說並不是“說了等於沒說”吧。

[建山明]

慘見《雜》292 經，就會順理成章地解讀成：先修習“無明援行”，等修習滿足“無明援行”後，再進修“行援識”等等，這顯然是不對的。

我在“‘法次法向’‘法次法’‘次法’？”主題，是說“行滅”是“識滅”的次法，“無明滅”是“行滅”的次法，所以是先修習識滅，再修習行滅；“次法”是“後一次第的法”。freshman 怎麼會倒過來理解成“修習滿足無明援行後，再進修行援識等等”呢？呵呵。

我手頭的《雜阿含經》，是從網上下載的（http://www.fodian.net/01-AHAN/01-INDEX.HTM，宗教文化出版社版本）。再讀《雜》292 經，發現原文前後文有錯雜不相符處。在把《雜》292 經的原文梳理清楚前，基於《雜》292 經所作的解釋，仍不是確論。所以，關於“法次法向”的問題仍在探討中，已有的解釋仍不是確論，不敢“誤人慧命”也。

[freshman]

所以，即使不把“法次法向”解釋成“按照次第，壹法壹法的修習”，你在實修中，也不可能否認法與法之間的次第吧！所以並不是“說了等於沒說”。《雜》737 經，佛陀解說“七覺分漸次起”，他的解說並不是“說了等於沒說”吧。

我不否認法與法之間的次第，我想沒有人會否認法與法之間的次第，所以我才說，妳把“法次法向”解釋成是“按照次第，壹法壹法地修”－－說了等於是不說。

沒有文化的大老粗在教育孩子做事要有耐心時，也會說：吃飯要壹口壹口吃，妳不能壹口吃出個胖子。

稍微有壹點哲學思維的人在教育孩子時，也常說：妳每次要吃三碗飯才能飽，這三碗飯是壹碗壹碗吃的，妳不能壹開始就吃第三碗。對嗎？

妳把四預流支當中最後、最重要、信息量最大的壹支解釋成，世間人人都耳熟能詳的道理，是不是說了白話？

[freshman]

慘見《雜》292 經，就會順理成章地解讀成：先修習“無明援行”，等修習滿足“無明援行”後，再進修“行援識”等等，這顯然是不對的。

我在“‘法次法向’‘法次法’‘次法’？”主題，是說“行滅”是“識滅”的次法，“無明滅”是“行滅”的次法，所以是先修習識滅，再修習行滅；“次法”是“後一次第的法”。freshman 怎麼會倒過來理解成“修習滿足無明援行後，再進修行援識等等”呢？呵呵。

無論妳說：先修習“無明援行”，等修習滿足“無明援行”後，再進修“行援識”等等；
還是妳說：先修習識滅，再修習行滅；

這都是不對的。緣起十二支是不能這洋分開修的。

[建山明]

沒有文化的大老粗在教育孩子做事要有耐心時，也會說：吃飯要壹口壹口吃，妳不能壹口吃出個胖子。

稍微有壹點哲學思維的人在教育孩子時，也常說：妳每次要吃三碗飯才能飽，這三碗飯是壹碗壹碗吃的，妳不能壹開始就吃第三碗。對嗎？

妳把四預流支當中最後、最重要、信息量最大的壹支解釋成，世間人人都耳熟能詳的道理，是不是說了白話？

比喻也只是比喻而已。吃飯要一碗一碗吃，這是世間耳熟能詳的道理。出世間道卻不是無聞凡夫耳熟能詳的道理，出世間道的次第更不是無聞凡夫耳熟能詳的道理；即使我等討論研究原始佛法，不經實修、不以正念觀察，對法與法的次第就能如實知、如實“耳熟能詳”？你把法與法的次第說得如此“易如反掌”，以我愚鈍，不敢與言也。

[建山明]

所以，即使不把“法次法向”解釋成“按照次第，壹法壹法的修習”，你在實修中，也不可能否認法與法之間的次第吧！所以並不是“說了等於沒說”。《雜》737 經，佛陀解說“七覺分漸次起”，他的解說並不是“說了等於沒說”吧。

我不否認法與法之間的次第，我想沒有人會否認法與法之間的次第，所以我才說，妳把“法次法向”解釋成是“按照次第，壹法壹法地修”－－說了等於是不說。

按你的意思，你不會否認七覺分的次第，你想也沒有人會否認七覺分的次第（真的嗎？有多少無聞凡夫明白七覺分，有多少無聞凡夫明白七覺分的次第？）；所以《雜》737 經，佛陀解說“七覺分漸次起”，他的解說是“說了等於沒說”，這麼“簡單的”道理，佛陀還解說個什麼呢？

如果對一個概念的解釋，恰恰符合事實，那就可以叫作“如實”（具體到對“法次法向”的解釋，我的解釋仍是探討、未作確論，我未說我的解釋已是“如實的確論”，我在 發表於: 星期日 八月 03, 2008 2:47 pm 的舊帖裡已作說明）；在你這裡怎麼就成了“說了等於沒說”呢？難道“如實”了，所以就很“簡單”了，所以就“說了等於沒說”了？恕我愚鈍，面對這樣的“論據”，我只好“瞠目”，面對這樣的口舌之辯，我只好“結舌”……

[freshman]

我還真的以為妳是不敢與言了呢。

法與法之間的次第，何止是七覺分呢？四果、四禪、五蘊、六入、十二緣起、八正道。佛法當中，法與法之間的次第，觸目皆是。

妳想過壹個間單的問題嗎？“按照次第，壹法壹法地修”不止是在證初果這用。要證解脫，不也是要“按照次第，壹法壹法地修”？

也就是說，按照妳們的解釋，“法次法向”不僅是“四預流支”之壹，還應該是“八正道”等等之壹才合理。

甚至於，再進壹步：不僅是佛法，世界萬法，皆有次第。那麽“法次法向”真是壹個可以和“萬有定律”相比美的公理呢。

[freshman]

我不反對“按照次第，壹法壹法地修”，我反對的是妳們把“法次法向”解釋成“按照次第，壹法壹法地修”。

我之所以要反對它，不是因為“按照次第，壹法壹法地修”沒有必要、沒有道理，而是因為它太重要、太有道理了。

以至於大家壹看到這樣的解釋，便馬上認可、馬上接受。從而就此停步不再深入了。

[freshman]

這就有壹點象是“緣起法”，本來說得是“十二緣起支”，後來被人解釋成是“世間普遍真理”，大家壹聽覺得太對了：有什麽不是“緣起”的呢？從而把佛法當中的真實的所指漸漸忘記了。

想到這裏，妳不得不感慨“正法”的流變。這個“彎”轉的太有意思了，太自然了，太有道理了。不得不拍案叫絕。

[fa999]

慘見《雜》292 經，就會順理成章地解讀成：先修習“無明援行”，等修習滿足“無明援行”後，再進修“行援識”等等，這顯然是不對的。

我在“‘法次法向’‘法次法’‘次法’？”主題，是說“行滅”是“識滅”的次法，“無明滅”是“行滅”的次法，所以是先修習識滅，再修習行滅；“次法”是“後一次第的法”。freshman 怎麼會倒過來理解成“修習滿足無明援行後，再進修行援識等等”呢？呵呵。

我手頭的《雜阿含經》，是從網上下載的（http://www.fodian.net/01-AHAN/01-INDEX.HTM，宗教文化出版社版本）。再讀《雜》292 經，發現原文前後文有錯雜不相符處。在把《雜》292 經的原文梳理清楚前，基於《雜》292 經所作的解釋，仍不是確論。所以，關於“法次法向”的問題仍在探討中，已有的解釋仍不是確論，不敢“誤人慧命”也。

第一次看到有人將緣起這樣分開來解釋，無言。