經文中出現一句「我論因說因」被您引申為「佛非論因果」「僅論因說因」，您看不出這樣引申邏輯有問題？請問此經中佛陀說「我論因說因」，說的是什麼事情的因？難道會是說電腦當機的原因？當然不是。經中很清楚是説明世間集與世間滅的原因，那相對而言世間集與世間滅不就是結果？只因為此經中佛陀沒有用到「果」這個字就要大作文章？如果按照您這種邏輯，那每次經中提到初果乃至四果的時候，若是該經沒有用到 「因」這個字，您是不是又要錯誤引申為「佛非論因果，僅論果說果」？像鹽喻經中佛陀提到「苦果地獄之報」，您也只因為沒有出現「因」這個字就辯說佛沒有說「因果」。因很明顯就是不善業加上不修行，否則難道會無緣無故下地獄？您這樣只是在玩文字遊戲罷了。BBCALL 寫: 關於引文第一項：
法友似乎沒有把文章仔細看完，更沒有去體會經文含意， 就急著發表
，這樣很難討論。晚學說：「無論認不認同晚學所提，還是請各位想
一想上面世尊說的兩句話嚘。」這一句是指正法律中的善與惡的定義
，您如果不同意此段經文所指的定義，請依經指正不同意之處。
至於所謂：「為了「發前人之所未發」而曲解經文太危險了。」之語
，很抱歉，晚學沒那麼大膽，只是照經宣科，而非晚學獨創，您可問
問世尊他「發前人之所未發」是不是錯誤，或者，請您讀完經文後舉
證阿含中何處有可以推翻世尊的「我論因說因」成為「我論因說果」
。如果，法友不依經舉證，請恕無法討論。
關於引文第二項：
seasky法友足具正知正見，明白指出正法律的重點處，這加減一 字的
含義差別，則完全不同，請體會。
關於引文第三項：
法友深知因果不等同於宿命論，非常好，然要談到過去造的業影響到
現在等問題，則必須先共許業的定義，才能繼續，法友既然來此，何
不先說業的定義？
關於引文第四項：
這是交叉比對而知，而不是斷章取義，法友可以用世間思惟去理解，
但世尊強調的卻是說：「有人作不善業。必受苦果現法之報」，請先
清楚世尊對「苦」字的定義，再來談談因果。請清楚這語是「苦的後
果」而不是「苦的因果」。更請清楚【大大大的重點】是指此句非常
重，這重不重要跟解釋有無錯誤有何關係？
您要大談因果，請先依經證舉例因果的定義，如同前文所說，世尊何
處有論「我論因說果」一語，有就有，沒有就沒有。再者，晚學文中
已經點出世尊所反對的是宿命、尊祐及無因無果的三種因果論，如果
，您認為世尊支持這三種中的其中任何一種，請提經證世尊何處在說
他是支持的，又支持哪一種？而不是無法舉證便說亂解經文。這種無
憑無據的討論是毫無益處的。更請知道開題是【佛非論因果，僅論因
說因】而非【佛反對因果，僅論因說因】。這兩句話的差別是完全不
一樣的，除非，故意將前者視為後者，或是無法體會。
最後，再一次感謝其他法友指出白話翻譯的問題處，所以，晚學修正
整理並指出翻譯時相關語句之定義的經文出處後，重新提出。如有更
精準的相關經文定義，請告知討論。
您說加減一字的含意差別會完全不同，您添加的「非」與「僅」等卻不只一字了，而且還是not, only這種邏輯關鍵字。我現在就把Seasky法友的法語增添一個「果」字看看和其原意到底有差多少：
「佛法的重點即在：知道生命的苦因，從現在起不再去製造苦，今後苦將遠離不再延續，則能永盡於苦果。」
因果的定義十分簡單，前面就已講過因果是一種關係而已，因就是原因，果就是結果，英語czuse and effect，連接詞的話就是because以及so。
這是人類每天日常思惟普遍就會應用到的一種關係，會很玄妙難解嗎？佛教的思惟也不例外，經中處處可見。就舉雜阿含第一經為例，「觀色無常」是因，「自知不受後有」是果，難道這不是因果關係？
世尊反對宿命、尊祐及無因無果的三種錯誤的因果論，而提出了正確的因果論，即現在修行則可改變未來。不能說成世尊反對因果論，因果論不是只有上面那三種「錯誤的」因果論，這個形容詞「錯誤的」是限定用法而不是非限定用法。
您把鹽喻經那一段也歸為惡，又說「無論修不修身等等，如果不是依據佛法所指的真正之善來修行....」，很明顯已經整個錯解了。該段經文中的不善業並不包含修身修戒修心修慧，您連文言文的句讀都大有問題，才會全篇解錯。修戒定慧就是在講佛法，哪裏還要另外找什麼真正之善？難道您以為修慧指的是世智辯聰？你真的有交差比對過，沒有斷章取義？鹽喻經全篇何處有說它提的只是世間善法？相反地，一開始它就開宗明義說明是在比較「不行梵行不得盡苦」以及「修行梵行便得盡苦」的兩種人，「修行梵行便得盡苦」會是只修世間善法？您以為「必受苦果現法之報」很糟糕？您覺得若沒有修行做得到？
至於判斷您誤以為修身乃至修慧不重要的依據就是「無論修不修身等等，....」那一句，而非【大大大的重點】這一句，我了解【大大大的重點】只是代表您以為您又有新發現了。
對於您的開題【佛非論因果】云云我的翻譯是「佛不講因果」，而實無法茍同如此論調。
