原始佛教教義的淪亡
宋澤萊
詳
http://a-buddha.com/forum/viewtopic.php?t=2682
文長摘要
、、、、、、、、
在根本佛教時期，佛陀基於當時對抗烏雲漫天的印度形而上宗教學，提出了他的「無我論」「無常論」「涅盤寂靜（解脫見解）」，來遏止大我或梵我（Atman or Brahman）的奧義書論者的學說。
並且為了不使學生遺忘解脫之道不離人本經驗，把他的教法限定在眼耳鼻舌身（十二入處）裡頭，再以十四無記杜絕無益的形而上學的矛盾探究。
同時，他申張了他的倫理學（八正道），將學生的行為導向現實、實踐。在緣起法上他也簡單地以十二個我們可以認知的名目，一再要求學生去注意、去體會（這被稱為中道）。
總之，佛陀的教學是一種經驗論、重實踐的方法，他對於形而上以及缺乏認知基礎的詭辯是不談的，那些非能認知、詭辯式的空想就是造成「我論」「梵論」「永恆論」的原因。
、、、、、、、、
龍樹的一邊澈底否認生滅（將生滅視成如幻如化），一面又全盤肯定了生滅的存在（假有），確實有他高明的地方，但這絕非根本佛教的態度，在雜阿含經裡有關「正見」的意義是不落有無二邊的偏執，同時正見被定義是依苦、集、滅、道四諦分別推求，有的就說有，無的就說無，
譬如見到苦，它就是苦，是存在的，不必把它視成如幻如化，見到滅，就說是苦沒有了（無），也不必說滅是如幻如化，根本佛教是以我們的六根經驗為經驗，似乎並不需要龍樹的辯證法或空觀來認知外境，
這由雜阿含有關正見的釋義，可以清楚地看出來。假如說這世間原本就有佛法、有父母、有阿羅漢，而硬要洞觀他們為無，理固可通，但必將違背了我們正常的心智，同時，煩惱、無明如果滅了，那也就是無，並不需要把這種認知當成是戲論。
龍樹的高度辯證（有時是詭辯）根本不是佛陀所採用的。
、、、、、、、、、、
在印度教經典的奧義書等書中，這種自我、梵我、大光明的境界是諸婆羅門最基本都懂得的，但它現在卻光明正大地在佛經出現，而使後來的佛徒們完全忘記生前佛陀是如何在抵制這種思想！！！
這是大乘佛教明顯地不同根本原始佛教的教說。另有一支明顯的主張著心識不滅的理論也蔓延開來，那就是唯識學派。唯識的理論，獨標心識不滅，在最終它是將識給轉成智了，並且分化成四智。其實識仍然是智，智仍然是識。從原始佛教的立場看來，這種理論違反了「識」也是無常的理論，釋迦一再提出識無常，警告學生不應該執之為我、執之為常，它就是苦的根本，但唯識的來臨全然地背反了這種教訓，在最終保留了心、識，為大乘打開了一個新的窗口，並且形成一套極其富於禪定經驗的實踐理論，這到底是幸或不幸就很難說了。
、、、、、、、、、、
宋澤萊的原始佛教教義
台灣佛教的未來之路
《台灣佛教的未來之路》──訪宋澤萊老師
1989.6.29 張慈田(明法法師) 採訪
全文詳
http://www.tt034.org.tw/newrain/MAGAZINE/magaz26.htm
《訪宋澤萊老師》 卅採訪 張慈田(明法法師)
《善知識參訪記》圓明出版社出版—生活禪話第15冊1995年版[/size]
1989.6.29 張慈田(明法法師) 採訪
全文詳
http://www.tt034.org.tw/newrain/MAGAZINE/magaz26.htm
《訪宋澤萊老師》 卅採訪 張慈田(明法法師)
《善知識參訪記》圓明出版社出版—生活禪話第15冊1995年版[/size]
宋澤萊老師的振興台灣佛教
本文已被版主Dogbert刪除，討論區中介紹網站資源無可厚非，但是請適可而止，這裡還是以討論佛法為主，謝謝！
應該是「知見」不夠「深入」。另外，在修證上也有問題。譬如，他認為自己的禪定已達「四禪八定」，這就有點「何以見得」的質疑？又譬如說「四果」證，他認為自己得了「四果」，但後來轉變信仰的發展很顯然連「初果」都未得，那麼，他的「法次法向」一定也有問題，他對「初果」的認知、對「斷三結」的認知一定也有問題。一步錯，百步錯，步步皆錯。這個案例足堪借鏡，另外，對於果證的問題一直都有「退與不退」的爭論，當然，在法理上去認識所謂的「果證」，「果證」並沒有「退」的空間存在。但如果相信這種案例--「如果當事人硬要說他原本有證果但又退掉」或道聽塗說，一定也會對「果證退與不退」有所迷惑。hpur 寫:可以這樣問嗎(如不妥，請版主刪除，謝謝)
他的文章知見，在上述摘要好像沒什問題；好奇如何為何否定自己的知見。
