建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷

[freshman]

解悟法友！依您的智慧，我不相信您看不出我所要表達的內容！
舌“味著”的只有美味嗎？有人喜歡甜的，有人喜歡酸的，有人喜歡些微帶點苦澀的，有人喜歡辣的，有人喜歡清淡的，有人喜歡口味重的，有人喜歡葉菜類的，有人喜歡根莖類的，有人喜蔬果類的，............“挑食”才是真正的問題所在，您一旦挑食，“根處”是不可能清淨的！
不談律！我所寫的雖然簡單，但要履行實踐的可不簡單。那麼聰明，不可能不知！您若真正能體會到，就不會再執著那些了。

建議你仔細對比研究一下【比丘戒律】波逸提三九〔美味食戒〕和學處37。

其他的就不和你多說了。

[freshman]

從實際的操作層面來說，如果舍了學處37，因為還有波逸提三九〔美味食戒〕的存在，那麼，

很多素食的人可以出家，並且不因此犯戒。

而aller法友所擔心的，有人會因此而貪吃好的，美味的事物，仍然犯波逸提三九〔美味食戒〕。從而杜絕了aller法友所擔心的事情的發生。。。


下面一個問題，就是：

如果舍了學處37，是不是會造成（今後的）僧團的分裂？

[clarity]

已刪

[freshman]

http://ahan.sinaapp.com/view/10/14/#
三） 爾時，眾人中無信心、無淨心、難覺者言：「此沙門釋子等是頭陀行者、
是制欲行者。然而，沙門瞿曇是奢侈者，是著念奢侈。」然而，眾人中有信心、有
淨心、有賢智、有覺者譏嫌非難：「為何提婆達多企圖對世尊破僧、破法輪乎？」
諸比丘聞眾人之譏嫌非難。諸比丘中少欲者……非難：「為何提婆達多企圖破僧、
破法輪乎？」於是，諸比丘以此事白世尊。「提婆達多！汝實企圖破僧、破法輪乎？」
「實然！世尊！」佛世尊呵責：「愚人！汝為何企圖破僧、破法輪乎？愚人！此非
令未信者生信……乃至……諸比丘！汝等當如是誦此學處──
任何比丘，企圖破和合僧或取導致破僧之事件揭示〔於公眾〕而住立，諸比丘
應對彼比丘作如是言：『尊者！勿企圖破和合僧或取導致破僧之事件揭示〔於
公眾〕而住立。尊者！應與僧伽和合。僧伽實為歡喜、和合、無諍，同一說戒，
安穩而住。』諸比丘對彼比丘作如是言已，〔尚〕固執者，諸比丘為令彼比丘舍
其執，應三次諫告。至三次諫告時，若舍則善，若不捨則僧殘。」
二 「任何」者，無論何者亦……乃至……「比丘」者……乃至……即此所謂「比
丘」之意。
a＇「企圖破」者，如何使其分裂、有異、不和合，而求黨結眾。
「和合」者，僧伽是同住者，立於同一界者。
b＇「取」者，提起也。
a 「導致破僧之事件」者，十八破〔僧〕事 1 也。
b 「揭示〔於公眾〕」者，示說〔於公眾〕 。
c「諸比丘」者，由有所見聞之其他比丘，彼等應如是言：「尊者！勿企圖破和
合僧或取導致破僧之事件揭示〔於公眾〕而住立。尊者！應與僧伽和合，僧伽實為
歡喜、和合、無諍，同一說戒，安穩而住。」二次言之……乃至……三次言之……
乃至……若舍則善，若不捨則突吉羅。聞〔企圖破僧〕而不言者突吉羅。
彼比丘當被引至僧中諫告：「尊者！勿企圖破和合僧或取導致破僧之事件揭示
於公眾而住立。尊者！應與僧伽和合，僧伽實為……安穩而住。」二次言之……乃
至……三次言之……乃至……若舍則善，若不捨則突吉羅。




什麼是「十八破僧事」呢？《大品》〈喬賞彌犍度〉354頁：

(1) 說法為非法。

(2) 說非法為法。

(3) 說律為非律。

(4) 說非律為律。

(5) 說如來已說為未說。

(6) 說如來未說為已說。

(7) 說如來已行為未行。

(8) 說如來未行為已行。

(9) 說如來已制為未制。

(10) 說如來未制為已制。

(11) 說犯為不犯。

(12) 說不犯為犯。

(13) 說輕罪為重罪。

(14) 說重罪為輕罪。

(15) 說可懺悔罪為不可懺悔罪。

(16) 說不可懺悔罪為可懺悔罪。

(17) 說未遂罪為非未遂罪。

(18) 說非未遂罪為未遂罪（Vin I, p354）。





三種判斷的原則
一依事實
二依論心成罪
三依南傳巴利律

素食主義說的是主義，主義有講個人的嗎？一個比丘有需要終生吃素？

1）動機/企圖，是針對某個具體的罪名而言，不能張冠李戴。

比如說，一個醫生用錯了藥，整死了一個病人。他是不是想讓病人死？這是判定他殺人的動機。

他總會有動機，比如說用藥的動機，提筆寫藥方的動機。。。等等，這些動機不能判定他的殺人罪。判斷他殺人罪的，是要看他，是不是想這個病人死？

同樣的道理，自己素食或者主張素食，這個是行為（類似於醫生開藥）的背後，他想幹什麽？是為了健康還是為了要慈悲，還是為了破僧？這個是我們要考慮的動機。

提婆達多就是為了要破僧。

你上面說的也很明確：

a＇「企圖破」者，如何使其分裂、有異、不和合，而求黨結眾。

意思是：動機/企圖，就是要使其（僧團）分裂、有異、不和合。不是為了健康等等。

[clarity]

已刪

[freshman]

從實際的操作層面來說，如果舍了學處37，因為還有波逸提三九〔美味食戒〕的存在，那麼，

很多素食的人可以出家，並且不因此犯戒。

而aller法友所擔心的，有人會因此而貪吃好的，美味的事物，仍然犯波逸提三九〔美味食戒〕。從而杜絕了aller法友所擔心的事情的發生。。。


下面一個問題，就是：

如果舍了學處37，是不是會造成（今後的）僧團的分裂？

前面我已經論述了：

無論是普通素食者還是素食主義者（按照slake法友的定義），都沒有犯破僧戒，也不犯波逸提三九〔美味食戒〕----因為魚肉是美味----但是犯學處37（根據《南傳巴利律》）。

學處37，應該是小小戒，按照佛陀最後的囑咐，如果僧團同意，可以舍。

我個人的理解，這個“可以舍”非常重要，值得討論。

我是這樣想的：

小小戒可以舍，首先要是小小戒。也就是說，犯了這個戒，罪不重。
和“僧殘戒”比較，犯了這個戒是很輕微的罪。

從罪的重---輕來排比：

a）四波羅夷法，最重，是直接斷頭罪，驅除出僧團，和佛教（如法如律）沒有關系。
b）十三僧殘法，次之，還是僧人，但是殘缺不完整，和佛教（如法如律）有部分的關系。
c）【二不定法】，次之，是有這個嫌疑----是不是僧人有疑問。

其他剩下的，比上面的輕很多：


d）【三十舍墮法】，主要是有關財物的戒律，舍財、舍罪，故稱“舍”；若不懺悔其罪，則墮三惡道，故謂“墮”。
仍然是僧人，是佛教（如法如律）的僧團裏面的僧人，但是屬於成績特別差的僧人。

e）【九十二波逸提法】次之。

。。。。。


f）【眾學法】，最輕的戒，犯了的話，罪最親-----仍然是僧人無疑。

也就是說，從僧人的身份來說，舍棄了【眾學法】當中的某條學處，他們還是佛教的僧團。僧人的身份一點也不殘缺。仍然如法如律。

[clarity]

已刪

[freshman]

前面我已經論述了：

無論是普通素食者還是素食主義者（按照slake法友的定義），都沒有犯破僧戒，也不犯波逸提三九〔美味食戒〕----因為魚肉是美味----但是犯學處37（根據《南傳巴利律》）。

學處37，應該是小小戒，按照佛陀最後的囑咐，如果僧團同意，可以舍。

我個人的理解，這個“可以舍”非常重要，值得討論。

我是這樣想的：

小小戒可以舍，首先要是小小戒。也就是說，犯了這個戒，罪不重。
和“僧殘戒”比較，犯了這個戒是很輕微的罪。

從罪的重---輕來排比：

a）四波羅夷法，最重，是直接斷頭罪，驅除出僧團，和佛教（如法如律）沒有關系。
b）十三僧殘法，次之，還是僧人，但是殘缺不完整，和佛教（如法如律）有部分的關系。
c）【二不定法】，次之，是有這個嫌疑----是不是僧人有疑問。

其他剩下的，比上面的輕很多：


d）【三十舍墮法】，主要是有關財物的戒律，舍財、舍罪，故稱“舍”；若不懺悔其罪，則墮三惡道，故謂“墮”。
仍然是僧人，是佛教（如法如律）的僧團裏面的僧人，但是屬於成績特別差的僧人。

e）【九十二波逸提法】次之。

。。。。。


f）【眾學法】，最輕的戒，犯了的話，罪最親-----仍然是僧人無疑。

也就是說，從僧人的身份來說，舍棄了【眾學法】當中的某條學處，他們還是佛教的僧團。僧人的身份一點也不殘缺。仍然如法如律。

再來。

佛陀準許“小小戒可以舍”，並不是說，可以舍大戒，更不是說可以立新戒。

所以，後面的人，不可以以此為根據來建立新戒。比如說，必須吃素，吃魚肉者有罪。

所以，我個人認為，判斷一個僧團是不是如律的僧團，不是看他吃不吃素？而是看他是不是說“只能吃素----吃魚肉者犯戒“。

如果他立了這條戒，那麽就是違背了佛陀制定戒律的初衷，超出了佛陀開許“小小戒可以舍”的範圍內。就不是如律的僧團。

現實一點說吧，如果明法比丘的僧團，沒有制訂戒律說----吃魚肉者犯戒，那麽就是如律的僧團。他只是和居士說，我們吃素，請送素食供養。

這個不是文字遊戲。我認為反而是一種智慧。

為什麽這麽說？

1）如果他制訂了新戒，不僅是違背了佛陀制定的戒。更重要的是，另外一個僧團堅守原始的戒律，吃三凈肉，會被他認為有罪。這是造成了不和諧。


2）如果他不制訂新戒，只是舍一條小戒，那麽，他不會指責另外一個“堅持不舍”的僧團有罪。而另外一個僧團，也知道他這個僧團是依照佛陀教導而舍小小戒，也就認可他們。這樣一來，就沒有破壞和諧。

皆大歡喜。

[clarity]

已刪

[freshman]

再來。

佛陀準許“小小戒可以舍”，並不是說，可以舍大戒，更不是說可以立新戒。

所以，後面的人，不可以以此為根據來建立新戒。比如說，必須吃素，吃魚肉者有罪。

所以，我個人認為，判斷一個僧團是不是如律的僧團，不是看他吃不吃素？而是看他是不是說“只能吃素----吃魚肉者犯戒“。

如果他立了這條戒，那麽就是違背了佛陀制定戒律的初衷，超出了佛陀開許“小小戒可以舍”的範圍內。就不是如律的僧團。

現實一點說吧，如果明法比丘的僧團，沒有制訂戒律說----吃魚肉者犯戒，那麽就是如律的僧團。他只是和居士說，我們吃素，請送素食供養。

這個不是文字遊戲。我認為反而是一種智慧。

為什麽這麽說？

1）如果他制訂了新戒，不僅是違背了佛陀制定的戒。更重要的是，另外一個僧團堅守原始的戒律，吃三凈肉，會被他認為有罪。這是造成了不和諧。


2）如果他不制訂新戒，只是舍一條小戒，那麽，他不會指責另外一個“堅持不舍”的僧團有罪。而另外一個僧團，也知道他這個僧團是依照佛陀教導而舍小小戒，也就認可他們。這樣一來，就沒有破壞和諧。

皆大歡喜。

反過來說，如果一個人不能夠仔細理解 “破僧戒”，把如法如律的舍棄“小小戒”的僧團，指責為破僧、提婆達多的追隨者，這是非常錯誤的。

這才是真正地破壞僧團的和諧。

而自己掏錢贊助印帶有這樣錯誤觀點的書籍，不但沒有福報，反而招致惡業。

大家不可不謹慎！！

我要說的話，終於說完了。。。