按照你提的經典雜阿含107 經與相應部 SN 22-1 ，我再審視一下：
1）那拘羅長者白舍利弗：
「今日世尊為我說法，示、教、照、喜，以甘露法灌我身、心，是故，我今諸根和悅，顏貌鮮明。」
如果按照你對於身的理解：此處的【身】，是指「會變壞、會變異的色、受、想、行、識等五蘊」而言！並非單純的【色法】！
那麽，除了「會變壞、會變異的色、受、想、行、識等五蘊」以外，還有一個不會變壞的“心”，對嗎？
2）即使，我不追究你1）中的觀點，暫時同意你的意見：
此處的【身】，是指「會變壞、會變異的色、受、想、行、識等五蘊」而言！並非單純的【色法】！
那麽，我把以前的那個反問修改一下，變成“那個身苦心不苦的身是不是包含了色法？滅掉了嗎？ ”
按照佛經，阿羅漢是不是不受第二箭----身苦心不苦？
3）你固執那個色取蘊是色法的觀點，所以才會有----“對五蘊的「取離」後，還離不了取蘊，那修行何用？”的反問。
我是在質疑你所固執的觀點，所以，你的質疑是無效的。
按照我的理解，取離----是（對於五蘊）沒有了取，不是離開了（取蘊）（後還有一個不苦的心）。
色取蘊是色法還是心法？
原來法友已屆87歲，那稱呼您前輩是很得體的。
法友說：
─
一、
「1）那拘羅長者白舍利弗：
「今日世尊為我說法，示、教、照、喜，以甘露法灌我身、心， .....」，
─→中的「身心」意義不大，可參考相應部經。
二、
除了「會變壞、會變異的色、受、想、行、識等五蘊」以外，還有一個不會變壞的“心”，對嗎？
─→這段是不對的！法友可再仔細看看。
三、
我把以前的那個反問修改一下，變成“那個身苦心不苦的身是不是包含了色法？滅掉了嗎？
─→此處已做修改！表示前述不周延。
─→當「心不苦」時，於五蘊，「愛已盡」，「取已離」，【取「蘊」】行為已終止(此處已涉及緣起法運作之還滅)！您心中還留有剛剛「能被執取的色、受、想、行、識」嗎？
心中已無，口卻說有，到底是有還是無！應該是已離於兩邊了吧。
四、
3）你固執那個色取蘊是色法的觀點，所以才會有----“對五蘊的「取離」後，還離不了取蘊，那修行何用？”的反問。
─→法友誤解了！我的觀點一直沒變，就是此論題最前面的發言【 解悟前輩的意思：是不是五取蘊不管是那一取蘊都是名色所函蓋的！？且名色是不能分開的！也就是五取蘊就是吾人的身心活動！？ 】
─→其實，小弟個人是對「五取蘊」這詞有質問的，這詞，其實已涵蓋了緣起法的運作！
─→凡人，對剛升起的色、受、想、行、識，那有不貪愛的！那有不執取的！細看其中，緣起法在運作！生死也正在延續及流轉！
五、
法友的前一篇文，正是在印證第四點的內容！
先對色、受、想、行、識「貪愛」，緊接著，言「色、受、想、行、識是我、我所」，就是「我取」！不是嗎？─(愛樂於色，言色是我、是我所，而取攝受。)
六、
經文中施設「五取蘊」，其實是在說明凡夫對於剛升起的色、受、想、行、識起貪愛、執取而已！這一刻貪愛、執取，難道下一刻就不貪愛、執取嗎？................
─色1+色2+色3+色4+.........=色蘊。
─受1+受2+受3+受4+.........=受蘊。
─想1+想2+想3+想4+.........=想蘊。
─行1+行2+行3+行4+.........=行蘊。
─識1+識2+識3+識4+.........=識蘊。
我們學習佛法，漸進地禪修，臻至於解解脫生死流轉，不正是要斷此緣起法系列嗎？不管是從無明進入，還是從六入進入，還是從觸進入，又還是從受進入，從愛進入，從取進入，不正是要損減五蘊嗎？不正是要損減當來有嗎？
也許，法友還會有話要說，「愛、取色，愛、取受，愛、取想，愛、取行，愛、取識」的行為，不就是「心法」嗎？
細剝
1、色取蘊：「愛、取色」─「色，被愛、取」，這難道不是身心活動嗎？
2、受、想、行取蘊：「愛、取受，愛、取想，愛、取行」─「受、想、行被愛、取」，再往前推「眼，色，眼識，眼觸，眼觸因緣生受、生想、生行，耳……鼻……舌……身……意，法，意識，意觸，意觸因緣生受、生想、生行」被愛、取，這難道不也是身心活動嗎？
3、識取蘊：「愛、取識」─「識，被愛、取」，再往前推「眼，色，眼識，，耳……鼻……舌……身……意，法，意識」被愛、取，這難道不也是身心活動嗎？
難道只是單純的「心法」嗎？
法友說：
─
一、
「1）那拘羅長者白舍利弗：
「今日世尊為我說法，示、教、照、喜，以甘露法灌我身、心， .....」，
─→中的「身心」意義不大，可參考相應部經。
二、
除了「會變壞、會變異的色、受、想、行、識等五蘊」以外，還有一個不會變壞的“心”，對嗎？
─→這段是不對的！法友可再仔細看看。
三、
我把以前的那個反問修改一下，變成“那個身苦心不苦的身是不是包含了色法？滅掉了嗎？
─→此處已做修改！表示前述不周延。
─→當「心不苦」時，於五蘊，「愛已盡」，「取已離」，【取「蘊」】行為已終止(此處已涉及緣起法運作之還滅)！您心中還留有剛剛「能被執取的色、受、想、行、識」嗎？
心中已無，口卻說有，到底是有還是無！應該是已離於兩邊了吧。
四、
3）你固執那個色取蘊是色法的觀點，所以才會有----“對五蘊的「取離」後，還離不了取蘊，那修行何用？”的反問。
─→法友誤解了！我的觀點一直沒變，就是此論題最前面的發言【 解悟前輩的意思：是不是五取蘊不管是那一取蘊都是名色所函蓋的！？且名色是不能分開的！也就是五取蘊就是吾人的身心活動！？ 】
─→其實，小弟個人是對「五取蘊」這詞有質問的，這詞，其實已涵蓋了緣起法的運作！
─→凡人，對剛升起的色、受、想、行、識，那有不貪愛的！那有不執取的！細看其中，緣起法在運作！生死也正在延續及流轉！
五、
法友的前一篇文，正是在印證第四點的內容！
先對色、受、想、行、識「貪愛」，緊接著，言「色、受、想、行、識是我、我所」，就是「我取」！不是嗎？─(愛樂於色，言色是我、是我所，而取攝受。)
六、
經文中施設「五取蘊」，其實是在說明凡夫對於剛升起的色、受、想、行、識起貪愛、執取而已！這一刻貪愛、執取，難道下一刻就不貪愛、執取嗎？................
─色1+色2+色3+色4+.........=色蘊。
─受1+受2+受3+受4+.........=受蘊。
─想1+想2+想3+想4+.........=想蘊。
─行1+行2+行3+行4+.........=行蘊。
─識1+識2+識3+識4+.........=識蘊。
我們學習佛法，漸進地禪修，臻至於解解脫生死流轉，不正是要斷此緣起法系列嗎？不管是從無明進入，還是從六入進入，還是從觸進入，又還是從受進入，從愛進入，從取進入，不正是要損減五蘊嗎？不正是要損減當來有嗎？
也許，法友還會有話要說，「愛、取色，愛、取受，愛、取想，愛、取行，愛、取識」的行為，不就是「心法」嗎？
細剝
1、色取蘊：「愛、取色」─「色，被愛、取」，這難道不是身心活動嗎？
2、受、想、行取蘊：「愛、取受，愛、取想，愛、取行」─「受、想、行被愛、取」，再往前推「眼，色，眼識，眼觸，眼觸因緣生受、生想、生行，耳……鼻……舌……身……意，法，意識，意觸，意觸因緣生受、生想、生行」被愛、取，這難道不也是身心活動嗎？
3、識取蘊：「愛、取識」─「識，被愛、取」，再往前推「眼，色，眼識，，耳……鼻……舌……身……意，法，意識」被愛、取，這難道不也是身心活動嗎？
難道只是單純的「心法」嗎？
關於『蘊』及『取蘊』的區分，小弟於前篇討論有提到：freshman 寫:「比丘！那執取既非就是那些五取蘊，也非除了五取蘊外有執取，
------------相應部22相應82經
對應的是：
「非五陰即受；亦非五陰異受，能於彼有欲貪者，是五受陰。」
------------雜阿含58經
我的看法是，在這裏，雜阿含58經比相應部22相應82經更合理，更好。
翻譯過來就是：
不是五蘊就是取，也不是離開了五蘊有取。
你再看我給出的那個比喻：
木材，牛糞等不是火，也不是離開了木材，牛糞等有火。
所以，在這樣關鍵的經文裏，可以看到，雜阿含是多麽的可貴。而相應部已經變異了。
─
《 ..................
重點在 「是有漏，是取」或「有煩惱的、會被執取的」！
若單看雜阿含55經，可能看不出甚麼名堂來。但若再加上相應部SN 22-48經，那麼就不難看出其重要含意！─「有煩惱的、會被執取的」。─→這就是聖凡之分的地方。
但請注意！「有煩惱的、會被執取的」─這應該是接著就會瞬間即將會發生的事情。不過，還未發生！要於內心對其生愛，也就是要到緣起法的「愛」支發生時，才會有「煩惱」產生；接著是緣起法的「取」支發生時，「會被執取的」動作才稱得上完成。.................. 》
對於『五取蘊』的定義，解悟法友對於雜阿含58經的讀取認知，好似「已然煩惱產生，並已被被執取」之意。
如果是這樣，請教法友：您怎麼解釋相應部SN 56-13 之內容？還有雜阿含71經？
難道是於【苦聖諦】(有身)時，【五蘊】已「愛」、「取」一次，隨後再於【苦集聖諦】(有身集)時，再「愛」、「取」一次？
關於五蘊和五取蘊，現實是，一般人很難分清。
南傳很古時候就有十六觀智的說法，排在第一的就是名色分別智。我想，在獲得此智之前，大家是不能真正的分別這兩者的。
佛法的解脫，其實就是不同層次的分離。雜阿含當中說，阿羅漢（完全解脫者）就像是一頭牛的皮被精巧的匠人用刀剝下來後再披上牛身----完全脫離沒有粘粘。反過來說，在這之前，是不同程度的粘粘。
所以，我提出這個問題，其實是在修行處在“從身念住向心念住的過渡時期”。而對於沒有這個需求的人來說，可能是越說越亂----因為，如果他個人讀經的話會覺得很多矛盾不能協調。
這應該是沒有註意到次第（火候）的問題。不可否定，佛經中記載的是對於不同層次對象的教導。現在大家不論層次具在一起討論，無形中就忽略了這個層次問題。
雜阿含58經記載的，正好是，提問者有這個需求，他專門就這個“蘊和取蘊”的分別來問佛，而佛覺得他可以理解，所以就解釋了。
所以，就“蘊和取蘊”的分別來說，雜阿含58經/相應部22相應82經是相關度最高的經文。
值得註意的，
是雜阿含58經是說，蘊和取蘊不同：非五陰即受。
相應部22相應82經是說，取和取蘊不同：執取非就是那些五取蘊。
這兩者一定有一個傳頌的不對。不可能兩者都對。
我個人認為，雜58是對的。
南傳很古時候就有十六觀智的說法，排在第一的就是名色分別智。我想，在獲得此智之前，大家是不能真正的分別這兩者的。
佛法的解脫，其實就是不同層次的分離。雜阿含當中說，阿羅漢（完全解脫者）就像是一頭牛的皮被精巧的匠人用刀剝下來後再披上牛身----完全脫離沒有粘粘。反過來說，在這之前，是不同程度的粘粘。
所以，我提出這個問題，其實是在修行處在“從身念住向心念住的過渡時期”。而對於沒有這個需求的人來說，可能是越說越亂----因為，如果他個人讀經的話會覺得很多矛盾不能協調。
這應該是沒有註意到次第（火候）的問題。不可否定，佛經中記載的是對於不同層次對象的教導。現在大家不論層次具在一起討論，無形中就忽略了這個層次問題。
雜阿含58經記載的，正好是，提問者有這個需求，他專門就這個“蘊和取蘊”的分別來問佛，而佛覺得他可以理解，所以就解釋了。
所以，就“蘊和取蘊”的分別來說，雜阿含58經/相應部22相應82經是相關度最高的經文。
值得註意的，
是雜阿含58經是說，蘊和取蘊不同：非五陰即受。
相應部22相應82經是說，取和取蘊不同：執取非就是那些五取蘊。
這兩者一定有一個傳頌的不對。不可能兩者都對。
我個人認為，雜58是對的。
為何雜58比sn22.82好呢？
我覺得，
１）“五蘊”和“五取蘊”的區別，比“取”和“五取蘊”的區別，更能引起大家的共鳴。這是大家普遍會問的問題。
２）從雜５８的這句話－－佛告比丘。非五陰即受。亦非五陰異受。能於彼有欲貪者。是五受陰。
來看，“五陰”指的就是“五蘊”；受，指的就是“五受陰”，也即是“五取蘊”。
３）南北兩版本雖然上面那句話有分歧，但是，下面這句話是沒有分歧的：
「此五受陰欲為根、欲集、欲生、欲觸。」－－對應－－「這些五取蘊，比丘！欲為其根源。」
結合十二緣起，“愛”支之後，就是“取”。 也就是說，這裏的“取”就是“五取蘊”的縮寫。
這樣一來，sn22.82重點說“取和五取蘊”的區別，不但不符合常理（第一點已說），更違背第三點－－「這些五取蘊，比丘！欲為其根源。」，十二緣起裏的“取”也是以欲為根本。
取，從取的對象來劃分，就是五取蘊。參見南傳:中部75經
當執取時，我只執取了色；當執取時，我只執取了受；當執取時，我只執取了想；當執取時，我只執取了行；當執取時，我只執取了識，以我的那個取為緣而有有；以有為緣而有生；
所以，sn22.82說取不是五取蘊是無理的。而雜５８說，五蘊不是五取蘊是正說。
我覺得，
１）“五蘊”和“五取蘊”的區別，比“取”和“五取蘊”的區別，更能引起大家的共鳴。這是大家普遍會問的問題。
２）從雜５８的這句話－－佛告比丘。非五陰即受。亦非五陰異受。能於彼有欲貪者。是五受陰。
來看，“五陰”指的就是“五蘊”；受，指的就是“五受陰”，也即是“五取蘊”。
３）南北兩版本雖然上面那句話有分歧，但是，下面這句話是沒有分歧的：
「此五受陰欲為根、欲集、欲生、欲觸。」－－對應－－「這些五取蘊，比丘！欲為其根源。」
結合十二緣起，“愛”支之後，就是“取”。 也就是說，這裏的“取”就是“五取蘊”的縮寫。
這樣一來，sn22.82重點說“取和五取蘊”的區別，不但不符合常理（第一點已說），更違背第三點－－「這些五取蘊，比丘！欲為其根源。」，十二緣起裏的“取”也是以欲為根本。
取，從取的對象來劃分，就是五取蘊。參見南傳:中部75經
當執取時，我只執取了色；當執取時，我只執取了受；當執取時，我只執取了想；當執取時，我只執取了行；當執取時，我只執取了識，以我的那個取為緣而有有；以有為緣而有生；
所以，sn22.82說取不是五取蘊是無理的。而雜５８說，五蘊不是五取蘊是正說。