人肉不可吃，那是因為死屍基本上都是有主物，吃人肉形同盜墓，但在有命難的情況下，為了活命而吃死者的肉，戒律並不禁止。認真說來，即使在平時，吃人肉也未必就與殺人有關，例如中國傳統以紫河車（人類的胎盤）入藥或用以進補養生。這無疑是在吃人肉，但它可與殺人一點也扯不上關係。fall 寫:一個人內心的良知道德很明確的理解人肉不可食, 那麼為什麼還要選擇吃人肉呢?
一場戰爭圍城, 一場饑荒, 死了很多人, 那些已死之人的人肉可不可吃呢?
佛陀為什麼說人肉不可吃, 而其他肉就可以吃? 是不是因為人肉不可吃是一種普世的道德觀, 而其他肉不可吃則否, 為了因應人類所處的環境才將這部份從必要性條件轉變成選擇性條件?
拿選擇性的條件來證明肉是可以吃, 那麼佛陀為什麼說人肉不可吃? 不只人肉, 其他幾種肉也是不可以吃, 這不是自相矛盾了嗎?
所以你承認你的說法佛陀不但反對，而且還因此制定戒律禁止嗎？fall 寫:佛陀即然因應當時狀況而規範了幾種肉不可吃, 就已經隱喻了吃肉不是一個太高明的選擇, 戒律有外在文字與內化精神上的不同意義, 文字上雖沒有說不可吃, 但在上述情境下, 有其他方便的選擇替代方案, 就應該擇善而棄惡, 而非拿著文字戒律來證明吃肉是合於戒律精神的...
動機當然是很重要, 佛陀主要是針對分裂僧團這部份而制戒, 並非說素食習慣就必然導致破僧的結果, 換言之, 破僧結果與飲食習慣並沒有太大關係的, 與吃素就會悟道是沒有直接必然的關係.Mahanama 寫: 這個動機論只是你的想當然爾，可惜佛陀並不支持它。根據比丘律僧殘法第十條和十一條，比丘只要宣說足以分裂僧團的知見，不論動機如何，就構成犯戒。佛陀為何不採動機論？很簡單，因為世上愚痴的人多，明智的人少，許多人會好心辦壞事。至於改革飲食習慣，那是營養學家和烹飪家的事，佛教徒還是別越俎代疱較好。
如果有人為了取得人類胎盤, 刻意蓄意奴隸, 使其女奴隸懷孕, 待胎盤長成後, 就立即以極殘忍的方式剖腹取胎盤, 隨後放在某商店架子上標價出售, 你認為這種行為與商業模式是良善的, 或是邪惡的?Mahanama 寫: 人肉不可吃，那是因為死屍基本上都是有主物，吃人肉形同盜墓，但在有命難的情況下，為了活命而吃死者的肉，戒律並不禁止。認真說來，即使在平時，吃人肉也未必就與殺人有關，例如中國傳統以紫河車（人類的胎盤）入藥或用以進補養生。這無疑是在吃人肉，但它可與殺人一點也扯不上關係。
前面已說過制戒主要原因在於動機...Dogbert 寫: 所以你承認你的說法佛陀不但反對，而且還因此制定戒律禁止嗎？
我一直覺得很奇怪，為什麼總是有人認為佛陀反對素食不慈悲，卻又一直抱著佛陀大腿不放。吃素的宗教在佛陀當時就有，而且還是主流，佛陀為什麼沒有「從善如流」，甚至還反對、制定戒律禁止，好好去思考吧。
另外，主張吃素是佛法修行的人一直不敢正面回答這個問題，就是，若吃肉助長殺生，甚至等同殺生，那麼種菜、製藥....等等都要殺生，所以吃菜、吃藥....等等行為也是助長殺生，等同殺生，那這些人為什麼還在吃菜看醫生呢？這不是言行不一、雙重標準嗎？不知道有沒有一個認為吃素是佛法修行的人敢正面回答這個問題？這個問題若是無法說服大眾，就別在這說什麼慈悲或棄惡從善了。
也由此可知，佛陀這麼聰明，當然不會有這種自相矛盾的基本問題。先不管是非真假，言行不一就什麼都別說了不是嗎？
宰殺不宰殺，那責任或惡業該由行為人自負，無由牽拖他人。其實，現代社會裡，金錢才是絕大多數殺業的行為動機。一個人謀財害命，總不能怪罪中央銀行發行貨幣，讓錢到處流通，害他犯罪吧？fall 寫:放在架上的肉品來源, 幾乎都來自於現代宰殺場, 購買的人, 很難說不知道這件事的...
所以你舉的器官移殖的例子並不恰當, 因為那是有人矇著良心在提供, 受者並不知情, 因此受者並沒有刻意自欺欺人...
總之, 在訊息明確, 且是需求在決定供給, 架上那些肉品都不在三淨肉範圍內的...
