色聲香味觸可能斷絕，那意根呢，能斷絕所有的“法”而不讓意觸而生識嗎？wuu12345 寫:法友:就算是六根具足，眼沒有可緣之色，眼識一樣無法生起!耳沒有可緣之聲，耳識一樣無法生起!...............
吾生，宿命乎?神權乎?或是其他?
這種主張論調的邏輯破綻在于，它在理論上把生命個體的因果報應從當下的因緣關系中“隔離”開來，這樣生命個體的因果報應成爲一個孤立的事件、封閉的過程。但這種“隔離”的孤立是不可能的，任何生命個體都生活于當下的因緣關系中，因果報應在當下的因緣關系中不是一個“封閉孤立”的過程，而是“開放反饋”的過程。某個生命個體由于因果報應而在此時受苦受難，同時如果他受到別人的幫助而減輕了苦難，這個過程應當說他既承受、已承受了因果報應，又接受了別人的善緣幫助，而不應當說這善緣“幹擾了因果報應”，因爲世間沒有“隔離”的事物，沒有“封閉孤立”的因果報應過程。wuu12345 寫:
何況，俺還可以質問持此主張論調的論者：“他現在受苦受難是由于過去作惡而得到的惡報，而他同時受到別人的幫助，也許是他過去行善而于現在得到的善報呢。如果是這樣惡報兼善報的情況，而你叫別人不要幫助，按你的說法，你豈不是‘幹擾了因果報應’？”
所以，這種主張論調是不能成立的，因爲它的立論前提就錯了，它的前提是把因果報應的過程“隔離”開來、“封閉孤立”起來。而世間沒有“隔離”的事物，沒有“封閉孤立”的因果報應過程。因果報應就發生于當下的因緣關系中，試問，假如可以把因、緣“隔離”，因、緣互不相關（實際是不可能的），那麽因果報應將從何生起？！所以，俺把這種主張論調稱爲“孤立的機械的因果報應論”，它是錯誤的，是邪見。
在有一個理由,和我平時看經文的體會有關.
我總是認為,佛在當時,說法,使用的一定是日常的,口語化的語言.是普通百姓都能聽懂的大白話.直接-----易懂-----簡單-----有效.
而變成文字後,經過一些有文化人的整理,有學術化,哲學化的傾向.
比如你上面所說的
一、there is nothing more to do for such reaalizaation.(緬甸宗教部)
二、there is nothing further for the sake of this world.( Bhikkhu Thanissaro)
三、there is no more for this state of being. (Bhikkhu Bodhi)
realization. state of being, sake of this world,都很學術化.也許只是個人的感覺?
我總是認為,佛在當時,說法,使用的一定是日常的,口語化的語言.是普通百姓都能聽懂的大白話.直接-----易懂-----簡單-----有效.
而變成文字後,經過一些有文化人的整理,有學術化,哲學化的傾向.
比如你上面所說的
一、there is nothing more to do for such reaalizaation.(緬甸宗教部)
二、there is nothing further for the sake of this world.( Bhikkhu Thanissaro)
三、there is no more for this state of being. (Bhikkhu Bodhi)
realization. state of being, sake of this world,都很學術化.也許只是個人的感覺?
