執行死刑是非正命？

[建山明]

這段話是我在網上查的，是出於比丘戒。補充連接。

http://www.longquanzs.org/articledetail ... 32&class=1

“四根本戒概要之不殺生戒——以戒為師 進趣菩提（下二）
　
1、 不殺生

（1）戒相（開、遮、輕、重）

[1]殺戒犯緣（遮緣）

　　由五緣正犯重殺生戒，一、對象是人；二、作人想；三、起殺心；四、興方便（方法、手段）；五、對方命斷。

　　殺生對象如果不是人，而是動物或鬼神，那麼罪輕。因為人身容易修行得道，斷命的損害大，所以殺人犯上品重罪。如果把人看作鬼神或動物而錯殺，也罪輕。

我用南傳的資料來討論更妥當。前面已帖，再引用說明。

《疑惑度脫》名為 本母註釋書（覓寂比丘）譯

在此（學處）有這五種構成要素：「人類的生物、生物想、殺心、採取行動，由此而死。」

在前帖我已經說明，不殺生戒在比丘戒和居士五戒都有，兩者的微細差別不是討論的焦點，但構成犯戒的要素我認為沒有差別。

《南傳佛教在家居士須知》（覓寂比庫　編譯）：歸戒釋疑：問：請問尊者：「構成要素」是不是滿足所有條件才算犯戒呢？答：是的。「構成要素」是從巴利`a&ga'和`sambh&ra'翻譯過來的，在此是指「構成犯戒的條件」。

yunshui法友的誤解在于，按一般的望文生義來理解“不殺人戒”，認爲達到了最嚴重的結果－－致死，“殺死人”，才算犯“不殺人戒”（他這樣想：沒有“殺死人”，怎麽算犯“不殺人戒”呢？）。如果沒有學習律文，這樣的誤解倒也可以原諒，現在既然已讀到了有關律文，那就應當按律文“正確地”理解不殺生戒。呵呵。

俺沒有細讀 yunshui法友前面的帖子。現在往前翻頁過去讀了，俺明白了 yunshui法友不是由于“望文生義”（抱歉！），而是因爲采用“戒相”“犯戒的構成要素”來理解不殺生戒，所以與《四分律》《彌沙塞部和醯五分律》《十誦律》的律文含義相沖突了。

對 Dogbert法友提供的《四分律》《彌沙塞部和醯五分律》《十誦律》幾段律文，把幾個音譯詞的含義理解了，把古文的詞句理解了，律文述說的情理很淺顯明白，沒有什麽邏輯複雜、難以理解之處。那麽“戒相”“犯戒的構成要素”是怎麽回事呢？“戒相”“犯戒的構成要素”有沒有在律典中出現呢？如果律典中沒有“戒相”“犯戒的構成要素”的說法，如果“戒相”“犯戒的構成要素”只是後世論師的說法，那麽我們學習戒律，應當以律典、律文的正確含義爲准！

[yunshui]

按《彌沙塞部和醯五分律》來說，“發心”“行動（未致死）”“致死”都犯不殺生戒，不過這三種情況犯戒的輕重程度不同，所以得罪程度也不同。就是說，犯的戒條都是不殺生戒，因情況不同而分別得“突吉邏”罪、“偷邏遮”罪、“波邏夷”罪。

yunshui法友的誤解在於，按一般的望文生義來理解“不殺人戒”，認爲達到了最嚴重的結果－－致死，“殺死人”，才算犯“不殺人戒”（他這樣想：沒有“殺死人”，怎麼算犯“不殺人戒”呢？）。如果沒有學習律文，這樣的誤解倒也可以原諒，現在既然已讀到了有關律文，那就應當按律文“正確地”理解不殺生戒。呵呵。

法友善說，我確實是這樣理解的：
沒有“殺死人”，怎麼算犯“不殺人戒”呢？請看我前面的帖文，犯不殺人戒必須各要素[五個方面]完整才成立，而命斷是不可少的因素之一。
你的解說很詳細，也符合邏輯。可是我還是不能完全開解。
還是這樣理解：對比丘來說，“發心殺人”“行動（未致死）”“致死”都犯戒，但犯的是不同的戒。只是没有不同的戒条对应，如果就这样把他们都归类为不杀人戒，有点牵强。（这不是狡辩，只是个人的逻辑思维）
舉個例子，比丘犯淫戒根據程度不同，就有不同的戒條可以參照，在“波邏夷”和“僧殘”裏就有不同的戒條對應，不能混在一起。
在此我有一種推想，佛陀制戒都是有因緣才制定。估計佛在世時，沒有比丘反應有殺人未致死的事情出現，所以佛陀當時就沒有制這條戒。而不淫戒就有不同的事情出現，所以就根據不同的因緣制定不同的戒條。
暫時放下這些疑惑，有因緣我會咨詢相關的善知識。

法友，接上文，我的疑惑在這裏，舉例說明。

1）：比丘戒律四驅擯裏第四條戒是“不實自稱有上人法”

在九十二懺悔裏第一條戒是“故意說謊”

兩者同樣都是不實語，根據程度不同，卻有明確的區分。驅擯和懺悔不能等同。



2）：比丘戒律四驅擯裏第一條是“不淨行”。

十三僧殘裏第四條是“要求女人服侍不淨行”。

這裏的區分也很明顯，犯了不淨行才是驅擯，“要求女人服侍不淨行”是僧殘。在不同的分類裏，就有不同的戒條參照。

3）：回到不殺人戒，它是四驅擯裏第三條。

《疑惑度脫》解釋說：在此（學處）有這五種構成要素：「人類的生物、生物想、殺心、採取行動，由此而死。」

《彌沙塞部和醯五分律》的作者根據犯戒不同程度，而分不同的犯戒類別。此時雖然在比丘戒條裏沒有具體的戒條對應，個人理解也不能將“發心時突吉羅”，“作方便時偷羅遮”直接歸類為犯不殺人戒。總不能說比丘想殺人時就犯了不殺人戒，這說不通。

[Mahanama]

一個比丘起心想要殺人，在“突吉邏”裏也沒有這樣的戒條，如果就這樣把他歸類為犯不殺人戒，很牽強。可是依我的邏輯，又沒有具體的戒條對應，那麽又犯了哪條戒呢。

這個問題，你應該問你自己才是。判定比丘有戒罪，卻說不清犯了哪條戒，佛陀可從沒幹這種糊塗事。

[Dogbert]

法友，減少誤會最重要，我收回前面的話。
請看上帖的回文，這不是擡杠，確實是我的邏輯思維。建山明法友的解說很好，只是我的觀念還沒有轉變。一個比丘起心想要殺人，在“突吉邏”裏也沒有這樣的戒條，如果就這樣把他歸類為犯不殺人戒，很牽強。可是依我的邏輯，又沒有具體的戒條對應，那麽又犯了哪條戒呢。

對就對，錯就錯，我有冤枉你嗎？我什麼地方誤會你了？

這些內容都是在各部律藏的不殺人戒裡，是在說哪條戒還用問嗎？北傳漢譯五部律加上南傳銅鍱律都是一樣的說法，你不同意至少也拿出個理由吧？

而且我建議你，討論一個主題前，至少對主題相關的內容有些了解，名詞意義是最基本的，再來是不同版本的比較。

「突吉羅」是屬於眾學法，眾學法的「學」，本來就沒有制罪的意思。就像是「應當學」一樣，意思是應該這樣做，而「突吉羅」是「惡作」，不應該做的。

違反「突吉羅」、「應當學」所規定的事，比丘並不須在僧團或是任何一位比丘面前發露懺悔出罪，只需要自己心中懺悔改過即可，這都是屬於極輕微的過失或是惡念。

所以發心突吉羅，正確的理解方式是，發心殺人雖不應該，但是還沒有到犯不殺人戒的程度，所以處分才會有這麼大的差別。嚴格來說，其實這不算是處分，因為懺悔得清淨的過程都是在自己心中完成。把突吉羅跟偷蘭遮類比是有問題的。前面有個印順法師著作的連結，可以去仔細看看。

各部律的共通點，就是犯了不殺人戒，死者波羅夷，不死偷蘭遮。至於有些律藏多了發心突吉羅（五分律、摩訶僧祇律）這一項，這對於不殺人戒的了解沒有影響。因為，共通的部分說法一致，不同的部分也不影響對戒律的理解，理由在上面關於突吉羅解釋的部分已經說明。

另外，律藏的形式通常都是先有犯戒的因緣，然後佛陀因此而制戒，這時對於這一條戒律的說法都是簡短的幾句話。然後再下來就會用很大的篇幅（尤其是四個主要戒律）說明犯此戒的各種可能情形，及不同處分方式。

而我之前貼出的三部律藏經文，就是從這些詳細說明節錄出來，我想，有看過律藏的都很清楚，這些詳細說明的經文是在解釋哪條戒律，當你把整篇戒律的說明看完，你就會發現，把裡面的內容說它沒有對應戒條是很瞎的事。尤其是一面說沒有戒條，一面又說不出是哪個戒條。

[yunshui]

這些內容都是在各部律藏的不殺人戒裡，是在說哪條戒還用問嗎？北傳漢譯五部律加上南傳銅鍱律都是一樣的說法，你不同意至少也拿出個理由吧？

是的，這三種情況都在解說不殺人戒這條戒裏，根據情況不同而分別為，發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。
解說這條戒律，不表示這三種情況都犯不殺人戒，而是解釋程度不同所得的戒罪不同，處理也不同。偷羅遮觸犯將構成波羅夷、僧殘而未遂之諸罪，區分很明顯。

這裏有個觀念，我認為不能從後向前推理，只能從前向後發展。比如說比丘在發心殺人時，只是突吉羅[不犯不殺人戒]，再進一步行動就是偷羅遮[仍然不犯不殺人戒，已經靠近]，再讓對方命斷既是波羅夷[犯不殺人戒]。所犯戒罪明顯不能等同。

具體的戒條是主要參照標準，如果都要細分，二千條戒條都不能一一對應。
就世間法律說，殺人罪絕對不等同殺人未遂罪，總不能說一個人沒有殺死人就判他犯了殺人罪。
這只是個人暫時對這個論題的觀念，放在一邊。

[yunshui]

一個比丘起心想要殺人，在“突吉邏”裏也沒有這樣的戒條，如果就這樣把他歸類為犯不殺人戒，很牽強。可是依我的邏輯，又沒有具體的戒條對應，那麽又犯了哪條戒呢。

這個問題，你應該問你自己才是。判定比丘有戒罪，卻說不清犯了哪條戒，佛陀可從沒幹這種糊塗事。

是的，如果有具體戒條對應，就沒有這些討論。
如果佛陀在突吉羅戒條裏，制定了比丘發心殺人這條戒，就沒有了這些文字交流。
請法友參看上帖回復，這些都只是個人的觀念，對錯不重要，暫時放下這些不要緊的東西。

[yunshui]

如果佛陀在突吉羅戒條裏，制定了比丘發心殺人這條戒，就沒有了這些文字交流。

文字表達有誤，因該是這樣的：

如果佛陀在眾學戒法（突吉羅）的戒條裏，制定了比丘“不得發心殺人、應當學”這條戒，就沒有了這些文字交流。

參考資料：

“名突吉羅者，如律本雲惡作惡說也。分身口業故有斯目。明了論中二業一名，俱為惡作，身口為非，無非鼓動故也。’又名式叉伽羅尼，義翻曰應當學，又稱百眾學，此戒名微細而難犯，當能學習，故雲學。其戒品數多，故雲眾。其中（二百五十戒中）但列舉百戒，故雲百。蓋突吉羅之名就過之邊而言，式叉伽羅尼之名就行之邊而言也。”
FROM:【丁福保《佛學大辭典》】

[Dogbert]

「偷羅遮觸犯將構成波羅夷、僧殘而未遂之諸罪」是你說的，那麼犯了不殺人戒未遂的罪，到底是犯了什麼戒？答案就在你引用的字典裡不是嗎？

六部主要律典都說殺人的比丘，殺死得波羅夷，沒殺死得偷蘭遮，跟你引用的字典說法一致不是嗎？都寫得一明二白了還推理什麼？

另外，比丘戒律不是只有表面上這兩百多條，還有一些是散落在各條戒律中而沒有列在這些主要戒條中，發心殺人突吉羅就是其一，所以不是佛陀沒制，是你不知道還有這種零散的戒條。

[yunshui]

「偷羅遮觸犯將構成波羅夷、僧殘而未遂之諸罪」是你說的，那麼犯了不殺人戒未遂的罪，到底是犯了什麼戒？答案就在你引用的字典裡不是嗎？
六部主要律典都說殺人的比丘，殺死得波羅夷，沒殺死得偷蘭遮，跟你引用的字典說法一致不是嗎？都寫得一明二白了還推理什麼？

1）「偷羅遮觸犯將構成波羅夷、僧殘而未遂之諸罪」這句話不是我說的，引用於佛學詞典，前面已帖。
2）比丘殺人未遂，到底是犯了什麼戒？這是我個人的疑惑，依律文說是偷蘭遮，可是又沒有具體的戒條可以參照。但我不會就這樣認同此時比丘就犯了不殺人戒。
律典是說的很清楚，比丘沒殺死人得偷蘭遮（不是波羅夷），只有波羅夷才和犯不殺人戒對應。

比丘戒律不是只有表面上這兩百多條，還有一些是散落在各條戒律中而沒有列在這些主要戒條中，發心殺人突吉羅就是其一，所以不是佛陀沒制，是你不知道還有這種零散的戒條。

這是一個很好的解說，到底是不是這樣放在一邊。
如果佛陀真的有說“發心殺人突吉羅”這條戒，那我的立場並沒有偏離。
因為我認為突吉羅、偷蘭遮、波羅夷三者不能等同。比丘犯了不殺人戒，不會出現三種不同程度的戒罪，不會出現三種處理方式，就一種方式----驅擯。

[Mahanama]

比丘殺人未遂，到底是犯了什麼戒？這是我個人的疑惑，依律文說是偷蘭遮，可是又沒有具體的戒條可以參照。但我不會就這樣認同此時比丘就犯了不殺人戒。

你不是疑惑，而是糊塗。白紙黑字的東西，硬說沒有具體的戒條可以參照，這叫睜眼說瞎話。

律典是說的很清楚，比丘沒殺死人得偷蘭遮（不是波羅夷），只有波羅夷才和犯不殺人戒對應。

比丘殺人未遂得偷蘭遮沒錯，但波羅夷才和犯不殺人戒對應就只是你的自說自話了。波羅夷、偷蘭遮．．．等等都是犯戒的效果，只是輕重有別，你認為別人都看不懂律典嗎？