執行死刑是非正命？

[yunshui]

回云水，你自己都承認偷蘭遮不是戒條。我問你殺人未遂犯什麼戒，還一再回答殺人未遂犯偷蘭遮，你一直睜眼說瞎話都不會不好意思啊？

一方面不同意，真要你提出反對的理由，你又說你對律藏沒有研究，既然沒研究還反對什麼？只會說謊？應該說有禮貌的說謊。

另外，拿比丘律跟居士無關來閃躲問題是沒用的，制戒精神本來就不分僧俗，你自己也同意的不是嗎？尤其是關於不殺人、不偷盜、不妄語、不飲酒這幾條戒律，不要一碰到問題就忘了自己說的話。

法友，請看上帖的回復。不同觀點才有討論，你這樣是否偏離討論的目的。
我的水平有限，對“作方便時偷羅遮”這句話的理解在上帖已說明，如果你有更好解說，我不必要堅持自己的觀點。而在沒有看到更合理的解說之前，我只能自己摸索。
我沒必要說慌，請查看我所有的帖文，都只是自己的一點淺見，如果有其它法友提出更好的見解，我會學習的。
為了不節外生支，引起不必要的爭論，我不會再回復你的問題。

[yunshui]

法友，請參看前面的回貼，主要依據這段律文：“若比丘作是念，我當殺彼人。發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。”
我沒有研究律藏，如果你有更好的理解，請說明。

其實我想，你很清楚，這些都是因為違犯了不殺生戒而得到的懲罰，可是你爲了掩飾前面你的錯誤論點，就是不肯說出來，也死不承認你的錯誤，爲了這些一直將錯誤進行到底。既然你在學習正法律，爲什麽對自己如此的錯誤視而不見呢，這樣即便你在學習正法律，又有什麽用處呢？佛陀教導弟子要知慚與愧，這樣才能讓心得以安寧，你恰恰反其道而行，不知慚愧反過來指責他人，真是想不出你學的正法律都學到哪裡去了。

法友不要錯誤猜測別人的用心，這不是討論的基礎。
請看這句經文“若比丘作是念，我當殺彼人。發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。”
你有沒有註意“死者波羅夷” 這句話，不死怎麽能說波羅夷（犯不殺人戒）。
突吉羅、偷羅遮、波羅夷都是比丘犯戒行為，能把突吉羅等同波羅夷嗎。
請你解說“作方便時偷羅遮”，如果你有更好的解釋，我沒必要抱著錯誤見解浪費大家的眼睛。

[Dogbert]

回云水，你回不回應我的問題已經不重要了，我只是要讓大家看看，一個人是如何有禮貌地一再顛倒是非扭曲經文。

你可能會不同意，但，你的論點若是成立，代表那些被處以偷蘭遮處分的比丘都是沒有理由就被安上一個罪名，因為就如你所說，這些都沒有戒條的，是這樣嗎？事實如何很明顯了不是嗎？

[IanTsai]

所以不殺生戒的目標應是無害。

[Mahanama]

請看這句經文“若比丘作是念，我當殺彼人。發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。”
你有沒有註意“死者波羅夷” 這句話，不死怎麽能說波羅夷（犯不殺人戒）。
突吉羅、偷羅遮、波羅夷都是比丘犯戒行為，能把突吉羅等同波羅夷嗎。
請你解說“作方便時偷羅遮”，如果你有更好的解釋，我沒必要抱著錯誤見解浪費大家的眼睛。

你剛說波羅夷（犯不殺人戒），緊接著就說突吉羅、偷羅遮、波羅夷都是比丘犯戒行為。你要不要向眾法友說清楚，比丘殺人未遂而得偷羅遮罪，究竟是犯了哪一條戒？

[Dogbert]

你有沒有註意“死者波羅夷” 這句話，不死怎麽能說波羅夷（犯不殺人戒）。

「不死怎麽能說波羅夷（犯不殺人戒）」這句話按照你的意思就是等於，「不死怎麽能說犯不殺人戒」，換成肯定句的方式來說就是，「死了就是犯不殺人戒」。

但是「死了就是犯不殺人戒」，無法推論出「犯不殺人戒就是人被殺死」。

就像「被退學就是因為犯了校規」這句話，若是因此說「犯了校規就是被退學」就有問題了，任何人都知道這兩者沒有因果關係，這是個很簡單的邏輯，不過你好像很喜歡用這套來詭辯？

[建山明]

法友，請參看前面的回貼，主要依據這段律文：“若比丘作是念，我當殺彼人。發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。”我沒有研究律藏，如果你有更好的理解，請說明。

就我所知談談對戒律的理解。在比丘戒律裏沒有殺人未遂具體的戒條，但不能說比丘此時犯了不殺人戒，因為命沒有斷怎麽能說比丘殺了人。可是又沒有具體戒條對應，〈彌沙塞部和醯五分律〉的作者說 “作方便時偷羅遮”，此時既是說比丘還沒有犯不殺人戒。問題就在這裏，偷羅遮對比丘來說就是犯戒，而又沒有具體殺人未遂戒條對應。

個人理解，雖然無具體戒條對應，比丘殺人未遂肯定是犯戒行為，但我不認為此時比丘犯了不殺人戒。

俺對“作方便時偷邏遮”的理解是：若比丘已實施殺人行動，則犯不殺生戒，得“偷邏遮”罪。若比丘殺死了人，則犯不殺生戒，得“波邏夷”罪；從“波邏夷”罪倒推來理解“偷邏遮”罪，其含義就是已實施殺人行動但未殺死人。

按《彌沙塞部和醯五分律》來說，“發心”“行動（未致死）”“致死”都犯不殺生戒，不過這三種情況犯戒的輕重程度不同，所以得罪程度也不同。就是說，犯的戒條都是不殺生戒，因情況不同而分別得“突吉邏”罪、“偷邏遮”罪、“波邏夷”罪。

yunshui法友的誤解在于，按一般的望文生義來理解“不殺人戒”，認爲達到了最嚴重的結果－－致死，“殺死人”，才算犯“不殺人戒”（他這樣想：沒有“殺死人”，怎麽算犯“不殺人戒”呢？）。如果沒有學習律文，這樣的誤解倒也可以原諒，現在既然已讀到了有關律文，那就應當按律文“正確地”理解不殺生戒。呵呵。

[yunshui]

按《彌沙塞部和醯五分律》來說，“發心”“行動（未致死）”“致死”都犯不殺生戒，不過這三種情況犯戒的輕重程度不同，所以得罪程度也不同。就是說，犯的戒條都是不殺生戒，因情況不同而分別得“突吉邏”罪、“偷邏遮”罪、“波邏夷”罪。

yunshui法友的誤解在於，按一般的望文生義來理解“不殺人戒”，認爲達到了最嚴重的結果－－致死，“殺死人”，才算犯“不殺人戒”（他這樣想：沒有“殺死人”，怎麼算犯“不殺人戒”呢？）。如果沒有學習律文，這樣的誤解倒也可以原諒，現在既然已讀到了有關律文，那就應當按律文“正確地”理解不殺生戒。呵呵。

法友善說，我確實是這樣理解的：
沒有“殺死人”，怎麼算犯“不殺人戒”呢？請看我前面的帖文，犯不殺人戒必須各要素[五個方面]完整才成立，而命斷是不可少的因素之一。
你的解說很詳細，也符合邏輯。可是我還是不能完全開解。
還是這樣理解：對比丘來說，“發心殺人”“行動（未致死）”“致死”都犯戒，但犯的是不同的戒。只是没有不同的戒条对应，如果就这样把他们都归类为不杀人戒，有点牵强。（这不是狡辩，只是个人的逻辑思维）
舉個例子，比丘犯淫戒根據程度不同，就有不同的戒條可以參照，在“波邏夷”和“僧殘”裏就有不同的戒條對應，不能混在一起。
在此我有一種推想，佛陀制戒都是有因緣才制定。估計佛在世時，沒有比丘反應有殺人未致死的事情出現，所以佛陀當時就沒有制這條戒。而不淫戒就有不同的事情出現，所以就根據不同的因緣制定不同的戒條。
暫時放下這些疑惑，有因緣我會咨詢相關的善知識。

[yunshui]

請看這句經文“若比丘作是念，我當殺彼人。發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。”
你有沒有註意“死者波羅夷” 這句話，不死怎麽能說波羅夷（犯不殺人戒）。
突吉羅、偷羅遮、波羅夷都是比丘犯戒行為，能把突吉羅等同波羅夷嗎。
請你解說“作方便時偷羅遮”，如果你有更好的解釋，我沒必要抱著錯誤見解浪費大家的眼睛。

你剛說波羅夷（犯不殺人戒），緊接著就說突吉羅、偷羅遮、波羅夷都是比丘犯戒行為。你要不要向眾法友說清楚，比丘殺人未遂而得偷羅遮罪，究竟是犯了哪一條戒？

法友，請看上帖回文，佛陀要在世，我現在就去問他！

[yunshui]

你有沒有註意“死者波羅夷” 這句話，不死怎麽能說波羅夷（犯不殺人戒）。

「不死怎麽能說波羅夷（犯不殺人戒）」這句話按照你的意思就是等於，「不死怎麽能說犯不殺人戒」，換成肯定句的方式來說就是，「死了就是犯不殺人戒」。

但是「死了就是犯不殺人戒」，無法推論出「犯不殺人戒就是人被殺死」。

就像「被退學就是因為犯了校規」這句話，若是因此說「犯了校規就是被退學」就有問題了，任何人都知道這兩者沒有因果關係，這是個很簡單的邏輯，不過你好像很喜歡用這套來詭辯？

法友，減少誤會最重要，我收回前面的話。
請看上帖的回文，這不是擡杠，確實是我的邏輯思維。建山明法友的解說很好，只是我的觀念還沒有轉變。一個比丘起心想要殺人，在“突吉邏”裏也沒有這樣的戒條，如果就這樣把他歸類為犯不殺人戒，很牽強。可是依我的邏輯，又沒有具體的戒條對應，那麽又犯了哪條戒呢。