「五蘊」，有必要加入「取」字成「五取蘊」嗎?

[leeyc2]

抱歉!>>>都說的是五取蘊

[lxd127]

需要注意的是：
阿羅漢的色蘊也在色取蘊的範圍，當阿羅漢沒有證入果定的時候，他的名蘊也在五取蘊的範圍內。只有九法完全超越了執取的範圍：四種聖道、四種聖果、涅槃。

[wsykm]

法友可以引出經典的文字對照嗎。個人觀點，五蘊即是純大苦聚。五取蘊和五蘊只是翻譯者的文法使用不同，二者的意思是一樣的。

云水法友的说法是正确的。

[peacecila]

需要注意的是：
阿羅漢的色蘊也在色取蘊的範圍，當阿羅漢沒有證入果定的時候，他的名蘊也在五取蘊的範圍內。只有九法完全超越了執取的範圍：四種聖道、四種聖果、涅槃。

這兩句話，根本就前後矛盾。

[peacecila]

學過英文的朋友，體會一下這個（只可意會，很難言傳）：

I am done with 色====色已盡。

「我」止於「色」。----其實，也不難瞭解，意思就跟：「見只是見、聞只是聞……」一樣。也可說：「我」止於「眼、耳…意」。

[peacecila]

["runsun"]：
我完全不同意這個觀點。相反，我認為認識到阿羅漢死後是五蘊滅盡不起是必須要清楚的，是建立正見的重點內容之一。如果不清楚這個，也很容易產生類似五蘊涅槃不二，以及法身長存那種錯誤思想。

建立「正見」應該如雜阿含第一經所教導，如果只認識清楚「阿羅漢死後是五蘊滅盡不起」這樣永遠都無法建立正見。

如果不清楚這個，也很容易產生類似五蘊涅槃不二，以及法身長存那種錯誤思想。

對於「阿羅漢死後是五蘊滅盡不起」不管認識清楚與否？只要不瞭解五蘊無常、苦、非我的道理，都還是很容易產生類似「五蘊涅槃不二，以及法身長存那種錯誤思想。」

佛陀不討論阿羅漢死後如何，是指無餘涅槃對凡夫來說完全是非經驗性的，是無法想像的。

有好幾篇經文提到不論阿羅漢死後如何，但原因都不是你說的這個：「無餘涅槃對凡夫來說完全是非經驗性的，是無法想像的。」

不論阿羅漢死後如何，是因為這是一個以錯誤想像為出發點的「偽問題」。真正的解答，可參考雜阿含一○四、一○五、一○六這三篇經文。

[lxd127]

法友可以引出經典的文字對照嗎。個人觀點，五蘊即是純大苦聚。五取蘊和五蘊只是翻譯者的文法使用不同，二者的意思是一樣的。

云水法友的说法是正确的。

下面的內容是出自『阿毗達摩概要精解』
五取蘊：這五法稱為upadanakkhandha（取蘊），因為它們組成了執取的目標。佛陀說：「無論是那一類與漏有關及會被執取的色，是過去、未來、現在等，這一切都稱為色取蘊。」再次，對於其它四取蘊的定義也是如此。（《相應部》22:48/iii,48）在此，一切能被四取（見節七）所執取的五蘊成份皆名為取蘊。這包括了所有色蘊及屬於世間的四名蘊。出世間的四名蘊並不屬於取蘊，因為它們完全超越了執取的範圍，也就是說它們不會成為貪或邪見的目標。

[freshman]

按照『阿毗達摩概要精解』 的解釋,我家花園裏的那尊佛像也是五取蘊了,因為它可以被我執取.

這合理嗎?

[lxd127]

雖然五取蘊主要是指有情，但也並非只限於有情。

[leeyc2]

按照『阿毗達摩概要精解』 的解釋,我家花園裏的那尊佛像也是五取蘊了,因為它可以被我執取.

這合理嗎?

法友問的好!如果這種邏輯是合理的話,那[涅槃]為何不能算在內呢?

或許換種方式看,如果我們對佛像發生執取,其實是執取什麼?就是執取五取蘊或其中之ㄧ,例如看到佛像時產生的樂受或想這是尊貴的象徵想等等,這些才比較接近佛陀講五取蘊的內涵吧?(供參考)

註1佛陀說[五取蘊]是苦,此苦應知,而[應知]comprehend的範圍應不至於大到像山河大地.物質組成.佛像.甚或基本粒子吧?而且經上都明顯是用動詞說明色.受等等

註2.如果從苦集滅道的脈絡看或許也有幫助釐清,如從[苦集](渴愛)看[苦](五取蘊)..