關于原始佛教的几個問題

[dzftlbqc]

你沒有看出來這個問題實際上是在已經有所考證的情況下才提出來的嗎？不然會以這樣的方式提問嗎？這只說明你對事物不善於進行正確的思考。敏感的人一看到這個問題就會意識到它在開始撼動南傳的根基，需要南傳拿出有力的證據來否定它，否則就會引發後面的一連串撼動。愚鈍的人則會認為這是對歷史一無所知才提出來的簡單問答題。

[Mahanama]

你沒有看出來這個問題實際上是在已經有所考證的情況下才提出來的嗎？不然會以這樣的方式提問嗎？這只說明你對事物不善於進行正確的思考。敏感的人一看到這個問題就會意識到它在開始撼動南傳的根基，需要南傳拿出有力的證據來否定它，否則就會引發後面的一連串撼動。愚鈍的人則會認為這是對歷史一無所知才提出來的簡單問答題。

七百結集的來龍去脈記錄在南、北傳的廣律裡，包括摩訶僧祇律。我看不出這裡有什麼問題居然能撼動南傳的根基。

[Mahanama]

這裡有一篇短文，說明佛教僧團分裂的簡要歷史背景

http://hi.baidu.com/shanshuliutong/blog ... f398d.html

其實「大天五事」的嚴重程度遠遠高於「十事論爭」

其實，大天五事是很幼稚的。夢遺這種事，三果聖者都不會有，更別說阿羅漢了。

[Dogbert]

正因為資料不全、彼此矛盾，所以不能盲目采信一家之言，首先要質疑其真實性，而不是首先就稀裏糊塗、理所當然地予以接納。對大乘偽經的盲目采信，教訓還不深刻嗎？為什麼還不吸取教訓，難道還想再上當受騙嗎？

盲目的相信，跟盲目的否定，都一樣有盲目的毛病，只是症狀不同而已。

[swwei]

這裡有一篇短文，說明佛教僧團分裂的簡要歷史背景

http://hi.baidu.com/shanshuliutong/blog ... f398d.html

其實「大天五事」的嚴重程度遠遠高於「十事論爭」

其實，大天五事是很幼稚的。夢遺這種事，三果聖者都不會有，更別說阿羅漢了。

大天五事的影響所及，恐怕不是「幼稚」兩字能夠帶過！
大天認為阿羅漢證量不如佛陀的論點，正是「大乘」觀念的基礎之一。而駁斥大天這種論點的僧眾（多是長老），在當時偏偏又是少數，因而受到排擠。所謂量變導致質變。如果基本觀念走差的僧眾佔多數，那麼教義被改是遲早的事情。「小乘」這個貶抑上座部的稱呼會跑出來，與大天的言行影響絕對脫不了干係。

[dzftlbqc]

內容已刪除。

理由：發言與討論無關。

說明：請注意！這裡是討論區，不是誰的課堂，禁止以考問式的語氣發言。請有理有據地提出自己的論述。

[建山明]

這裡有一篇短文，說明佛教僧團分裂的簡要歷史背景

http://hi.baidu.com/shanshuliutong/blog ... f398d.html

其實「大天五事」的嚴重程度遠遠高於「十事論爭」

其實，大天五事是很幼稚的。夢遺這種事，三果聖者都不會有，更別說阿羅漢了。

以爲自己是阿羅漢，但是當自己出現“未究竟”的現象時，不是反省自己“未究竟”，卻說阿羅漢不究竟，這都什麽亂七八糟的，是幼稚啊。而且還有許多比丘支持，看起來像是在搞笑（?）……

大天五事的影響所及，恐怕不是「幼稚」兩字能夠帶過！
大天認為阿羅漢證量不如佛陀的論點，正是「大乘」觀念的基礎之一。而駁斥大天這種論點的僧眾（多是長老），在當時偏偏又是少數，因而受到排擠。所謂量變導致質變。如果基本觀念走差的僧眾佔多數，那麼教義被改是遲早的事情。「小乘」這個貶抑上座部的稱呼會跑出來，與大天的言行影響絕對脫不了干係。

與最初的這個“阿羅漢不究竟”論相比，大乘教的“阿羅漢不究竟”論有所不同，大乘教也認爲阿羅漢已解脫，但是它認爲“解脫道仍然不究竟”，認爲“菩薩還要再來”。這個很能吸引、迷惑無聞凡夫。

[dzftlbqc]

考證前的說明：由於印度古文明在其歷史的朝代更替、變遷過程中不可思議地失傳到所剩無幾，所以在整個考證過程中沒有來自印度傳承的古代佛教史料的參與。

[dzftlbqc]

一、南北傳佛典關於僧團分裂的記載存在很大差異
據北傳佛典異部宗輪論所載，佛入滅百餘年後，大天(梵Maha^deva)等激進派之比丘倡導五條教義，保守派起而反對之，教團因此分裂為上座、大眾二部。是為小乘二十部之根本二部。
據南傳之島史(巴Di^pavam!sa )、大史(巴Ma^ha^vam!sa )，及佛音之論事注(巴Katha^vatthuppakaran!at!t!hakatha^ )序等所記載，則謂根本佛教分裂為二，系於佛陀入滅後二百年頃，七百比丘會合於毗舍離，決議跋耆族比丘所提出之‘十事’，以十事為非法者乃上座部。其時，別有一萬徒眾，以十事為合法，是為大眾部。
然據南傳論事(巴Katha^vatthu )中所記載大眾部之教義，則與上記異部宗輪論所說不符，是知南傳所謂之大眾部未必即為異部宗輪論所說之大眾部。
兩者存在的差異主要是：
1、(北)分裂成同是小乘的上座部與大眾部；(南)分裂成小乘的上座部與大乘的大眾部。
2、(北)分裂於佛入滅百餘年後；(南)分裂於佛入滅二百年頃。
3、(北)因“大天五事”而分裂；(南)因“十事論爭”而分裂。
因為真相只能是一個而不可能是兩個，那麼就只存在兩種可能：1、都在作假；2、一真一假。

[dzftlbqc]

二、佛教經律第一次結集使用的是梵語還是巴利語
首先要瞭解梵語與巴利語的情況：
【梵語】(Sanskrit)古印度之標準語文。又稱天竺語。即吠陀、梵書、森林書、奧義書及北傳佛教聖典所用之語文。屬印歐語族。Sanskrit乃源自 sam!skr!ta(完成之意)。我國、日本依據此語言由梵天所造之傳說，故稱梵語或聖語。相對於一般民間所用之俗語，梵語又稱雅語。廣義而言，可分為吠陀梵語(Vedic Sanskrit)與古典梵語(Classical Sanskrit)。前者為婆羅門教之聖典(吠陀)之語言；後者系於西元前四世紀左右，由文法學者波爾尼(梵Pa^n!ini )加以規格化而集其大成。
【巴利語】(術語)P&l&，南傳之聖典語，為古南天竺之一地方語。與北方佛教聖典語之梵語相比較，音調變化少，文法亦簡易。不如彼之複雜，極通俗之語。後入錫蘭而行，現今存在之小乘經原本，大抵以此語記之。
通過瞭解就可以知道：兩者同屬古印度語言，區別在於前者是書面語而後者是南印度方言。
眾所周知，世尊與他的大弟子如大迦葉、阿難等人大多是出身於婆羅門、刹帝利種姓的王公貴族、大戶人家，從小就接受婆羅門教上流社會的良好教育，都讀書識字，而掌管古印度宗教文化事務的婆羅門教的典籍(如《梨俱吠陀》、《娑摩吠陀》、《耶柔吠陀》、《阿闥婆吠陀》四部吠陀本集等)全部是使用梵文書寫，那麼即使是生長於北印度的世尊始終堅持使用南印度方言對來自東西南北方甚至異國他鄉的弟子們進行言教，也不至於執著到非要把這種方言原汁原味地傳承下去不可的地步吧？試想即使是像毛澤東的秘書這樣的凡夫都不至於愚蠢到要把毛的講話以湖南方言的形式原汁原味地編入語錄，難道像大迦葉、阿難這樣的聖者會如此愚蠢嗎？
因此，佛教經律第一次結集使用的是梵語。既然世尊的言教不是通過錄音而是轉換為梵文保存下來，那麼不論世尊當初言教時使用的是哪種語言，與後來的任何語言都沒有傳承關係。