對心的看法

[yggdrasils]

我的觀點是否定有心所的概念，而將心所的概念表示為心的某種狀態，則自然無一剎那升起多心的論點，也不會有南傳阿毗達摩提到一心附帶數個心所升起困擾在。

[lxd127]

樓主，按照你的理解，初禪正受者可能是下面的幾個狀態之一：
1、初禪正受只有五個剎那，每個禪支順次生滅一次後，即刻出定；
2、初禪正受有五個階段，順次依五禪支，每個階段該禪支生起若干次，第一階段只有尋，而無伺、喜、樂、一境性；第二階段則只有伺；第三階段只有喜，而不生起樂；直到第五階段只有一境性；
3、第一種假設的循環（即一境性滅後，又開始生起尋等）；
4、第二種假設的循環。

可是，這四個假設中，有一個是合理的嗎？

[Dogbert]

樓主認為，一剎那也不能有兩個心所。

譬如佛陀生起一個心，這其中至少就有無貪、無嗔、慧根三個心所，當然還有其他。

[yggdrasils]

目前覺得比較合理的說法是初禪中的五禪支尋，伺、喜、樂、一境性不斷循環：第一階段尋，伺、喜、樂、一境性後接第二階段尋，伺、喜、樂、一境性，每階段都只有尋禪支感受比較深刻，但是不知道為一境性怎緣尋禪支 ，就末學現有所看過的文獻，還未提到是不是此一說，可能要看看經部的相關文獻是怎解釋的。

[Dogbert]

我的觀點是否定有心所的概念，而將心所的概念表示為心的某種狀態，則自然無一剎那升起多心的論點，也不會有南傳阿毗達摩提到一心附帶數個心所升起困擾在。

我看不出來你否定心所的理由在哪，因為你有困擾這件事無法推論出心所這個說法是錯的。要否定一個說法，最好要拿出一些具體的東西出來。

我是建議你先去把阿毗達磨的心所定義，心所有哪些，什麼是遍一切心所這些東西看過再說不遲。

[lxd127]

從你的回覆來看，你覺得應該是第四種假設。
但這是不合理的。
1、在喜的階段，確絲毫不生起樂，這是不合理的、不可能的事情。但反過來則有可能，只有樂，而未生起喜。
2、初禪正受，要以一境性為前提，沒有一境性，則不能視作定，哪怕是剎那定或近行定。這樣說，則會導致只有第五階段才算得上初禪。前四個階段連近行定也不算。因為那四個階段沒有一境性。
3、這樣一來，則初禪正受直到四禪正受變得毫無差別。

這是三處明顯的不合理的地方。

[Mahanama]

Mental Factors 可能較清楚易懂些。我有些好奇，當初為何譯成『心所』，而不譯成『心素』？

[yggdrasils]

譬如佛陀生起一個心，這其中至少就有無貪、無嗔、慧根三個心所，當然還有其他。

版大這可有經典依據？

[Dogbert]

版大這可有經典依據？

要我拿出心所在「經」裡的依據那就考倒我了。

[yggdrasils]

我的觀點是否定有心所的概念，而將心所的概念表示為心的某種狀態，則自然無一剎那升起多心的論點，也不會有南傳阿毗達摩提到一心附帶數個心所升起困擾在。

我看不出來你否定心所的理由在哪，因為你有困擾這件事無法推論出心所這個說法是錯的。要否定一個說法，最好要拿出一些具體的東西出來。

我是建議你先去把阿毗達磨的心所定義，心所有哪些，什麼是遍一切心所這些東西看過再說不遲。

提出這樣的想法是因為看了水野教授的研究，然後比對南傳阿毗達摩，才有此一疑，因為心所這名詞還蠻抽象的，用現代的講法，與一般我們所說一個人憤怒時，帶有瞋心，那麼瞋心所又是指什麼？