六入處觀察心得

[peacecila]

經文是這樣解釋的嗎？“有業報而無作者”中間還用了個連接詞“而”，怎么一下被拆分開了，此“而”不是用來連接“有業報”和“無作者”的嗎？這樣的譯法，是忠實於經文原意的嗎？

我一直很忠實地在解釋經文「而且」再無疑問。反倒是你，我倒想請問：
1、所以，你因此而認為「無作者」是指「無人」嗎？
2、另外，還想請教「認為有人就必定有我」的論點到底是如何成立的，你可以解釋嗎？
3、這裏有誰說過認為「五取蘊外有我」，你可以舉出是誰說的嗎？
4、認為「有人、有法」以經義來說，到底有何不對之處？為什麼你會覺得那些認為「有人、有法」的人，就必定是執取「有我」者，你要不要先解說一下何謂「有身見」？

[lxd127]

希拉法友，我想，關於有身見、無我、所謂二諦論、七分法、人有法有這些問題我已經解釋得比較清楚了。只要大家將我在此主題下的各貼均瀏覽一下即可。
我想，你和大家現在需要的是：理智、冷靜、無偏見。特別是對南傳阿毗達摩不要有偏見，不要帶著有色眼鏡看待它，在理解佛經時，不要按照自己固有觀點來詮釋，要客觀。只有這樣，才能真正有所收穫。

[peacecila]

在理解佛經時，不要按照自己固有觀點來詮釋，要客觀。只有這樣，才能真正有所收穫。

法友所說甚是。不過，看過那麼多講解「除俗數法」的文章，我還是第一次看到有人解說成「除去俗數法」而且還好意思問「俗」怎麼解釋的人？！--你是第一個！所以，你自己所說的話原句奉還---可也是真心相勸的話。不妨，「冷靜」多讀點經文，不懂的話，去找老師請教。

[lxd127]

昨天偶然在內地一佛學論壇發現，有人轉載了我對雜阿含中“除俗數法”的譯法。看來這論壇還有不小影響力的。
由於我原來采用的譯法中採納了南傳佛教中有關世俗諦、勝義諦、概念法、究竟法的解釋，但那種解釋無法完整的解釋這篇經文。想是不甚妥當的。
為避免這種影響擴大，我想，還是應當采用當前比較主流的譯法來解釋這段經文。並向受那不妥譯法影響的朋友們道歉。
希拉版主所提的關於“除”的譯法是“除此以外，別無其他”，應是比較主流的譯法。但更為嚴謹的作法應是在查閱相關梵文本中相關的詞匯及語法後得出結論。
關於“俗數法”，在增壹阿含中相應位置譯作“假號法”，經文中都提及應為“緣起法”。我目前是這樣理解的，“俗數法”中的“俗”，應是指這生滅無常的法而言的，類似於“有為法”、“世間法”的概念。而“假號法”中的“假”，應是指“諸法不實而生，生已滅盡”中的“不實”而言的，即“不實而假”。這諸緣起之法是不實的、是世間的。這“俗數法”和“假號法”應理解為“緣起之法”或“因緣所生之法”，而不是緣起這個規律。我想，當如此理解才妥當。
將這兩個詞匯如此翻譯後，則整篇經文應可全部解釋了。
如有不妥處，還請各位法友指正。

[peacecila]

關於“俗數法”，在增壹阿含中相應位置譯作“假號法”，經文中都提及應為“緣起法”。我目前是這樣理解的，“俗數法”中的“俗”，應是指這生滅無常的法而言的，類似於“有為法”、“世間法”的概念。而“假號法”中的“假”，應是指“諸法不實而生，生已滅盡”中的“不實”而言的，即“不實而假”。這諸緣起之法是不實的、是世間的。這“俗數法”和“假號法”應理解為“緣起之法”或“因緣所生之法”，而不是緣起這個規律。我想，當如此理解才妥當。
將這兩個詞匯如此翻譯後，則整篇經文應可全部解釋了。
如有不妥處，還請各位法友指正。

應該認真看待「佛陀」的解釋：

「雜阿含經第335經」：「諸比丘！眼生時無有來處，滅時無有去處。如是眼，不實而生，生已盡滅，有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法。耳、鼻、舌、身、意亦如是說，除俗數法。俗數法者，謂：此有故，彼有；此起故，彼起。如：無明緣行，行緣識……廣說乃至純大苦聚集起。 又復，此無故，彼無；此滅故，彼滅，無明滅故行滅，行滅故識滅……如是廣說，乃至純大苦聚滅。」

註：「除俗數法」 這裏是說「除了緣起法，沒有其它了」。「佛陀」在經文最後才解說「緣起法(俗數法)」就是為了要用「緣起法」來解說前面所提出的「眼生時無有來處。滅時無有去處。如是眼不實而生。生已盡滅。」的提論。因為不論是「眼根」、「眼觸」、「眼識」都是因緣和合之物。說「不實」是因為那不像人們所以為的那樣「一直沒改變」。「一直沒變」這是人們內心中根深蒂箇的錯覺與誤解。

增壹阿含則做了適當的論述補充：

「耳．鼻．舌．身．意法亦復如是。起時則起。亦不知來處。滅時則滅。亦不知滅處。除其假號之法。彼假號法者。此起則起。此滅則滅。此六入亦無人造作。亦名色．六入法。六入亦無人造作。由父母而有胎者亦無。因緣而有。此亦假號。要前有對。然後乃有。猶如鑽木求火。以前有對。然後火生。火亦不從木出。亦不離木。若復有人劈木求火亦不能得。皆由因緣合會。然後有火。此六情起病亦復如是。皆由緣會於中起病。此六入起時則起。亦不見來。滅時則滅。亦不見滅。除其假號之法。因由父母合會而有。」

註：「因緣法」，又有「俗數法」與「假號法」的別名，是因為「猶如鑽木求火。以前有對。然後火生。火亦不從木出。亦不離木。若復有人劈木求火亦不能得。皆由因緣合會。然後有火。」這段經文譬喻就是為了說明：「雖然有些事物是「因緣聚散」所造成的一些「無常變化」的現象，但還是有「前後因緣」變化上的不同，也因此必須給這些前後不同的因緣變化取一些「名稱」，以方便識別、說明它們。以上這些都跟什麼「二諦說」一些關係都沒有。譬如，人的頭髮遲早有一天都會掉落，但我們不能因為頭髮遲早都會掉落，就說「髮是空的」，接著還批評別人：「那些認為頭髮不空的，是世俗諦的見解；說頭髮是空的，才是勝義諦的見解」其實，經文一直用「因緣法」來解釋這些現象，就是為了說明真相。

[lxd127]

我想，這兩篇經文中提到的俗數法、假號法、第一義三個概念應和南傳佛教中提及的“世俗諦、勝義諦”或“究竟法、概念法”是不一樣的。
但我並不認為南傳佛教中的這種分類有不當之處。

[Dogbert]

希拉版主所提的關於“除”的譯法是“除此以外，別無其他”，應是比較主流的譯法。但更為嚴謹的作法應是在查閱相關梵文本中相關的詞匯及語法後得出結論。

我想請教兩個問題，一是「除俗數法」這個名詞，在梵文裡是哪個字？在哪部佛教經典中有這樣的詞出現？可以介紹一些梵文佛教經典嗎？

二是據我所知，漢譯阿含的梵文原本都已經失傳，南傳經典主要也是用巴利語紀錄，為什麼用梵文會比較嚴謹？

[lxd127]

如果梵文本的阿含已經失傳了，恐怕就只能依靠中文的阿含來理解了。
因為中文的阿含經應是從梵文轉譯而成的，如果能找到梵文本的阿含來研究，應是比較理想的。

[leeyc2]

會不會是anyatra dharma-samketat 這個字阿?,搜尋一下看看

[Dogbert]

那我還要請教兩個問題。

一、所以你的意思是說，現今沒有梵文本佛典，你所謂比較嚴謹的解釋方法你根本就完全不會。而你剛剛說的只是否定他人的解釋，然後又拿不出更好的解釋嗎？

二、希拉用阿含經的解釋來說明除俗數法有什麼不嚴謹的地方嗎？或者說他的解釋錯在哪裡？或者你可以再去找找你所謂的梵文解釋看會不會更嚴謹一點？怎麼一開始說的跟真的一樣，連梵文都出來了，真的要你拿出來，又沒下文了？