六入處觀察心得

[upasaka]

不知道前輩參考的是什莫本子？

參考大毘婆沙、俱舍等有部諸論。

[freshman]

強！

只是，後面的這段，還是有問題。

“俗數法者，謂：此有故，彼有；此起故，彼起。如：無明緣行，行緣識……廣說乃至純大苦聚集起。
　　又復，此無故，彼無；此滅故，彼滅，無明滅故行滅，行滅故識滅……如是廣說，乃至純大苦聚滅。 ”

[lxd127]

不知道前輩參考的是什莫本子？

參考大毘婆沙、俱舍等有部諸論。

當今的上座部佛教（分別說部的傳承）也是持這樣的觀點，認為從勝義諦的角度分析時，諸法剎那生滅，以此經文來解釋，就是“此陰滅已，異陰相續”，但如果在俗數法（世俗諦）的層面來說，則不能說此人正是剎那生滅，此人滅已，異人相續。所以，除此俗數法倒可以理解。
但如解悟法友所說，下面對俗數法的解釋，實在難以理解。

[freshman]

咱兩個人的理解相差還是不小。

我理解：「有業、有報。除俗數法外，無一滅此陰者，也無一相續異陰者。」當中的俗數法的意思是說，只有日常生活的現相。這個不用牽涉到世俗諦。

我說在這之後的矛盾是：這種日常生活的現相（象）和佛所說的“緣起”是兩碼事。放在一起只能引起誤解。

[lxd127]

咱兩個人的理解相差還是不小。

我理解：「有業、有報。除俗數法外，無一滅此陰者，也無一相續異陰者。」當中的俗數法的意思是說，只有日常生活的現相。這個不用牽涉到世俗諦。

我說在這之後的矛盾是：這種日常生活的現相（象）和佛所說的“緣起”是兩碼事。放在一起只能引起誤解。

我們觀念上的差異有多遠，取決於你說的“日常生活中的現象”與世俗諦的距離。

[leeyc2]

[有業報而無作者]又是什麼意思?

作是指後文的滅及相續，為了讓文字更具可讀性，此段「有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法。」經文重新斷句及增字如下：

「有業、有報。除俗數法外，無一滅此陰者，也無一相續異陰者。」

此經有濃厚的有部色彩。

謝謝師兄!我的淺見是,太相信雜阿含335經的經文對佛法中的[緣起]以及所謂的[無我anatta]~not self都會有很大的誤解:


A No. 1559 阿毘達磨俱舍釋論 (卷22)~ 真諦三藏

何經於真實空經。經云。比丘如此有業有果報。作者不可得。實無有故。是能棄捨此陰。往取彼陰。唯除於法世流布語所立人。又於頗求那經中說。我亦不說眾生能取陰。唯諸法相續起。由此經。是故知。無有一人能取諸陰能捨諸陰。

B No. 1558 阿毘達磨俱舍論 (卷30)~玄奘

如勝義空契經中說。有業有異熟。作者不可得。謂能捨此蘊及能續餘蘊。唯除法假。故佛已遮。頗勒具那契經亦說。我終不說有能取者。故定無一補特伽羅能於世間取捨諸蘊

C 1 雜阿含372經
佛告頗求那：「我不說言有取者，我若說言有取者，汝應問言為誰取。汝應問言：何緣故有取？我應答言：愛緣故有取，取緣有」
C2 SN12:12 To Phagguna
"Lord, who clings?"
"Not a valid question," the Blessed One said. "I don't say 'clings.' If I were to say 'clings,' then 'Who clings?' would be a valid question. But I don't say that. When I don't say that, the valid question is 'From what as a requisite condition comes clinging?' And the valid answer is, 'From craving as a requisite condition comes clinging.

http://www.accesstoinsight.org/canon/su ... 2-tb0.html

註:關於Not a valid question,另有SN12:35也有談到,可看出[佛法]突出之處

[Mahanama]

謝謝師兄!我的淺見是,太相信雜阿含335經的經文對佛法中的[緣起]以及所謂的[無我anatta]~not self都會有很大的誤解

會發生什麼樣的誤會？

[peacecila]

佛告頗求那：「我不說言有取者，我若說言有取者，汝應問言為誰取。汝應問言：何緣故有取？我應答言：愛緣故有取，取緣有」

這應該是在討論執取是怎麼發生。但若沒好好理解的話，一定又會回到之前萊特賀爾師兄反詰的那個問題去。但這兩者其中的概念與表達方式並不一樣。我很懷疑古佛法的「十二緣起」與外道所說的「七分法」是否可以等同而論或相互反詰。

[peacecila]

關於「除『俗數法』」，因為目前雜阿含只有一經出現這個名詞，解釋也在這經之中，所以，個人貢獻自己的讀經看法如下：

俗數法者：「謂此有故彼有。此起故彼起。如無明緣行。行緣識。廣說乃至純大苦聚集起。又復。此無故彼無。此滅故彼滅。無明滅故行滅。行滅故識滅。如是廣說。乃至純大苦聚滅。」

註：這段說明何謂「俗數法」，就是講解「苦」的「集起」、「熄滅」，「苦的集與滅」之過程，就稱做「俗數法」。

「諸比丘。眼生時無有來處。滅時無有去處。如是眼不實而生。生已盡滅。有業報而無作者。此陰滅已。異陰相續。除俗數法。耳．鼻．舌．身．意亦如是說。除俗數法。」

註：此段先以「眼」為例，指其「眼根觸眼塵生眼識」的過程，這段就蘊藏著「俗數法」的運作過程，由於不明「俗數法」的緣故，而有「苦之集起」，所以，導致「有業報」指的是「苦之集起」所造成。由於，這是「苦的集起」過程，你要指出這個過程中「是誰？」造成這個現象，實際上真的講不出來是那一個所造成。所以，只能說：「除了俗數法的運作之外，沒有其它了。」耳、鼻、舌、身、意也是如此，只有俗數法(苦的集起熄滅)。

萊特賀爾師兄將以下這句：
「有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法。」經文重新斷句及增字如下：
「有業、有報。除俗數法外，無一滅此陰者，也無一相續異陰者。」

這樣改了之後，意思也是說：「色、受、想、行、識此五陰形成人類執取自我的認知過程，但這五陰，以佛陀的修行來看，其實並不穩定，五陰處在不斷生滅的過程中，執取五陰就是執取苦，但是並沒有人去造成這苦的生起，也沒有人去使得這苦消失，一切都是『俗數法』(苦的集與滅)」。

[upasaka]

所謂的"看到"，只是"眼"、"色"、"眼識"，所緣生(搭建)的現象，而不是"我看到"。

我想稍微將文句改一改以符合緣起義，譬如：
耳聞聲生耳識，非我、非我所有。

這樣應該就可以避免受到以下的追問：

某甲持刀觸殺某乙致死，某甲說：「只是殺，不是我殺。」
可否？

我認為這兩句(紅字部份)是不同的兩個概念，不能等同而論，自然就不能拿第二句來質問第一句。萊特賀爾師兄覺得這樣的處理方式如何呢？

在第一句的型態下，第二句當然就沒有落腳處。