好像有些法友認為只看雜阿含經就可以，但我覺得雜阿含經似乎太簡略，有些只是略提名相，解釋卻很少，比如四聖諦大多提“此苦聖諦，此苦集聖諦，此苦滅聖諦，此苦滅道跡聖諦”，八正道提“正見乃至正定”，即使有解釋也沒有其他阿含詳細，如四念住法門，中阿含經裏面有很詳細的解釋
還有不知各位讀相應部看哪一種版本
只看雜阿含經？
Re: 只看雜阿含經？
好像有些法友認為只看雜阿含經就可以，但我覺得雜阿含經似乎太簡略，有些只是略提名相，解釋卻很少，比如四聖諦大多提“此苦聖諦，此苦集聖諦，此苦滅聖諦，此苦滅道跡聖諦”，八正道提“正見乃至正定
這要看一些具有實修的尊者長老解釋才會看得懂。因為「四聖諦」本身既是佛法義理，也是實際的修法，更是實相的示現，既簡單又深刻，以致於顯得平凡而難以理解。
譬如，苦聖諦指的是「五取蘊苦」，對於五蘊的無常所造成的「不如意」這個特性不自知，不自知的狀況下而執取五蘊，這就是「苦惱」的形成過程。「此」苦聖諦，意即「正觀當下」的苦惱，看穿是來自於五蘊的執取，執取五蘊則是因為對於五蘊無常的無知--這一連串的「明見」是一種深刻的「內觀法」--由於直觀苦惱所引發的「覺醒」，所以經文說：「此是苦，吾心生眼、智、明、覺，此苦聖諦，應如實知。」
這要看一些具有實修的尊者長老解釋才會看得懂。因為「四聖諦」本身既是佛法義理，也是實際的修法，更是實相的示現，既簡單又深刻，以致於顯得平凡而難以理解。
譬如，苦聖諦指的是「五取蘊苦」，對於五蘊的無常所造成的「不如意」這個特性不自知，不自知的狀況下而執取五蘊，這就是「苦惱」的形成過程。「此」苦聖諦，意即「正觀當下」的苦惱，看穿是來自於五蘊的執取，執取五蘊則是因為對於五蘊無常的無知--這一連串的「明見」是一種深刻的「內觀法」--由於直觀苦惱所引發的「覺醒」，所以經文說：「此是苦，吾心生眼、智、明、覺，此苦聖諦，應如實知。」
1.《修多羅》《相應修多羅》《契經》原始的古義僅僅是代表王舍城最初所結集的法，其內容主要只有五陰誦﹝蘊品﹞、六入誦﹝六處品﹞、雜因誦﹝因緣品﹞與道品誦﹝大品﹞共四部分，換言之，在四部阿含中〈南傳五部〉其雜阿含〈相應部〉的部分經文也不算是《修多羅》，更何況其餘的中、長、增一或小部〈南傳〉。
要瞭解佛法最原始的、最深沈的、最核心的古義與正法，確實只需要讀《契經》，如果我們能與其「相應」，將會明白為何再也不需要去瞭解其它有的沒有的部分。如果，能有讚同這般認知的人們，當聽到SA.404經中所提：「如是，諸比丘！我成等正覺，自所見法，為人宣說者如手中樹葉。所以者何？彼法義饒益、法饒益、梵行饒益、明、慧、正覺、向於涅槃。」則將發出會心的一笑。
對於不同根基的人們，去瞭解正法或去明白最深沈古義的過程時，將會有不同的因緣，以及不同的方式，譬如，在《長部注》的補述中提到，應先讀長部戒犍度品的《梵網經》，當然，還有其他許多不同的看法與學習過程，不過，最終還是會回歸於第一義悉檀。
2.要盡量能精確明白的話，個人在讀每一經時的順序為：南北對讀〈南傳元亨寺版〉→英文版→巴利版，北傳讀時則取大正版→彙編版〈印順〉→佛光版，最後，消化吸收與擇法。當然，這方式是因人而異。
為何讀讀雜阿含要搞到這麼麻煩呢？隨便舉一例：SA.1175：「使者，謂正觀」，本句依據巴利S 35:204經文、漢傳宋、元、明本及《瑜伽師地論》，應為：「使者，謂止觀」才是對的。
3.現存日本大正版，缺佚紊亂、誤植經文、錯別字一堆、翻譯字義不統一等等諸多問題，彙編版是民國七十一年時，印順長老繼由呂澂發現如何還原現存漢譯雜阿含〈『雜阿含經刊定記』〉之後的總整理，分全經為七誦五十一相應。另一佛光版，則是著重於巴利本、漢譯異譯本的對照為基礎，來重新勘定卷數次序整理成五誦一三五九經，此版於民國七十二年開始
出版，並於民國七十六年完成整套四部阿含。此兩版中，又對字義等問題有不同看法，這可從勘誤與標點之不同處可看出來。
雜阿含簡單？如要徹底研究雜阿含，這可是非常耗時且至今尚未完成的龐大工作。如果真的簡單，則應不會有諸多古代論書，引《契經》為自宗背書並攻擊他宗；如果簡單，現代人也不會努力去還原其面貌的；如果簡單，我們讀讀其中一句就能如當時的佛子悟道呢！
要瞭解佛法最原始的、最深沈的、最核心的古義與正法，確實只需要讀《契經》，如果我們能與其「相應」，將會明白為何再也不需要去瞭解其它有的沒有的部分。如果，能有讚同這般認知的人們，當聽到SA.404經中所提：「如是，諸比丘！我成等正覺，自所見法，為人宣說者如手中樹葉。所以者何？彼法義饒益、法饒益、梵行饒益、明、慧、正覺、向於涅槃。」則將發出會心的一笑。
對於不同根基的人們，去瞭解正法或去明白最深沈古義的過程時，將會有不同的因緣，以及不同的方式，譬如，在《長部注》的補述中提到，應先讀長部戒犍度品的《梵網經》，當然，還有其他許多不同的看法與學習過程，不過，最終還是會回歸於第一義悉檀。
2.要盡量能精確明白的話，個人在讀每一經時的順序為：南北對讀〈南傳元亨寺版〉→英文版→巴利版，北傳讀時則取大正版→彙編版〈印順〉→佛光版，最後，消化吸收與擇法。當然，這方式是因人而異。
為何讀讀雜阿含要搞到這麼麻煩呢？隨便舉一例：SA.1175：「使者，謂正觀」，本句依據巴利S 35:204經文、漢傳宋、元、明本及《瑜伽師地論》，應為：「使者，謂止觀」才是對的。
3.現存日本大正版，缺佚紊亂、誤植經文、錯別字一堆、翻譯字義不統一等等諸多問題，彙編版是民國七十一年時，印順長老繼由呂澂發現如何還原現存漢譯雜阿含〈『雜阿含經刊定記』〉之後的總整理，分全經為七誦五十一相應。另一佛光版，則是著重於巴利本、漢譯異譯本的對照為基礎，來重新勘定卷數次序整理成五誦一三五九經，此版於民國七十二年開始
出版，並於民國七十六年完成整套四部阿含。此兩版中，又對字義等問題有不同看法，這可從勘誤與標點之不同處可看出來。
雜阿含簡單？如要徹底研究雜阿含，這可是非常耗時且至今尚未完成的龐大工作。如果真的簡單，則應不會有諸多古代論書，引《契經》為自宗背書並攻擊他宗；如果簡單，現代人也不會努力去還原其面貌的；如果簡單，我們讀讀其中一句就能如當時的佛子悟道呢！
1那修多羅部分有些太簡略，怎麽辦？如果不看南傳法師的書，只看經，不可以嗎？BBCALL 寫:1.《修多羅》《相應修多羅》《契經》原始的古義僅僅是代表王舍城最初所結集的法，其內容主要只有五陰誦﹝蘊品﹞、六入誦﹝六處品﹞、雜因誦﹝因緣品﹞與道品誦﹝大品﹞共四部分，換言之，在四部阿含中〈南傳五部〉其雜阿含〈相應部〉的部分經文也不算是《修多羅》，更何況其餘的中、長、增一或小部〈南傳〉。
要瞭解佛法最原始的、最深沈的、最核心的古義與正法，確實只需要讀《契經》，如果我們能與其「相應」，將會明白為何再也不需要去瞭解其它有的沒有的部分。如果，能有讚同這般認知的人們，當聽到SA.404經中所提：「如是，諸比丘！我成等正覺，自所見法，為人宣說者如手中樹葉。所以者何？彼法義饒益、法饒益、梵行饒益、明、慧、正覺、向於涅槃。」則將發出會心的一笑。
對於不同根基的人們，去瞭解正法或去明白最深沈古義的過程時，將會有不同的因緣，以及不同的方式，譬如，在《長部注》的補述中提到，應先讀長部戒犍度品的《梵網經》，當然，還有其他許多不同的看法與學習過程，不過，最終還是會回歸於第一義悉檀。
2.要盡量能精確明白的話，個人在讀每一經時的順序為：南北對讀〈南傳元亨寺版〉→英文版→巴利版，北傳讀時則取大正版→彙編版〈印順〉→佛光版，最後，消化吸收與擇法。當然，這方式是因人而異。
為何讀讀雜阿含要搞到這麼麻煩呢？隨便舉一例：SA.1175：「使者，謂正觀」，本句依據巴利S 35:204經文、漢傳宋、元、明本及《瑜伽師地論》，應為：「使者，謂止觀」才是對的。
3.現存日本大正版，缺佚紊亂、誤植經文、錯別字一堆、翻譯字義不統一等等諸多問題，彙編版是民國七十一年時，印順長老繼由呂澂發現如何還原現存漢譯雜阿含〈『雜阿含經刊定記』〉之後的總整理，分全經為七誦五十一相應。另一佛光版，則是著重於巴利本、漢譯異譯本的對照為基礎，來重新勘定卷數次序整理成五誦一三五九經，此版於民國七十二年開始
出版，並於民國七十六年完成整套四部阿含。此兩版中，又對字義等問題有不同看法，這可從勘誤與標點之不同處可看出來。
雜阿含簡單？如要徹底研究雜阿含，這可是非常耗時且至今尚未完成的龐大工作。如果真的簡單，則應不會有諸多古代論書，引《契經》為自宗背書並攻擊他宗；如果簡單，現代人也不會努力去還原其面貌的；如果簡單，我們讀讀其中一句就能如當時的佛子悟道呢！
2如果不精通外語，怎麽讀相應部
3他是怎麽還原的
要比對、多讀。經中往往一句簡單的用語，可能就與我們所知的、所定義的完全不同。譬如，「世間」我們總是當成「世俗、凡間、塵寰、塵世、人間」，不過世尊卻金口定義此句是指「謂六內入處。」abc321 寫: 1那修多羅部分有些太簡略，怎麽辦？如果不看南傳法師的書，只看經，不可以嗎？
再來，「不看南傳法師的書，只看經」的問題，這是個人要如何學習的問題，能多讀是好事，但有沒有能力擇法，卻是更大的問題，這，只能看自己的努力有多少。
翻字典，讀文法書，問老師。自己總要做功課，如果沒有，又如何去對老師提問呢？abc321 寫: 2如果不精通外語，怎麽讀相應部
主要是利用古代的論書。西元一九二三年，呂澂發表「雜阿含經刊定記」，並證明了「瑜伽師地論攝事分」的「契經事擇攝」，實為「雜阿含經」主體的本母──摩呾理迦。因此，只要依論義對讀經文，便可還原出漢譯阿含的組織、架構及經文順序。abc321 寫: 3他是怎麽還原的
