「安那般那念」相應，息長，息短的界定？
契經對於「息長，息短」教導了應如實知，息相內容並無說明。
請教 諸位法友們的見解。謝謝！
「安那般那念」相應，息長，息短的界定？
過去論壇中，「摩訶男」法友曾經提起過「安那般那念」已經失傳。後學覺得很奇怪，在修行法門中「安那般那念」於傳承上，占有相當的分量，幾乎是「主流」教導的方法。許多修行有成就者，都在廣泛的教導，為何說他失傳呢？
後學個人在「靜態或半靜態」的修學中也是修「安那般那念」，前面確實是花了很長的一段時間，難以入門，充其量只是在「安那般那念」的前行階段。老實說就像「摩訶男」法友所說的情況。一般教導者對於大眾或初學者，大體上與一般論書並無差別。只是在定義上的文字及概念上加以抽象的解釋而已，而且多數偏向於「禪定」的模式。
但是「安那般那念」是止、觀具修的，主要的是「正念、正知」差別的是初期止多、觀少，而漸次的趨向止、觀的平衡。
多數的說法是「息長而細」，「息短，粗而急」。或說屬於出息或入息的時間長度。
但是「息長，息短」如實知，是已經來到了「安那般那念」的第二個次第，應該不是一般的認知那樣才對，所以才請教諸位法友們提供見解。
萊特賀爾法友應該是過來人，有請法友分享您的見解，謝謝。
後學個人在「靜態或半靜態」的修學中也是修「安那般那念」，前面確實是花了很長的一段時間，難以入門，充其量只是在「安那般那念」的前行階段。老實說就像「摩訶男」法友所說的情況。一般教導者對於大眾或初學者，大體上與一般論書並無差別。只是在定義上的文字及概念上加以抽象的解釋而已，而且多數偏向於「禪定」的模式。
但是「安那般那念」是止、觀具修的，主要的是「正念、正知」差別的是初期止多、觀少，而漸次的趨向止、觀的平衡。
多數的說法是「息長而細」，「息短，粗而急」。或說屬於出息或入息的時間長度。
但是「息長，息短」如實知，是已經來到了「安那般那念」的第二個次第，應該不是一般的認知那樣才對，所以才請教諸位法友們提供見解。
萊特賀爾法友應該是過來人，有請法友分享您的見解，謝謝。
個人研究認為，這種題目屬於「陷阱」題，是「障眼法」。只是浪費時間罷了。重點應該放在「念住於身」，如中阿含「念身經」所云：「如是比丘隨其身行。便知上如真。彼若如是在遠離獨住。心無放逸。修行精勤。斷心諸患而得定心。得定心已。則知上如真。是謂比丘修習念身。」「安那般那念」相應，息長，息短的界定？
所謂的「息相」或「念住於息相」，只是「念住於身」的一種型態。若說要界定「息長、息短」，那怎麼不界定看看何謂「快動作、慢動作」？
倒是以前「摩訶男」法友提到另外一個問題，就是如何正確適當的「收攝心念」。正確適當的作法，應該是由大至小、由粗至細，循序地收攝心念。就像踩煞車一樣，急踩煞車當然容易出事。平常心念太散亂，一開始上坐就修習「念住息相」，當然，很多人就覺得攝心不易，不然就是覺得呼吸不舒服。事實上，心念太散亂的人，就算不禪修只進行一般的事情也會覺得不舒服，甚至是很不舒服，非樂於己心之故。
法友想太多了！housyang 寫: 萊特賀爾法友應該是過來人，有請法友分享您的見解，謝謝。
我不是過來人，我對安那般那念完全是一個門外漢。我只是看到法友的提問，推測法友應該對這個問題苦思、摸索很久了，因為會這樣問表示法友對聽過或看過關於息長息短的說法生起疑問。所以說，我只是針對法友的問題作一番語意分析罷了。
關於息長息短，除了法友所提到的以入出息所經歷的的時間，或入出息所佔據的空間來分別，這兩種說法之外，另外有一種說法是，以一個完整呼吸的歷程來分別。入息滅盡而出息未生將生的中間這一小段微細轉換過程，稱為中間入息；相反地，出息滅盡而入息未生將生的中間這一小段微細轉換過程，稱為中間出息。如此說來，一個完整呼吸的歷程是：「入息─中間入息─出息─中間出息」這四個過程，而其中入息、出息就是息長，中間入息及中間出息就是息短。
所謂「禮失求諸野」，契經沒說的就看論書怎麼說，以上這種說法出自《瑜伽師地論》。
提供法友參考。
May All Beings Be Happy
回應 希拉法友
也說明一下，後學的提問：
1、後學個人並不喜歡爭論或是辯論法義的問題，會讓法友覺得屬於「陷阱」題，是「障眼法」的觀點，可能是後學沒有將提問的重點與內容敘述清楚，為此向法友表示歉意。
2、「身念處」的念住修學，後學個人一直是很努力，雖然離成就還有很長的路要走，但是至少自己還是覺得有受用，也有利益的。
3、法友說的次第，後學還算清楚，感謝法友的警惕，不過後學個人覺得這樣的次第，並未到「安那般那念」的起點，只是「前行」。
4、「息長，息短」如實知，而轉入或是擴展到「身行入、出息」，這一個次第上的修學內容，「佛陀」教導「息長，息短」是在說明，它是一個次第的順序呢？還是只對於「息長，息短」的範圍作一個「範圍次第」的整體定義。是「息長」容易進入「身行入、出息」，還是「息短」容易進入「身行入、出息」，或者是並無差別？而依個人因緣不同而會有不同的進階方式。這才是後學提問的重點。
謝謝 萊特賀爾法友，提供的資料，《瑜伽師地論》的這個部份後學是有讀過，也滿有參考價值，不過後學個人並不太認同《瑜伽師地論》的敘述。對於 法友的佛學造詣，後學是佩服的，後學個人只是常看經論而已，對於佛學的研究是淺薄的。願諸位法友們 法安。
也說明一下，後學的提問：
1、後學個人並不喜歡爭論或是辯論法義的問題，會讓法友覺得屬於「陷阱」題，是「障眼法」的觀點，可能是後學沒有將提問的重點與內容敘述清楚，為此向法友表示歉意。
2、「身念處」的念住修學，後學個人一直是很努力，雖然離成就還有很長的路要走，但是至少自己還是覺得有受用，也有利益的。
3、法友說的次第，後學還算清楚，感謝法友的警惕，不過後學個人覺得這樣的次第，並未到「安那般那念」的起點，只是「前行」。
4、「息長，息短」如實知，而轉入或是擴展到「身行入、出息」，這一個次第上的修學內容，「佛陀」教導「息長，息短」是在說明，它是一個次第的順序呢？還是只對於「息長，息短」的範圍作一個「範圍次第」的整體定義。是「息長」容易進入「身行入、出息」，還是「息短」容易進入「身行入、出息」，或者是並無差別？而依個人因緣不同而會有不同的進階方式。這才是後學提問的重點。
謝謝 萊特賀爾法友，提供的資料，《瑜伽師地論》的這個部份後學是有讀過，也滿有參考價值，不過後學個人並不太認同《瑜伽師地論》的敘述。對於 法友的佛學造詣，後學是佩服的，後學個人只是常看經論而已，對於佛學的研究是淺薄的。願諸位法友們 法安。
並非針對你而這樣說，而是我以前的經驗也是如此。浪費很多時間在這個問題上，本身並不是從論著去研究，而是去找尋近代出禪書的作者們看看那些實修者的說法，可是，大部份都不相同，即便是一師所出的學生，師生兩者禪定都有所成，但講法也不同。也說明一下，後學的提問：
1、後學個人並不喜歡爭論或是辯論法義的問題，會讓法友覺得屬於「陷阱」題，是「障眼法」的觀點，可能是後學沒有將提問的重點與內容敘述清楚，為此向法友表示歉意。
對照到「行住坐臥」四大威儀，不是也有同樣的問題嗎？是坐姿比較好？還是行比較好？還是多注意兩個姿勢之間的轉折比較好？4、「息長，息短」如實知，而轉入或是擴展到「身行入、出息」，這一個次第上的修學內容，「佛陀」教導「息長，息短」是在說明，它是一個次第的順序呢？還是只對於「息長，息短」的範圍作一個「範圍次第」的整體定義。是「息長」容易進入「身行入、出息」，還是「息短」容易進入「身行入、出息」，或者是並無差別？而依個人因緣不同而會有不同的進階方式。這才是後學提問的重點。
我以前也很認真地親身試驗過：「啊！我這次上坐先練習觀照出息就好了，下次練習觀照入息，再下次兩者合起來一起練習觀照。」事實上，本身練習觀照呼吸，最好的一次經驗，都跟上述這樣的練習無關，而且還是在這些練習之前所發生的經驗，真是學得越雜，反而離道越遠。