初果聖者一定知道如何修"安那般那念"嗎?

[fa999]

見法（或見道）的意思是：見道是道（見道如真），這包含了兩個涵義：

１）不會把非法非道當成是法（道）。這點大家都知道了。

２）不會把法（或道）當成是非法非道。這點大家還沒有重視起來。

其實，正是因為第二點，初果聖者不但知道自己應該如何修；同時，當另一些人修得對時，他絕對不會說別人修的不對。也就是說：初果是知道初果的。

否則的話，一個修“安那般那念”的初果，會說另一個修“觀肚皮起伏”的初果是外道。這是不可能的。

那也跟所謂的一法通必定法法通沒有關係，你舉武術的例子更是失敗。

[freshman]

你舉武術的例子更是失敗。

或許舉武術的例子是不妥，因為我的確不懂武術。雖然年輕時向名師學過半年太極站樁。

舉例只是為了方便說明。其實，在談論佛法時，語言文字是很難深入的，不是絕對不能，而是很難。要用很多心思，從很多不同的角度、不同的方法來說。即便如此，也不能保證聽的人能盡解。

[fa999]

先決條件也得你說的符合佛法。

[freshman]

你說的話不錯，沒有人會反對。

只是，如何才是符合佛法？不是個簡單的問題。要完全信靠佛經，不離一字嗎？那麼把佛經背熟就能解脫了（或者至少初果了）。

那麼，佛經中有了互相矛盾的時候，怎麼辦？佛經中沒有明確解答的時候，怎麼辦？

所以說，如何才是符合佛法？不是個簡單的問題。

[fa999]

你說的話不錯，沒有人會反對。

只是，如何才是符合佛法？不是個簡單的問題。要完全信靠佛經，不離一字嗎？那麼把佛經背熟就能解脫了（或者至少初果了）。

那麼，佛經中有了互相矛盾的時候，怎麼辦？佛經中沒有明確解答的時候，怎麼辦？

所以說，如何才是符合佛法？不是個簡單的問題。

那你豈非矛盾，既然說明從不同角度談論佛法，卻又說符合佛法不是個簡單的問題，那麼你到底是懂不懂佛法阿？

[Mahanama]

這欄討論的主題是「初果聖者一定知道如何修安那般那念嗎？」
請針對主題討論，不要離題。插科打諢式的貼文會被刪除，請注意了。

[freshman]

我當然認爲我懂佛法，我所說的絕大部分都符合佛法。

我想：其他在這裏發言的人，大部分也是如此：他們都認爲自己懂佛法，自己所說的絕大部分都符合佛法。

但是，在別人看來，情況就複雜了（不是個簡單的問題）。比如說，你就認爲我說的不符合佛法。我也認爲你跟本不懂佛法。

這個也很難理解嗎？

[fa999]

我當然認爲我懂佛法，我所說的絕大部分都符合佛法。

我想：其他在這裏發言的人，大部分也是如此：他們都認爲自己懂佛法，自己所說的絕大部分都符合佛法。

但是，在別人看來，情況就複雜了（不是個簡單的問題）。比如說，你就認爲我說的不符合佛法。我也認爲你跟本不懂佛法。

這個也很難理解嗎？

理解，也就是自以為懂佛法的意思。

[housyang]

初果聖者一定知道如何修"安那般那念"嗎?
這一個論題， 解悟 法友在見解上的敘述，後學個人覺得還不錯。
「業處」的前行道，或許不盡相同，但是在要到達渡口的，「思惟、觀察、分別、忍」的「正觀五蘊」，在次第及內容上肯定是相同的，唯有如此在預流果位上的斷三結的內容才會是一義一味的相符合。
初果聖者不一定經由修「安那般那念」而到達，但是要證初果，觀察的法義內容以及次第也肯定是相同的。
「前行道」修行的方式是有差異，不可能完全懂得每一種「禪修技術」，但是佛陀教導的「安那般那念」他的入口處所必須的「止、觀」技術與其他業處的修行是，一義一味的相通達。
至於說「安那般那念」已經失傳，這一點後學也是持保留的。一、多數的行者，依於學術、知識的理論，並沒有真正的去體驗釐清「前行道」與「入口處的差別」。二、多數的行者將「安那般那念」歸類為「止」業處而偏於世俗「禪定」。三、將次第加以分割修學，而產生混亂，誤解了入口處的起點。
初果聖者對於「安那般那念」的入口處起點前的「前行道」禪修技術，不一定知道，但是入口處的起點之後肯定是知道的，因為觀察的法義相同。
已上僅是後學個人的見解。