“法次法向”“法次法”“次法”？

PITI · 文章由 **PITI** » 2008-07-13, 21:09

freshman 寫:更何況大家已經達成了共識：
anudhamma（法次）是一個完整的（名）詞，

如何能夠讀出程度不同的東東呢？

你引用的經典明明說的“次法”，怎麽到你那裏變成“法次”是一個完整的名詞了呢？292經裏有“法次”這個詞麽？你自己的引用的經文裏都沒有這個詞，還說達成什麽共識？

另外，你只是說這個詞是個完整的名詞，這和能不能讀出程度不同有什麽關係？你又是如何解讀這個詞的呢？

“法次法”中的“次”，到底是跟前一個法在一起讀，還是跟后一個法在一起讀，還是獨立的一個詞，這個你先自己搞搞清楚吧。

freshman · 文章由 **freshman** » 2008-07-13, 21:26

freshman 寫:更何況大家已經達成了共識：
anudhamma（法次）是一個完整的（名）詞，

如何能夠讀出程度不同的東東呢？

這是我匆忙之中回貼,拷貝錯了.我不懂巴利文.

意思還是那個意思:“法次法向”當中的"法"是一個名詞,"次法"是另一個名詞.

這裏的"次法",有"程度不同的法"的意思嗎?

說你標新立異,意思並不差.

leeyc2 · 文章由 **leeyc2** » 2008-07-13, 22:17

freshman 寫:更何況大家已經達成了共識：
anudhamma（法次）是一個完整的（名）詞，

如何能夠讀出程度不同的東東呢？

會不會也可能有其他的意思呢?如在SN12:25中 explain[ in accordance with the Dhamma]雜阿含343經如法說...[隨順法]]就正是這個巴利字anudhamma

PITI · 文章由 **PITI** » 2008-07-13, 22:18

次法也是個詞組，當然可以分開來一一解釋的。

你說我標新立異，那你怎麽解釋“次法”呢？有沒有標新立異？

我的解釋是“次第而生的法”，這些次第而生的法自然有程度上的不同，這有什麽問題呢？

PITI · 文章由 **PITI** » 2008-07-13, 22:28

leeyc2 寫:
freshman 寫:更何況大家已經達成了共識：
anudhamma（法次）是一個完整的（名）詞，

如何能夠讀出程度不同的東東呢？
會不會也可能有其他的意思呢?如在SN12:25中 explain[ in accordance with the Dhamma]雜阿含343經如法說...[隨順法]]就正是這個巴利字anudhamma

次第而生的法，也就是隨順次第而生的法，兩者並沒有矛盾。

好啦，下面就用佛陀解釋來為我的説法作證吧，不要東猜西猜了。

　　（二七）

如是我聞

一時。佛住舍衛國祇樹給孤獨園

爾時。有異比丘來詣佛所。頭面作禮。卻住一面。白佛言。如世尊說法次法向。云何法次法向

佛告比丘。善哉。善哉。汝今欲知法次法向耶

比丘白佛。唯然。世尊

佛告比丘。諦聽。善思。當為汝說。比丘。於色向厭．離欲．滅盡。是名法次法向。如是受．想．行．識。於識向厭．離欲．滅盡。是名法次法向時。彼比丘聞佛所說。踴躍歡喜。作禮而去

從這段經文來看，所謂法次法向，前一個法是指五蘊，後面的法是指“厭．離欲．滅盡”。

法次法向的意思是：對於五蘊（法）要依次按照“厭．離欲．滅盡”（法）的法方向而修。

我認爲這樣的解釋是很合理的。

PITI · 文章由 **PITI** » 2008-07-13, 22:36

佛告比丘。諦聽。善思。當為汝說。比丘。於色向厭．離欲．滅盡。是名法次法向。如是受．想．行．識。於識向厭．離欲．滅盡。是名法次法向。

從這段經文來看，所謂法次法向，前一個法是指五蘊，後面的法是指“厭．離欲．滅盡”。

所以法次法向的意思是：對於五蘊（法）要依次按照“厭．離欲．滅盡”（法）的方向而修。

lkjh · 文章由 **lkjh** » 2008-07-14, 09:57

potato 寫:呵呵，lkjh法友錯解了楊郁文、陳重文兩位居士的解釋了。http://arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/scholar/WenJinKe/l08.htm：張慈田先生最近出版的新著《善知識訪問記》（圓明出版社），在對楊郁文、陳重文兩位居士的專訪中，都拆解出「法次法」這個術語，解釋為「修道有一完整的次第，一個法接一個法，次序不能顛倒……一個足跡接一個足跡；臨近兩個足跡，就是『法次法』」，或「修行是必須一個法接著一個法的累積上去，而且相接的法與法之間，又有必然的連帶關係」。

楊、陳兩位居士是把“法次法”解釋為“一法接著一法”，不是把“法次法向”解釋為“一法接著一法”。若把“法次法向”解釋為“一法接著一法”，就不符合《雜》27 經的法義了；而把“法次法”解釋為“一法接著一法”，與《雜》27 經的“法次法向”釋名並沒有什麼矛盾。

不好意思喔，建山明法友，是你自己錯誤解釋了，我在前幾頁自己寫到

lkjh 寫:文章的主旨是--涅槃是法,聖道是次法，文中最後以滅盡向是法次法向的經文，作為法次法向並非簡單的[一法接著一法]的證明

這段文當然是指溫先生的的文章認為法次法向中的「法次法」並非簡單的[一法接著一法]，這個也需要解釋嗎?

溫金柯先生的《法次法向（法隨法行）詮釋的再斟酌》，文中認為法次法向拆解為「法次」或「法次法」都是不對的，那是他個人的看法，至於末學自己對於法次法向這一詞尚在學習中，並沒有固定的看法，謝謝。

freshman · 文章由 **freshman** » 2008-07-14, 13:22

PITI 寫:好啦，下面就用佛陀解釋來為我的説法作證吧，不要東猜西猜了。
.......

從這段經文來看，所謂法次法向，前一個法是指五蘊，後面的法是指“厭．離欲．滅盡”。

法次法向的意思是：對於五蘊（法）要依次按照“厭．離欲．滅盡”（法）的法方向而修。

我認爲這樣的解釋是很合理的。

當你讀到<三六四經>：若於老病死（等緣起支）生厭、離欲、滅盡向，是名法次法向。

你是不是又要說:前一個法是指十二緣起支，後面的法是指“厭．離欲．滅盡”。

PITI · 文章由 **PITI** » 2008-07-14, 13:29

freshman 寫:
當你讀到<三六四經>：若於老病死（等緣起支）生厭、離欲、滅盡向，是名法次法向。

你是不是又要說:前一個法是指十二緣起支，後面的法是指“厭．離欲．滅盡”。

十二因緣的每一支都是五蘊的部分或全部，老病死苦略說就是五受陰苦，
用五受陰來代替十二因緣有什麽矛盾麽？

freshman · 文章由 **freshman** » 2008-07-14, 17:57

你還真敢代替。你學佛這麽多年，各大論壇輾轉辯論，卻鮮有長勁。你不反省自己的問題就在這裏嗎？

你就說一說：老是五蘊的哪一蘊？病是五蘊的哪一蘊？無明又是五蘊的哪一蘊？