殺的多就一定會下地獄嗎？

[peacecila]

如果你在乎戒律，你就應該理性面對「戒相」推論出錯誤結論的事實。

你指的是什麼樣的情況？那一條戒律的「戒相」？

[peacecila]

即便那時候我已經開始學習佛法，但若學校強迫要這麼做，大概還是會屈服吧，戒律先擺一邊再說，因為那時對戒律也沒什麼深刻的認識，但現在這種年紀，如果要我這麼輕易屈服--那最好別傻了。

這裏我想錯了，「生物解剖」其目的並無意讓生物死亡，因為，直覺想到若讓自己動手過的生物必死無疑，結果必然延生出情緒化的想法與言詞。但若小孩子錯誤地以為「生物解剖」是「殺生取樂」的娛樂時間，那又錯在另一邊。我想，教師有責任在上此種特殊的課程前，幫助學生建立正確的觀念。

[Dogbert]

只是說出了一個「事實」，你怎會連想到我在批評你呢？更何況，我根本也不覺得你在批評「戒相」，我覺得你也只是講出了一個「事實」--這「戒相」的問題我以前倒是真的批評過。討論時，不要有太多多餘的個人情緒想像，這會使得在討論時，你會誤會我針對你進行批評。

那就別談「戒相」，就說明經律與佛陀的態度，讓遇到困擾的法友們自己處理吧！也許他們在學習佛法後再與專業結合，會發展出不同於一般人看待事情的角度，而找到釋懷與能夠有效處理迷惑的方式。

我倒是真的希望每個人在自己的職業或專業領域上若遇到與戒律有所衝突的事件時，能夠自己找到智慧的解套方式，不要傻傻地自認委曲、破戒、長期心情不安…什麼、什麼的。但若真有所不善之處，倒也不好扭曲事實。如果能像我國中時那位生物老師那樣，自己找到解套的方式，這樣是再好不過了。也許真有那種十分認真的生物老師，真的讓國中的孩子每個人都帶一隻青蛙來「認真」地解剖，還能將課堂管理良好。如果師生都並不覺得困擾，以世俗法來說，又有什麼關係呢？即便那時候我已經開始學習佛法，但若學校強迫要這麼做，大概還是會屈服吧，戒律先擺一邊再說，因為那時對戒律也沒什麼深刻的認識，但現在這種年紀，如果要我這麼輕易屈服--那最好別傻了。

我不知道為甚麼一說到批評二字，你會有認為我在做情緒性反應。

批評對我來說是個中性名詞，批評的話有可能是事實有可能不是，所以這些任何批評對我來說只是討論的過程而已，如果你認為我有情緒反應，那應該是你想太多了。我建議討論問題針對文章的重點回應就好，不要隨便給人戴上情緒反應的帽子。

你說的那個學大乘的生物老師的例子，你既然又提了，我就順便再批評一下。

你認為一隻青蛙被幾個粗手粗腳的小學生剖開肚皮(如果你確定刀子沒有切得太深)，翻開內藏檢視一番(如果你確定內藏沒有被破壞)，然後再縫合(如果你認為那是縫合，線都不會脫落)，最後在放生(如果你認為那是放生而不是放死)，你認為這隻青蛙還有多少的存活率？

你會認為青蛙被解剖不會死，在我看來是這隻青蛙「不會馬上死」，那位生物老師的說法只是自我安慰而已。

除非你解剖完有把青蛙留下來照顧，直到傷口癒合可以野放，然後放到他真正可以存活的地方，否則這種解剖完就隨便野放行為其實就等同殺生(我不是說犯殺生戒)。

其實殺生就殺生，實在是沒有什麼好找理由來美化的，當連殺生的事實都不能誠實面對時，要怎麼談不殺生戒？

[lkjh]

那如果我沒有盜心，但是「二者不同意。素相不親厚。聞我用時。其心不歡喜」還是犯戒不是嗎？怎麼可以說「沒有盜心，所以當然不犯戒」呢？

你可以走到商店拿走錢，然後說你沒有盜心嗎。無心就是無犯，比丘尼受到侵犯時，佛陀也是這樣判定的。你硬要把沒犯戒的判定說成是例外，那也不必再多說了。

[lkjh]

佛教徒警察能否射殺通緝犯？這個問題的答案要視情況而定，在全無背景的情形下，討論這個問題無甚實益。如果不做個案推理，將不殺生當成一個絕對的原則，那麼立論者應提出合理可行的方法。不射擊人身要害，這在緝捕危害性不大的歹徒時，沒有什麼問題；面對持有槍械的亡命之徒時，這樣的說法沒有多大的可行性；如果遇上恐怖分子劫機，治安人員受命去搶救人質時，更沒有一絲一毫的可行性。

比丘快要渴死時，你認為佛陀會同意他飲用有蟲水嗎?你都說出佛教徒視情況可以射殺罪犯了，我自然不必再多說什麼。

[lkjh]

這裡的戒律沒錯但是卻證明了戒相錯了不是嗎？這不就是個例外嗎？你貼的經文跟我先前說的意思還不是一樣嗎？

按照戒相來說，當你知道這是有主之物，對方並未同意給予你使用。

二者同意。素相親厚。聞我用時。其心歡喜
二者同意就是一直是同意的(某些小物品)，硬要說成未同意，這我也無話可說.

[lkjh]

為何會難以持戒的感嘆，相信很多人都有

----------------------------------------------------------------------------------------------
節錄《聖嚴法師學思歷程 》我的中心思想

至於我自己的專攻，所花時間比較多的，用心比較深的，只有兩個項目：

第一，是大小乘戒律學的探究。我寫第一本比較學術性的著作，就是《戒律學綱要》，在我們中華佛學研究所召開的第一、二屆「中華國際佛學會議」中，我所發表的論文，也是戒律的範圍。我自從一九六五年出版《戒律學綱要》以來，繼續撰寫與戒律相關的文字，收於《學佛知津》中的有十六篇，集於《佛教制度與生活》中的有八篇，我的目的不在於復古泥古，乃在尊古而切合時代的實用。例如當我發現釋迦牟尼佛時代的三皈五戒，是所有在家信眾共同必守的正確信念及生活軌範，到了中國，五戒竟成了很難遵守的條文。另有沙彌十戒及八關戒齋，應該是輕而易持的，到了中國竟會變得相當困難。比丘比丘尼戒在佛世的印度，不是那麼嚴格得無法實施的，到了中國，竟會讓人覺得沒有幾位僧尼能夠持戒清淨。

[Mahanama]

比丘快要渴死時，你認為佛陀會同意他飲用有蟲水嗎?你都說出佛教徒視情況可以射殺罪犯了，我自然不必再多說什麼。

我認為比丘快要渴死時，為了保命而飲用有蟲水，佛陀不會訶責他，因為有命難，而且人命重於畜生命。我記得律藏記載著有比丘怕洗澡會斷蟲命，佛陀還是要比丘洗澡。我想，要渴死時喝有蟲水，就有一點像是為了治病而服驅蟲藥一樣。治病如果沒問題，救命就更沒什麼好責難的。再者，我並沒有說佛教徒視情況可以射殺罪犯，我說的是佛教徒警察能否射殺通緝犯要視具體情況而定。請不要把「警察」一詞給忽略了。你如果主張佛教徒警察無論如何都不能射殺歹徒，那麼你該給那些信仰原始佛教的執法人員指點一條出路，免得他們隨時都活在犯戒的恐懼中。

[Mahanama]

為何會難以持戒的感嘆，相信很多人都有。

沒什麼好感歎的。中國佛教徒受戒的目的是為了得到防非止惡的戒體，而不是為了持戒。只要尊奉菩薩戒，受戒或持戒都是白費功夫，因為根子出問題，註定長不出果子。

[lkjh]

聲聞律典 摩訶僧祇律 卷18

渴乏無水。前到一井。一比丘汲水便飲。一比丘看水見蟲不飲。飲水比丘問伴比丘言。汝何不飲。答言。世尊制戒不得飲蟲水。此水有蟲。是故不飲。飲水比丘復重勸言。長老。汝但飲水。勿令渴死不得見佛。答言。我寧喪身不毀佛戒。作是語已。遂便渴死。飲水比丘漸漸往到佛所。頭面禮足卻住一面。佛知而故問。比丘汝從何來。答言。我從波羅脂國來。佛言。比丘汝有伴不。答言。有二人為伴。道中渴乏無水到一井。井水有蟲。我即飲之。因水氣力得奉覲世尊。彼守戒不飲。即便渴死。佛言。癡人。汝不見我謂得見我。彼死比丘已先見我。若比丘放逸懈怠不攝諸根。如是比丘雖共我一處。彼離我遠。彼雖見我我不見彼。若有比丘在海彼岸。能不放逸精進不懈。撿攝諸根。雖去我遠我常見彼。彼常近我。佛告比丘。此是惡事非法非律。非如佛教。不可以是長養善法。從今日後知水有蟲不得飲。

癡人應該算呵責了，怎樣算呵責其實我也不很清楚
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
惠敏法師的網站　http://ge.tnua.edu.tw/~huimin/
問:軍警人員受戒後，若奉命必須與敵人作戰，因而致對方於死地，是否犯殺生戒？
答：警察在抓犯人時，通常會顧慮到對方的生命，不會看到犯人馬上就將他一槍弊命。警方有規定，欲射擊逃犯時，會先鳴空警告，縱使要射擊時，也不會對準致命部位，而是射擊腿部等處，使他不要逃走。因此對警方而言，也會盡量不去殺生，所以其實也是有顧慮到這個問題。
　　但是軍人所面臨的狀況就比較驚險，當他面對敵人時，不可能先鳴空開槍，而是要求儘量將對方一槍弊命。所以，如果真的戰爭發生時，你可以捨這條「不殺生」戒，或許會比較心安一些。等到戰爭結束，恢復和平之後，再重受也是可以的。這也是一個處理的方式，提供大家作參考。（講於五戒正受開示，淨苑，1993.11.13 ）

第一次結集後，有制戒就必須持，沒制不必持。
正本清源的說，佛教是連好人也給別人當，是要向涅槃的，捨戒也還是可以當生證涅槃，所以沒有什麼問題。此與惠敏法師的立場一致。