殺的多就一定會下地獄嗎？
是啊，家裏有蚊子真的是會令人生煩惱的，被叮了很癢，捉也不好捉，成了一種憂懼瞋心，我家也一樣，總還是有些蚊子嗅到氣味，跟在你的身後準備闖關，通常牠們就是黏在門上。IanTsai 寫:我會提出這個問題的原因是我住在高雄市
1. 就算我紗窗沙門都很好，還是會有一些會偷跑進屋子內。
2. 如果這一里有人得登革熱，那方圓百公尺的所有生物就要倒大楣了。
3. 出血性登革熱連壯年人都不一定挺得住，何況老人小孩。
我知道蚊子大增代表這個環境是有問題的。但是所能作真是有限。
我是盡量不用殺蟲劑，因為傷及無辜的機率太高了。
希望有一個好方法可以解決這個問題。不然到夏天就擔心犯戒。
唉...如果你是我，你會怎麼作呢？
如果能令室內沒有蚊子該多好呢。建議可以在玄關處設置一個蚊帳式的小空間，並備妥足夠的照明，用以檢查是否有蚊子，檢查完確定沒有了再進入屋內。如果是房子比較大的情況，玄關可能本來就自成一室，就不必設置了，只要使令容易檢查即可。
當然這前提是要有能力這麼作。出外方面就是防蟲液了。
那麼我們知道有不殺生戒，然後呢？所以我以上所提從事那些職業的人都不能成為佛教徒？peacecila 寫:許多問題中，如果有牽涉到「利益」糾葛，那麼，也不用為這些問題煩惱，譬如，衛生署長若以宗教或戒律當藉口迴避自己的工作職責，那麼他(她)底下一堆搶著想當衛生署長的人自然會在第一時間將他(她)拉下來。這種問題就很像---如果大家都出家，那麼誰來生殖繁延人類？--可是，事實上不會大家都想出家。我覺得還是回到戒律上的認識與討論好了，不要以個人的主觀認定來為這些案例一一背書。
在家居士幾乎都有工作或是家庭上的問題，不管要怎麼認定，不去面對這樣的事實，要怎麼談戒律？難道在家居士不工作沒家庭的很多嗎？持戒還能分工作時跟工作外嗎？
佛陀當時的在家弟子上至國王下至販夫走卒都有，有人會以為當時的情形會跟現在有差別嗎？國王也是要處死犯人，農夫也要種地的。
我舉了那麼多例子，有沒有人能告訴我，哪些例子是犯戒？哪些不犯？理由是什麼？有沒有人能告訴我，以那些戒相作為判斷標準到底是出自哪裡？
如果連屠宰業者、養蠶業者都可以成為佛教徒，其他行業更沒有理由不行。舉養蠶業者好了，有些人即便成為佛教徒短期內也可能自認無法脫離舊業，或有…種種理由無法切實地奉行戒律，但從事養蠶業者的佛教徒並不會因此去規避自己的殺業問題啊！巴利律就記載因比丘去向養蠶業者索取絲織品，導致業者抱怨殺業已重竟然還有比丘前來加重負擔，聽到這樣的抱怨後，因此才制定不可索取絲織品的戒律。雖然，律中並沒有提到這些人是不是佛教徒，但古代的絲織品並不便宜，如果不是信徒根本就不可能會布施絲織品，不可能就因為他們短時間內無法戒殺就排除他們佛教徒的身份，如果要用這種排除法，很多人都不可能會是佛教徒。如果養蠶業者的佛教徒並沒有否認自己的殺生問題，若其他行業也延生了殺生問題，那麼又有什麼好否認的呢？甚至，佛法宣揚不殺生的觀念，裏頭並不存在「正義式的殺生並不破殺生戒」這樣的觀念。那麼我們知道有不殺生戒，然後呢？所以我以上所提從事那些職業的人都不能成為佛教徒？
總之，這件事還有討論的空間，並不急於作出什麼樣的定論。個人也僅就長期對經律的認識，暫時先提出以上的見解，如果有法友能提出更敏銳、也合乎經律的見解，十分樂觀其成。
救人的情況無法引喻殺人的情況，或以此兩者互證發明，因為這樣都會有引喻失當的問題，譬如，為了救人而去偷錢、殺人，連現在的法律都不認同，要說戒律可以，這也說不通。我們能說那些比丘不去救人，也會有其他人會去救那些婦女嗎？有些事情碰到就是要處理，尤其是有社會及家庭責任的在家居士。
我覺得有事情去處理是正確的，但並不一定要用很偏激或極端的方式，否則我們學戒律都白學了，如果真的破戒了，就直承破戒，知道這次情況特殊，真的面臨了兩難，短時間觀念上轉不過來，實在無法做到，因此破戒了---這是實情，有什麼好躲閃的。
記得以前上國中的生物課時，有一位老師是大乘佛教徒，他教導了我們一個很好的觀念，原來青蛙解剖後，只要好好縫合，青蛙並不會死亡，他示範解剖給我們看，也沒讓學生動手，當時也覺得這樣再好不過。我原本當時的想法，青蛙解剖後，就直接丟掉--就像丟垃圾一樣，結果那位老師給我們上了一堂令人印象深刻的教育課程----動物解剖並不須要弄死動物。至於「生物標本」，從讀書到現在我只作過「樹葉標本」，從沒作過「生物標本」，也不記得有那位老師要求過「生物標本」。這些說明什麼呢？就是說，「教育」與「教育課程」具有很大的彈性與空間。
我沒有說屠宰業者可以成為佛教徒。如果連屠宰業者、養蠶業者都可以成為佛教徒，其他行業更沒有理由不行.....
其實你的說法只是一再重複「只要是殺生就犯戒」這個觀念而已，並沒有對這許多情形提出一個合理的解釋。你先預設一個凡殺生必犯戒的罪名在先，我只要說某個情形不犯戒，自然就變成閃躲，找理由為自己脫罪。救人的情況無法引喻殺人的情況，或以此兩者互證發明，因為這樣都會有引喻失當的問題，譬如，為了救人而去偷錢、殺人，連現在的法律都不認同，要說戒律可以，這也說不通.......
其實我若是沒犯戒，又何來閃躲的問題？要說人犯戒總是要拿出一點理由出來，而你沒有不是嗎？你的判斷標準其實就是所謂的戒相，但是戒相的判斷標準從何而來你也沒有一個合理的說法不是嗎？
我以上所提的例子是說，比丘雖然不能碰觸女人，但比丘為了救人而碰觸女人不犯戒，也就是戒律不是在所有的情況下都是同樣的判斷標準。救人還是碰女人不是重點，重點是戒律會有特殊情況，會有例外。
所以，以戒相來做為唯一的判斷標準，在這裡就會有錯誤，因為把它套用在某些情形下的結果是犯戒，但是事實上卻不犯。佛陀說這樣是例外不犯戒，那你是不是也要說佛陀閃躲問題呢？
老實說，我沒有說為了救人而去偷錢是可以的，我也沒有說一般人為了救人而殺人是應該的，就如同我沒說屠宰業者可以成為佛教徒一樣。我先前舉的例子其實都很明確且實際貼近一般人的生活，不需要引伸的太遠。