原始佛教為近印順法師為開端，近來從信法師提倡，而大乘佛經已漸似被貶為外道。而楞嚴經似有被連根拔起之勢。故自問自答以上幾大問題，非對誰而來！
一、龍樹菩薩初遍讀小乘所有經典，本欲自立一教，成另一教主，為何在龍宮讀、背大乘佛經後，還是以佛為歸依！？若龍樹是附佛外道，自造經書，楞嚴經便是附佛外道。此楞嚴經比小乘經合理，是否因比需歸外道為善？
二、楞嚴經若是附佛外道，試問小乘佛經，可否使我如此究竟解釋人生宇宙。解惑並解脫人生？所謂外道，乃心外之法。楞嚴經，開宗明義，七處徵心，八還辨見。若是外道，何是佛法？若汝小乘，不了心結，不得心開，於我何用？若楞嚴經是外道，能了我心結，得以心開，就乃我佛道。
三、何謂佛來真心意？若為己涅槃，那為何說法，為誰說法？ 若無說法，何小乘經之有？
四、涅槃有無煩惱？有心結否？涅槃是佛否？
五、為何過去有七佛，十方世界無佛？這世界之大，如同三世，怎會只有一佛！
六、肉食時，當我身被食，子女世世代被食，作何感想？
七、既然佛認為吃肉並非破戒，吃素又何破戒說？既信因果，為何不懼因果呢？
八、小乘本不應與大乘衝突，若無楞嚴經，小乘無足而立，如同外道。
九、佛開方便門，法本非我有，抱持楞嚴經，我心無外道，大小乘皆非附佛外道。
十、各宗各教派皆非附佛外道。需以平常心看待。需知，四方大眾，皆佛子弟，皆將涅槃，皆能成佛，何況大小顯密，皆宗佛陀。如同萬匯分流，皆朝宗於大海，其理皆一，故能通故明。何來外道？
何來外道？
-
devotional
- 文章: 45
- 註冊時間: 2007-09-29, 08:00
楼主的问题在于两种观点。理性的依据观点以及感性的无依据观点。
1，龙树之前，部派佛教已经有所谓‘大乘化’的趋势。而龙树的说法只是让初期的大乘化理论更加巩固。所以当龙树接触到所谓的‘大乘’佛典的时候，误以为佛陀之教法分为‘大乘’以及‘小乘’两种。但部派佛教之经典是否绝对等同原始佛教观点，这还有待证明。如果和现今北传佛教相比，无可否认的是某些部派佛教观点是最接近原始佛教观点。历史记载，楞严经的出现是达摩时代，似乎与龙树无关。而且年代之差异也是考量的因素。
2，从达摩的身份一直到楞严经，甚至楞严咒都是值得探讨的问题。但从达摩的衣着，言教，方式以及行为，都违反佛陀所制定的戒律。当然从律藏来说，达摩的身份是有疑点的。其次，能让你解脱疑惑的楞严经就是‘佛说’？事情要讲求证据，人证以及物证。学者的研究也显示楞严经并非佛说的可能性非常之大，里面的内容，文字用词以及时代背景都表示这种推论。我等要求的是证据，而非能解释你的疑惑就是‘佛说’。佛说本无大小之分，是外道者才有大小之分。佛说之四圣谛乃第一真理，佛陀涅磐前也强调无显密之分。请问为何500罗汉所结集之经典没有任何的文献记载？要等到婆罗门僧人传入中土后，才有此经？其中年代大约1千年。在一千年至内，没有任何部派佛教文献有楞严经的记载。难道此经遗留在龙树的‘龙宫’然后由达摩去拿？
3，佛之真意，阿含经有详细记载。请翻阅阿含经。
4，涅磐者无烦恼，心结已解开。第一位入涅磐者，第一位悟得四圣谛者为佛，其余依照此法修行者，最高为阿罗汉。
5，无记题。无助于解脱之道。
6，这是楼主的个人认知，但这种认知是否符合佛说之法，这才是重点。并非你的认知都是佛说之法。此为无记题，无助于解脱之道。
7，楼主还真会本末倒置呢。佛陀反对提婆达多之五事，其中之一为尽行寿断肉法。律藏记载提婆之说类似佛法，但非佛法。类似佛说，但非佛说。佛陀回提婆之说理由为，不需要断肉法，三净肉即可。如北传佛教要吃素就茹素，没有什么问题，也没有破戒的问题。但此茹素之法是否为佛陀之说呢？这就是楼主问题的答案。因果？在家居士按照佛陀之戒律，受持五戒。有什么因果问题呢？岂可因为楼主赞成茹素，而毁谤佛陀之戒律，曲解佛陀之戒律。
8，事实为真相。楞严经之真相已经明了于众位法友心中，楼主何必吵闹？楼主不能接受此说，但追求真相之人都能接受。
9，这是楼主的认知，何必拿来探讨。
10，双修为佛法乎？佛说无显密之分，楼主何来显密之说？曲解佛说为佛法乎？婆罗门教之说为佛法乎？佛弟子岂可不分辨‘伪佛法’与‘佛法’乎？佛弟子岂可混淆‘正法’？梵我一如之涅磐，岂可曲解为佛说？佛陀在世曾经驳斥外道之法，楼主为何还问何来外道？岂不可笑。
我等追求的是原始佛法，而非伪佛法，而非婆罗门佛说，而非后世伪经。楼主既然相信‘大乘’，何故来此吵闹？祝福您早日解脱生死。
1，龙树之前，部派佛教已经有所谓‘大乘化’的趋势。而龙树的说法只是让初期的大乘化理论更加巩固。所以当龙树接触到所谓的‘大乘’佛典的时候，误以为佛陀之教法分为‘大乘’以及‘小乘’两种。但部派佛教之经典是否绝对等同原始佛教观点，这还有待证明。如果和现今北传佛教相比，无可否认的是某些部派佛教观点是最接近原始佛教观点。历史记载，楞严经的出现是达摩时代，似乎与龙树无关。而且年代之差异也是考量的因素。
2，从达摩的身份一直到楞严经，甚至楞严咒都是值得探讨的问题。但从达摩的衣着，言教，方式以及行为，都违反佛陀所制定的戒律。当然从律藏来说，达摩的身份是有疑点的。其次，能让你解脱疑惑的楞严经就是‘佛说’？事情要讲求证据，人证以及物证。学者的研究也显示楞严经并非佛说的可能性非常之大，里面的内容，文字用词以及时代背景都表示这种推论。我等要求的是证据，而非能解释你的疑惑就是‘佛说’。佛说本无大小之分，是外道者才有大小之分。佛说之四圣谛乃第一真理，佛陀涅磐前也强调无显密之分。请问为何500罗汉所结集之经典没有任何的文献记载？要等到婆罗门僧人传入中土后，才有此经？其中年代大约1千年。在一千年至内，没有任何部派佛教文献有楞严经的记载。难道此经遗留在龙树的‘龙宫’然后由达摩去拿？
3，佛之真意，阿含经有详细记载。请翻阅阿含经。
4，涅磐者无烦恼，心结已解开。第一位入涅磐者，第一位悟得四圣谛者为佛，其余依照此法修行者，最高为阿罗汉。
5，无记题。无助于解脱之道。
6，这是楼主的个人认知，但这种认知是否符合佛说之法，这才是重点。并非你的认知都是佛说之法。此为无记题，无助于解脱之道。
7，楼主还真会本末倒置呢。佛陀反对提婆达多之五事，其中之一为尽行寿断肉法。律藏记载提婆之说类似佛法，但非佛法。类似佛说，但非佛说。佛陀回提婆之说理由为，不需要断肉法，三净肉即可。如北传佛教要吃素就茹素，没有什么问题，也没有破戒的问题。但此茹素之法是否为佛陀之说呢？这就是楼主问题的答案。因果？在家居士按照佛陀之戒律，受持五戒。有什么因果问题呢？岂可因为楼主赞成茹素，而毁谤佛陀之戒律，曲解佛陀之戒律。
8，事实为真相。楞严经之真相已经明了于众位法友心中，楼主何必吵闹？楼主不能接受此说，但追求真相之人都能接受。
9，这是楼主的认知，何必拿来探讨。
10，双修为佛法乎？佛说无显密之分，楼主何来显密之说？曲解佛说为佛法乎？婆罗门教之说为佛法乎？佛弟子岂可不分辨‘伪佛法’与‘佛法’乎？佛弟子岂可混淆‘正法’？梵我一如之涅磐，岂可曲解为佛说？佛陀在世曾经驳斥外道之法，楼主为何还问何来外道？岂不可笑。
我等追求的是原始佛法，而非伪佛法，而非婆罗门佛说，而非后世伪经。楼主既然相信‘大乘’，何故来此吵闹？祝福您早日解脱生死。
Re: 何來外道？
法友說我心無外道、小乘本不應與大乘衝突這些話，雖然很好聽，不過我看法友可能連大乘經典都沒仔細去看。phi112358 寫:.....小乘本不應與大乘衝突，若無楞嚴經，小乘無足而立，如同外道。
九、佛開方便門，法本非我有，抱持楞嚴經，我心無外道，大小乘皆非附佛外道.............
在大乘的立場，學所謂學小乘佛法的聲聞人是惡人，學大乘的人也不能學小乘的經律，這個衝突是大乘經律先起頭的，只准大乘把好人批為壞人，不准他們為佛法辯駁？
這就好像A打B，B一還手保護自己，A就說B這個人怎麼這麼好勇鬥狠，B不還手這個世界不是就不分彼此和平多了嗎？
