何謂 正法唯住五百年？

[peacecila]

關於「正法」住世的說法，出自經典共有二種不同的說法，一是出自「雜阿含」經講的是「正法」與「像法」兩者之間勢力消長的問題，所以「正法」住世的時間並不明確，端視「像法」蔓延程度而定，因為這是一個「以假亂真」的問題。二是出自「中阿含」經談到「女性出家」的問題，該經認為這會使正法住世的時間縮短從「一千年」變成「五百年」，強調的是「女性出家」議題的嚴重性，正法住世的時間也變得明確了。

那麼，二者不同的說法，何者比較符合真實呢？

事實上，一昧地將問題都推給因為「女性出家」，反而容易忽略了教中早自「提婆達多」破僧亂法開端後，教中就一直存在著「像法」的問題，譬如，七百結集就是因對僧戒的認知不同，但僧戒的認知不同其中也潛藏著教法認知不同的問題；又譬如，阿育王第三次結集時透過大長老詰問佛法正見的「驅趕僧團中的異教徒」活動。即便是在佛世的時代，巴利相應部也提到某些異教徒使用「七覺支」名詞，但內容完全不同的「像法」問題。

現代很多「異教」都說自己學的也是「佛法」，只因為他們認為「佛法」包羅萬有而佛陀未曾說過的法多如地上土，這些「異教」都很自豪地認為他們的「佛法」就是佛陀未曾說的「地上土」也因此特別地珍貴，卻不知道「地上土」因為無用，佛陀不想說無用的法，「地上土」其實是一種「貶喻詞」。

從佛法流傳的歷史角度來看，「正法」的住世與否與住世的時間長短，其實與「女性出家」無涉，佛教徒應該正視「像法」的問題並致力於「正法」的追尋與學習

[Honesty]

關於「正法」住世的說法，出自經典共有二種不同的說法，一是出自「雜阿含」經講的是「正法」與「像法」兩者之間勢力消長的問題，所以「正法」住世的時間並不明確，端視「像法」蔓延程度而定，因為這是一個「以假亂真」的問題。................

透過這個觀點，末學想提出兩個疑點
若主張：像法的盛行造成正法的消失
但是有沒有法友細細想過


1.如果雜阿含的經典文字很可靠，部派論典沒問題，每個人解讀也都沒問題，那為什麼像法會盛行？輕易的每個人都能明辨像法與正法的差異。問題在於誰知道像法是像法？大多數凡夫都自認為自己所解讀出來的就是正法，偏偏凡夫解讀出來的在細微知見處一定全都是像法，因為凡夫之所以是凡夫，就是因為心中的知見有偏差有問題。

2.在什麼地方與環境中像法會最盛行？如果有什麼地方或環境是依靠法義而建立與存在的，那個地方因勢力消長就可能會是像法最盛行的區域，在那種地方要找尋正法就變成是最困難的，因為當情勢整個轉變，原本是正法的匯聚地，就會變成像法的匯聚地了，尤其整個制度面的影響，這個地方與團體成員會更有凝聚力，反而會讓這種問題更加的嚴重與加深。


基本上像法有許多的層次，不應該以二分法來看待這個現象，從一點點觀念上的細微誤差，到大乘密宗面目全非之間，其實還有許多層次，部派論典的偏差解釋與戒律的知見差異都會造成像法的傳衍與擴大。然而正法只證實於聖者的心中，這是不變的真理，在這個前提之下，去看上述的兩個疑點，相信這主題的答案就會開始出現，面對真相，是進步與成長的開始。

[Mahanama]

1.如果雜阿含的經典文字很可靠，部派論典沒問題，每個人解讀也都沒問題，那為什麼像法會盛行？輕易的每個人都能明辨像法與正法的差異。問題在於誰知道像法是像法？大多數凡夫都自認為自己所解讀出來的就是正法，偏偏凡夫解讀出來的在細微知見處一定全都是像法，因為凡夫之所以是凡夫，就是因為心中的知見有偏差有問題。

提婆達多是佛時的人，他宣揚五法時，世上還沒有雜阿含經和部派論典。像法的出現遠比雜阿含經、部派論典早得多。:lol:

[peacecila]

問題在於誰知道像法是像法？大多數凡夫都自認為自己所解讀出來的就是正法，偏偏凡夫解讀出來的在細微知見處一定全都是像法，因為凡夫之所以是凡夫，就是因為心中的知見有偏差有問題。

這樣問很有意思，就好像有一次協會的來賓問：「你們怎麼知道自己瞭解的佛法才是正確的教導？」想另開新題嗎？

事實上，解讀錯誤的問題那是學習者自己的問題，不能以這樣的論調來推論正法已逝，這是持論者自己再次推翻自己的論點，因為很明顯你還是認為他學的還是正法，正法尚在，只是他解讀錯誤的問題。

[Mahanama]

在什麼地方與環境中像法會最盛行？如果有什麼地方或環境是依靠法義而建立與存在的，那個地方因勢力消長就可能會是像法最盛行的區域，在那種地方要找尋正法就變成是最困難的，因為當情勢整個轉變，原本是正法的匯聚地，就會變成像法的匯聚地了，尤其整個制度面的影響，這個地方與團體成員會更有凝聚力，反而會讓這種問題更加的嚴重與加深。

佛陀住世時，僧團中出了個提婆達多宣說五法，此外還有嗏帝比丘宣說識不滅論、焰摩迦比丘的斷滅論等等，所以佛陀時代的僧團也是像法的匯聚地？

[peacecila]

有另一種論點也須值得注意，上自無學阿羅漢下自有學(尚在學習中的)凡夫，這之間存在著對正法瞭解程度深淺不同的學習者，但不能說他們所學的、所認識的就已經不是正法了，相信「滅苦」的大方向還是把握得住，深入地瞭解修習「五蘊無常、四聖諦、緣起法」這些最根本的法義是不變的學習方向與宗旨。相信如果能接受「較低的」獨覺根器或「部份的」獨覺根器這種論調，應該也都更能夠接受不同階段的「聲聞」學習者，他們所學習的還是正法，只是學習時間與瞭解程度的問題。

回到老話一句，若堅持阿羅漢已無、正法已逝，那一般研究原始佛法的人到底在學些什麼？只是真的沒想到會有「獨覺根器」這招？！事實上，能否判斷「獨覺」是不是「獨覺」？那還是要看有沒有能力自悟佛法，不能只用有能力看懂經文的方式來判斷，甚至以此方式而自己定義出所謂的「較低的」或「部份的」獨覺根器這種論調。

[Honesty]

事實上，解讀錯誤的問題那是學習者自己的問題，不能以這樣的論調來推論正法已逝，這是持論者自己再次推翻自己的論點，因為很明顯你還是認為他學的還是正法，正法尚在，只是他解讀錯誤的問題。

持論者沒有推翻自己的論點，只是你無法看清楚持論者的論點，你用你自己的閱讀觀點的矛盾來批評持論者，這樣對持論者是不公平的。

當然深入的討論，末學可以引用自己的話與你的反駁來交相比對，並且逐步推演末學的完整論述，單就正法已滅的定義，你就已經誤解末學所主張的，末學並未絕對的認為正法已滅，末學在這主題的前幾頁有明確說過，只要有一個聖者存在，基於正法證實在聖者心中的真理，不管是佛陀還是獨覺還是聲聞，也不管出家在家人，正法都算還是存在，這跟[聲聞阿羅漢]的[僧團傳承]存在與否，根本是兩回事情........，唉，實在沒什麼動力多說，一些故意扭曲的就更不想回應了，反正肯信的就信，不信的就繼續否認，法友的這些反應早在末學的預料當中。

在本主題的第1頁第五篇緊接在希拉的回應之後，末學有說法滅的兩種層面定義，一種可以說是滅了，一種沒有滅，基於不重複貼文的考量，有興趣的自行回去看清楚。

[peacecila]

在本主題的第1頁第五篇緊接在希拉的回應之後，末學有說法滅的兩種層面定義，一種可以說是滅了，一種沒有滅，基於不重複貼文的考量，有興趣的自行回去看清楚。

問題就是從那篇文章開始。事實上，那篇文篇中有些內容就已經有論調反覆不一的問題，也就因為那篇文章才陸續引起其他法友的質疑。你應該試著認真解答其他法友最直接的質疑，譬如，你如何確定現在的僧團無阿羅漢？如果沒有辦法確定就將這個猜測拿掉，那至少文章中的兩種說法還可以直接少掉一種。正法住世五百年的經據，這也討論過了，這個經據由於雜阿含與中阿含的說法不一，如判斷雜阿含的說法會覺得較為合理可靠，結集的年代也更近於佛世，那麼以後就不要再提這種「正法住世五百年」的說法，事實上，如果堅持這種說法也會令現代原始佛法學習者的處境顯得有點尷尬，所謂「名不正言不順」。而且，既然這種「正法住世五百年」的說法，的確提得出別的經據去質疑它的合理性，那麼從此以後又何必去執取它呢？討論在學習上的價值就是這樣，以前不知道，現在知道了就改正它。

「部份的獨覺根力」的說法，這種名詞定義的問題也討論過了，很明顯地討論的時候最好不要濫用名詞以免徒增紛擾。

另外一個層面就是從修行者能否證得果位，心意能否進入八正道的法流(不是只要有人能閱讀到經典法義就等於正法存在世間)，因此只要有一個人(不論在家出家)能夠證得聖道，那正法就存在這個人心中，正法也就還存在人間，也還有一絲絲機會在世間流傳照亮一瞬間。

像這樣的說法不會有人反對。可是，後頭的說法：「…但是因為正法薪火傳承的根本早已斷絕…正法能夠一直燃燒傳承下去的希望，其實早就已經消逝了…雜阿含(相應部)只是正法的遺跡…」云云，像這一方面又流於個人猜測，結果你現在又說：「你就已經誤解末學所主張的，末學並未絕對的認為正法已滅，…」。

其實關於討論，個人會覺得這是一種個人知識上的學習與成長。譬如說，因為這次的討論，才會瞭解到「正法住世五百年」的說法，其實並不符合真實情況，因為如果資料的來源只是純粹根據經文資料，那麼經文資料中也有別的說法可以參考。但這也是因為在討論的過程中，不因為別人說了什麼就直接相信，而是有所質疑並透過個人勤於查詢、收集資料，再加以反覆思考，才推翻了過去不實的看法與見解。這其中有一個很重要的過程則是取決於自己，別人無法幫忙，那就是：「不流於個人的想像與猜測，而是樂於接受事實。」

[Honesty]

你應該試著認真解答其他法友最直接的質疑，譬如，你如何確定現在的僧團無阿羅漢？如果沒有辦法確定就將這個猜測拿掉，那至少文章中的兩種說法還可以直接少掉一種。

反覆不一的是你的懷疑，並不是末學的論點，亂用名詞，是你的欲加之罪，不是末學的錯，末學只是用言語表達一個事實，你們卻會以你們自己玩弄學問的觀點給末學戴帽子，那佛陀創造了很多新名詞，也該給外道套個亂用名詞的罪名？接不接受在你，但不要隨意去批評，請給末學一點尊重。

法友回應了不少，但是質疑的卻很零散與沒有重點，看了法友這樣的質疑，末學實在沒什麼動力多說了，明明在另一個主題中，不就是跟你才討論過僧團的聲聞阿羅漢如何興法與傳承？末學也提出了論述的理由了，能不能接受在於你，現在又反過來說末學根本一開始就應該將此猜測拿掉？？真是傻眼了，你不相信所以末學就要先拿掉？這是什麼道理？

一再的說明，像這樣牽連廣泛長遠的事件，本來就很難說輕易說的清楚，什麼叫做要末學回答最直接的質疑？除非出一本書，不然其中有太多的論點需要去交叉分析申論，如果打心裡就不願意試著去深入瞭解看看，打著我就是不肯信的心態去檢視末學的論述，那當然不會懂，當然覺得處處疑點，當然覺得處處矛盾，當然每個環節都能隨意挑出骨頭來，末學是持論者，當然早就知整個論述有多難表達與分析，尤其主要牽涉的佛法僧戒的正知見，法友又大多又還沒確認清楚，所以一開始根本就不想多說，要信就信，不信就算了，可是法友又一直逼，又不是真的想知道，說真的這樣根本只是浪費彼此的時間而已。