內觀方法

[Dogbert]

回直心法友：

一昧否定後世的論書、著作或是人，卻又拿不出任何具體說明，這樣的說法其實沒有什麼參考價值，要人棄暗投明總是要端出點牛肉吧？光說別人不聽勸這算是什麼討論？

要批評就拿出具體的說明，否則就不要浪費大家的時間，難道這裡的人都是依人不依法，迷信所謂的大師又不講道理的人嗎？

[Honesty]

回直心法友：
一昧否定後世的論書、著作或是人，卻又拿不出任何具體說明，這樣的說法其實沒有什麼參考價值，要人棄暗投明總是要端出點牛肉吧？光說別人不聽勸這算是什麼討論？
要批評就拿出具體的說明，否則就不要浪費大家的時間，難道這裡的人都是依人不依法，迷信所謂的大師又不講道理的人嗎？

末學根本沒有打算具體批評內容，那又何必提出具體說明？先冷靜一下仔細思考一下，弄懂末學要表達的意思吧

末學主要表達與檢討的是：法理的結構與學習的次第方式有沒有問題。

提出的問題也是由法理的結構與學習次第來引導法友思考，末學並沒有針對特定的(南傳)人或著作來攻擊貶低(大乘是有批評啦^^)，主要是以這個觀點來引導法友自行客觀評價所學的著作或所跟的大師有沒有問題，這是很理性的提醒而已，法友們不要反應過度，如果你跟隨的大師或論書或著作，能夠讓你回答末學所提出的基本架構與問題，那就表示法友所選擇的是很好的學習模式，反之就是末學所謂的盲信的學習模式。

如果法友連基本的法理架構根本都沒有學好，要談什麼具體內容？真的談了，也是根本完全弄不清楚的。

所以末學所提出的問題已經很足夠了，已經足夠達成末學想要說明的目的，懂的反省的人自然能看出根本的問題在哪裡，不懂的反省的人當然可以繼續永無止盡的深入一大堆的著作書籍當中，繼續到處跟各大師學習一大堆的法門，繼續懵懵懂懂的去修各種止觀呀。

至於要末學反評論，就算末學把整部婆沙論拿來反註解也還是有人可以提出反反註解，你信誰？你看的完嗎？這永遠有續集下去，這種沒完沒了，無意義的事情，不就正好是末學所立意反對的錯誤學習模式嗎？部派不就是這樣淪落的嗎？末學怎麼可能跟著起舞呢？末學因為自知愚笨，所以努力不犯二過之外，也懂的要以史為鏡。

沒錯，您是這裏的版主。但是，不能說，這就是你的版。看來文字說明是有點靠不住的。

PS註解一下：我的版=我(被授權管理)的版=原始佛教協會討論版=\閒談版=\他人的閒話信仰聊天版，存心找文字的查還真的什麼都能找，文字可不可溝通(靠不靠的住)，主要是看彼此的心態啦，硬要扭曲那就算佛陀當面跟你說的你也不信的啦，要批評挑毛病真的很容易，但是不懂的真的去內省去內正思維，這樣去批評有什麼意義呢？你否定了別人，你所緊抓的就會自動變成真理了嗎？真的能透過這種非理性的評論來學會正法義嗎？所以那種論典式的法理辯論是沒完沒了的，你說我錯，我說你錯，去學習那種東西怎麼能成就果位呢？根本上就錯了呀。

當別人提出問題，法友千萬不要有預設立場說：某人可能在找我信仰的大師的碴，我信仰的大師絕對不會錯，都是對方或對方大師的錯。當然末學相信這是末學的小人之心，大家一定都不會這樣想的。

首要的是要先冷靜思考看看，這些問題合不合理，如果問題合理，那就要想想看，我能不能回答，如果我無法回答，那就要緊接著問自己說，為什麼我無法回答合理的問題？把別人提出的問題當成自己內心的問題對話，這樣透過自省才能真的發現自己的不足，持續提升智慧，走向正道。

[Dogbert]

一個真正有智慧的大師，是不可能讓學習的學生在一團模糊，還莫名其妙，半懂似懂時，就叫大家開始亂做一通，基本上修行是件極端嚴謹的大事情，改變的是身心的本身，這是屬於會導致巨變的大事情，偏偏遇到這些像個小孩子在扮家家酒的大師與徒弟們。這些所謂的大師本身的智慧與修行有沒有問題？這些徒弟的學習方向有沒有問題？其實很明顯，迷信盲信真的害到很多人，聽到別人家出問題，大家回答的很快很勤，卻沒看到有人發現自家的問題呀。

可惜眼看某些法友，第二次繼續被騙也還沒學乖，就是喜歡盲信大德祖師與一大堆的修改註解經論的著作，也沒真的讀懂(描述中的大結構就已經不對的東西，怎麼可能真的讀到懂，只能越讀越不懂)，一知半解，又胡亂修行，勸也勸不聽(只聽大師的)，沒輒呀。

末學根本沒有打算具體批評內容，那又何必提出具體說明？

回直心法友：

回頭看看法友自己寫過的文章吧，法友批評的言論已經很具體了，一方面批評他人，一方面又找理由迴避問題，這是討論該有的態度嗎？批評他人可以很具體，要法友拿出理由，現在又不打算具體說明了？

法友上面是在說誰，我想大家都心裡有數，因為討論串開始有提到的就是葛印卡、馬哈希法師...等人。法友不明講是很聰明，因為沒有明白說是誰，話沒說死，就有後路可走。反正被你批評的人名書名都沒明說，別人要批評你也很困難不是嗎？

[freshman]

末學主要表達與檢討的是：法理的結構與學習的次第方式有沒有問題。

“法理的結構與學習的次第方式”當然是很重要的。但是，它是從哪裏來的呢？

你肯定會說：親近善士，聽聞正法，內正思維，去建立“法理的結構與學習的次第方式”。那麽，誰是善士？如何辨別？

可能又有人要說，知道了“法理的結構與學習的次第方式”就可以辨別了。這不又回來了嗎？

所以說，學與修是交替的。在不斷的向大師們學習的過程中，參考佛經，參與法友們的討論，慢慢地、一步一步地去建立自己的“法理的結構與學習的次第方式”。這個過程不是吃了一次虧就能完成的，往往是吃了無數次的虧，你才能真正地建立起來少分的“法理的結構與學習的次第方式”。

在此之前，輕易地否定別人都是不可取的。即使你真正地建立起來了自己的“法理的結構與學習的次第方式”。那也要客觀地去分析別人的長處，才能進步更快。是嗎？

[Dogbert]

另外建議一下直心法友，不要沒事就要他人冷靜，這種小動作實在沒什麼意思，你是在用別人不冷靜為理由在暗示他人的話不可信嗎？

針對文章內容討論就好了，你管別人冷不冷靜？

[Honesty]

“法理的結構與學習的次第方式”當然是很重要的。但是，它是從哪裏來的呢？

你肯定會說：親近善士，聽聞正法，內正思維，去建立“法理的結構與學習的次第方式”。那麽，誰是善士？如何辨別？

可能又有人要說，知道了“法理的結構與學習的次第方式”就可以辨別了。這不又回來了嗎？

法理的結構與次第，當然是依佛陀說的，不然呢？

末學提出的問題真的很基本呀，那些大師不懂，並不代表就不該懂。

修四念處成就七覺支圓滿八正道的雜阿含經文並不少，結構上佛陀就是這樣說的，所以結構間的關係原理與次第的內容就是重點了，你的師父應該要照這個結構跟你教導如何展開的次第原理之後，才是具體的內容與達成的修行要素。不然你就會發現，你自己在修什麼，修往何處去，不同的修法間的差異在哪裡？這些根本就不清不楚，這就很危險，真的很危險。

我們學習一定要依大結構逐步的了解架構的原理，整體的方向與次第就不會偏差，最後因為要落實整個架構的完成，才有許多實際的方法去工作與調控，某些方法是打底，某些方法是開展，某些方法是偏差的調控，某些方法是輔助，一但大結構的次第原理沒問題，這些不同的方法，你就會很清楚該怎麼去運用。之前末學不是在別的主題提過建築學的比喻嗎？願意的話去看看吧，其實說的很清楚了，只是扯到信仰問題，就變的很麻煩。

在判別跟隨的善知識時，你也以此"大架構的方法"來先決判斷，當這個善知識著書立說，或者論書中的記載裡面，連這些大架構的次第原理都說的含糊不清，那你就該知道這大師或著作或論書本身的知見是有問題的，因為關鍵根本沒把握到，連愚笨的末學都不如呀。

不然以法友目前的盲目嘗試錯誤學習方式，你怎麼知道哪些該學哪些不該學？取各家所長？你如何知道你不會取到某幾家的短？你自行判斷？你要是能判斷什麼修法是對是錯，還用得著去找大師嗎？假如萬一從部派論書開始說不定整個的法理架構與方向就全都錯了呢？萬一影響所及絕大多數的大師方向與原理次第都錯誤呢？你怎樣如何能取到對的呢？就類似大乘一樣，只是沒有錯到那樣誇張與離譜，但是結構與方向如果真的從論書開始就全錯，你該如何？一錯再錯嗎？

[freshman]

看來直心法友對於“法理的結構與次第”已經是了如指掌了。

我只是好奇，他不經過“論書、歷代大師們的（心得）註解”就能將“修四念處成就七覺支圓滿八正道的雜阿含經文”通通讀懂。

那他就是另外一個大師了。

那我不還是要從一個像他那樣的“大師”去學嗎？說到底，無論如何，大師也還是不能少的啊。

因為，老實說，缺少了這個橋梁，我讀不懂“修四念處成就七覺支圓滿八正道的雜阿含經文”

[freshman]

老實說，缺少了這個橋梁，我讀不懂“修四念處成就七覺支圓滿八正道的雜阿含經文”

舉個簡單的例子：末學是在讀了馬哈西尊者的《內觀基礎》後才得了一個入處，稍微有了一點自信，基本上可以說，理解了《雜阿含第一經》裏的“當觀色無常”是什麽意思。在這之前的十年，我認識這幾個字，但是不理解它的意思。

就憑這一點，我對尊者始終充滿敬意。

[Dogbert]

6/17補充：
.....因此不要再去說末學都不實際舉例，不提供修行內容，卻只會問問題刁難人，只會亂批評那些大師們。

基本上很多大師都只教導法友如何去修念住，事實上這樣的教學是很有問題的，修念住其實很簡單，偏偏那些大師說的很複雜，就好比說砌一堵牆是很簡單的，偏偏一些砌牆大師就要弄的雕龍繡鳳般的很複雜，對於牆的防禦功能來說雕龍繡鳳根本沒差，只是浪費時間搞噱頭而已，也顯現出那些所謂的大師根本沒有整體的防禦煩惱的完整概念架構。

依我看，法友這段話雖然是發表在其他主題，但是其實是針對這個主題而說的吧？有話直說就好了，何必這麼麻煩？

法友只會說那些法師（我寧願稱呼他們法師，畢竟他們並沒有自稱大師）如何不懂，但是法友真的有把某某法師的說法拿來實際討論批評嗎？沒有，還是不敢指名道姓，雖然大家都看得出來法友在說誰。結果這樣的說法還能被法友自稱為舉實例，連個人名都不敢說出來了，算是什麼實例？

法友說很多法師都只教導法友如何去修念住，我以馬哈希法師舉個例子，他為了一些禪修上比較有成就，而教理方面比較弱的人特別寫了一本書你知道嗎？雖然他的著作非常多，但是我懷疑法友是否有真正去看過一兩本。

馬哈希的學生之一，班迪達法師也這麼說：我們應該嘗試去建立不離經論研習的實修活動，以及不離實修活動的經論研習。缺乏理論的實修，以及缺乏實修的理論，都產生不了實際的效益。

這是只教念住的人說的話嗎？帕奧法師的說法個人雖然不是完全認同，但是他總是會把經論拿來作為參考不是嗎？我看不出法友的說法到底有什麼實際的根據，除了只會含糊其詞說那些大師如何不懂之外。

批評不是這樣批評的，說自己如何懂不能推論出別人不懂。明明知道大家在說的人是哪些，卻又不敢實際說出哪些人的說法有問題，也是非常不負責任的說法。

[建山明]

最近參加了台灣內觀中心舉辦的十日課程,聽說此內觀方法是佛陀親授,佛弟子由印度傳至緬甸,而代代口耳相傳,保存至今.但既然是佛陀親授,理應只有一種內觀法才對,為什麼台灣內觀中心(葛印卡老師緬甸內觀系統)所傳的內觀方法和斯里蘭卡及泰國的內觀法不一樣呢???是否有法友能爲我解惑,謝謝!!

據你提交的有關資訊，就事論事，你所提的問題，其中並無矛盾，不知你為何疑惑不解。「聽說此內觀方法是佛陀親授,佛弟子由印度傳至緬甸,而代代口耳相傳」，「既然是佛陀親授,理應只有一種內觀法」，所以「台灣內觀中心」只有一種「葛印卡老師緬甸內觀系統」，是「只有這樣一種佛陀親授的內觀法」，沒錯啊。－－「所傳的內觀方法和斯里蘭卡及泰國的內觀法不一樣」，其中並無矛盾，因為你並沒聽說「斯里蘭卡及泰國的內觀法也是佛陀親授的」；一種聽說是「親授的」，還有兩種沒聽說是「親授的」，所以它們之間是可能不一樣的，其中並無矛盾，不知你為何疑惑不解。－－由於你沒有理清自己的邏輯思路，提出了一個沒有問題的問題。