三結的『疑』究竟是疑些什麼？（3）

[Dogbert]

末學不禁要懷疑，您認真看過了我以前的貼子嗎？您再看看您自己都寫了什麽吧？

是法友自己貼出這段梵網經，然後說這裡佛陀說無常是邪見不是嗎？文章就在上面，不是我胡說吧？那麼這段經文佛陀是批評無常，還是批評半常半無常論呢？到底是誰沒把經文看清楚？

佛陀說五蘊非我，不異我，不相在。這個不異我就是說在五蘊之外沒有一個常住的的主宰，這裡的大梵天就算是這個異我。

佛陀會批評半常半無常論不是因為他們說眾生（五蘊）無常有錯，而是這個論點包含了錯誤的知見，也就是有個異我的存在。

別說我沒看清楚你貼的經文，我發現我最近看別人轉貼的經文，看得比轉貼的人還仔細。

[fs92004]

我....完全不知道freshman法友堅持甚麼.
無常若不能升起慧.就像一堆炭.生不起火.
freshman法友您的意思是這樣嗎?

１）觀五蘊的無常，
２）世間的“常”和“無常”在當下的“想蘊”裏。

有水平.
不過一開始您這麼說就好了.繞一大圈.就只講這幾個字....

[fs92004]

我也贈您幾句.
照您這樣的思路繼續發展，您會走向“唯識派”的路子。不信，大家走著瞧。

[freshman]

別說我沒看清楚你貼的經文，我發現我最近看別人轉貼的經文，看得比轉貼的人還仔細。

「半常半無常論」是說世間中，大梵天是常，眾生則是無常。

這裏說的“無常”其實是“常”的另一個側面，和“常”是在一個層面的東西。就是“斷”見。一說“常”見和“斷”見，大家都會異口同聲地批評，一說“常”和“無常”就只敢批“常”不敢批“無常”，你不覺得很有趣嗎？:lol:

末學並沒有說“《梵網經》中的「非常住論」就是三法印的「無常」”，我只是說，泛泛而談的“無常”其實是“常”的一個側面，是“身見”的另一種表現。

末學不禁要懷疑，您認真看過了我以前的貼子嗎？您再看看您自己都寫了什麽吧？

我那是懷疑您沒有認真看我的貼子，不是懷疑您沒有認真看我轉貼的經文。當然，一開始，連我轉貼的經文您也是沒有認真看的。

不要太在意具體用什麽字或詞語，您所說的：
「半常半無常論」－－世間中，大梵天是常，眾生則是無常。

和我所說的：
“這裏說的“無常”其實是“常”的另一個側面”
“泛泛而談的“無常”其實是“常”的一個側面，是“身見”的另一種表現。”

其實是一個意思，只是您不願認真去看而已。

[leeyc2]

這裏說的“無常”其實是“常”的另一個側面，和“常”是在一個層面的東西。就是“斷”見。一說“常”見和“斷”見，大家都會異口同聲地批評，一說“常”和“無常”就只敢批“常”不敢批“無常”，你不覺得很有趣嗎？:lol:

法友,您好,所謂[常見]應該是sassata-ditthi,有許多大乘的說法者就是用這個[常]去說佛法中的無常anicca>>苦..的,所以又附加說非常非無常等等,您提出這個質疑其實不錯,也可以讓大家一起重新審視佛法中所謂的無常...

ps:若是用[不會永遠存在]去理解無常anicca會當然會有問題的

[Dogbert]

不要太在意具體用什麽字或詞語，您所說的：
「半常半無常論」－－世間中，大梵天是常，眾生則是無常。

和我所說的：
“這裏說的“無常”其實是“常”的另一個側面”
“泛泛而談的“無常”其實是“常”的一個側面，是“身見”的另一種表現。”

其實是一個意思，只是您不願認真去看而已。

我不是不願意去看，因為我質疑的是你把無常（anicca）說成邪見這句話。反而是你一再轉移焦點迴避問題，難道我要跟著你起舞嗎？

你要提出什麼論點都沒關係，但是你提出適當的經典說明是應該的，而你提出的經文與你提出無常是邪見的說法不符（前帖已經說明），你若是要當作沒看到，我也沒辦法。

當我們要從經文去找證據時，當然要在意經典具體用什麽字或詞語，不然還需要經典作什麼？也因為你忽視這點，才會把constant、eternal這些字全混在一起誤解經文。因為如此，碰到半常半無常論這種說法會搞錯也是可以理解的。

[Dogbert]

討論時，應盡量避免一些語意模糊的用語，譬如說A與B是同一個層面，而C是A的另一個側面。什麼叫做層面、側面？什麼樣的事物有層面、側面的問題？一本書有正面側面，一個觀點的側面是什麼？泛泛而談又跟詳細談有什麼不同？泛泛而談的用詞可以比教不嚴謹嗎？

當這些句子有語意模糊的詞語，再加上混淆了幾個類似但不同的字，那這些東西是很難讓人理解的。

當法友的文章有這些情形時，我通常不會花時間去討論，因為光是要釐清這些模糊的用語就不知道要花多少時間了。有些語意較清晰的句子我才會去討論，譬如無常是邪見之類的。

[metta]

別忘了經中(<<阿含部1>>p.128.1 ~ p.128.2、《梵網經》）是說「我及世間」，所以我說babu法友看到了「身心和器世間」的不同。

對比一下這兩段經文吧：

１）"No, monk, there is no form... no feeling... no perception... there are no fabrications... there is no consciousness that is constant, lasting, eternal, not subject to change, that will stay just as it is as long as eternity." SN 22.97

２）"These positions that are undeclared, set aside, discarded by the Blessed One － 'The cosmos is eternal,' 'The cosmos is not eternal,' 」MN 63

注意，這裡譯者用的都是eternal，not eternal,所以說，不是用詞的問題，「無常」的意義是一樣的。重點在於：「無常」用在五蘊身心是佛說的，而用在器世間是佛不說的。

這也就是我要堅持的：

我是這樣想的：如果離開了「及身觀察」，你去講「常和無常」、「我和無我」都是錯的。只有在「及身觀察」時，佛才講「諸行無常、諸法無我」。這也是理解「身見」為什麼叫「身見」和如何去破除「身見」的關鍵。講到這裡，讓我們重新來看《雜阿含第一經》就有了異常重要的意義。

解悟法友提到的這個問題是很有意思的。對詞義的理解， 我傾向於同意Dogbert的觀點。SN22.97的文字是用的無常（生滅、變異）的反義詞，而且是通過多個反義詞從不同側面來完整說明，所以在兩段經文中，eternal理解為「永恆存在」都是可以的。

[freshman]

解悟法友提到的這個問題是很有意思的。對詞義的理解， 我傾向於同意Dogbert的觀點。SN22.97的文字是用的無常（生滅、變異）的反義詞，而且是通過多個反義詞從不同側面來完整說明，所以在兩段經文中，eternal理解為「永恆存在」都是可以的。

“諸行無常”當中的“常”是不是可以理解成「永恆存在」呢，
“諸行無常”當中的“無常”是不是可以理解成不能「永恆存在」呢？

如果能，那麽，將“諸行無常”應用在“我及世間無常”當中，就是可以接受的了。

但是，“我及世間無常”是佛不說的。

結論是：“諸行無常”不能“泛泛而談”，只能用在“正觀五蘊”之中。

我要是用馬哈西尊者的話說，ＭＡＴＴＡ法友可能就好理解了：

“我及世間無常”是概念法，而“諸行無常”講的是真實法。

這個問題是有些難表達，也有些難懂，因爲如果真地完全理解了，“身見”也就破了。

[freshman]

“諸行無常”當中的“無常”和“我及世間無常”當中的
“無常”的詞義是一樣的。
不要在詞義不一樣的問題上讓這個問題輕易地滑過去了。

事實上，Dogbert法友後來也承認了這一點。他不再堅持詞義不一樣了，只是認爲“我及世間無常”是“半常半無常”論。而“無常”的詞義還是“不永恒，會變易、會生死”。

法友舉的經文是在說明「半常半無常論」是邪見，不是說無常是邪見，解經不能只解一半吧？

之所以說是半常半無常是因為，「半常半無常論」是說世間中，大梵天是常，眾生則是無常。