一個老問題（1）

[shanguan]

另一個錯誤是把吃素當作戒禁取，卻不知戒禁取是一種觀點而不是一種行爲。佛教徒也可以吃素，但不一定是戒禁取。

[seasky]

只要不把吃素當成 "修行解脫的要件"，就不犯戒禁取，那麼，基於減少世間殺業而吃素以培養慈悲心，確實是可以成立的。

[Dogbert]

另一個錯誤是把吃素當作戒禁取，卻不知戒禁取是一種觀點而不是一種行爲。佛教徒也可以吃素，但不一定是戒禁取。

因為身體情況或是個人飲食好惡而選擇吃素，那本來就跟戒禁取無關，好像沒有人說這種是戒禁取吧？

[Dogbert]

只要不把吃素當成 "修行解脫的要件"，就不犯戒禁取，那麼，基於減少世間殺業而吃素以培養慈悲心，確實是可以成立的。

這樣的說法還是錯誤的，你這個說法有個隱藏的前提，就是「沒有吃素的人會增加世間的殺業、沒有慈悲心」。因為這樣的前提，你的「基於減少世間殺業而吃素以培養慈悲心」這句話才會成立。

會有這樣的結果，問題還是在於對三淨肉的意義不清楚。ㄧ個持五戒的佛弟子已經與殺生無關了，就無所謂吃素減少殺生的奇怪結論，把吃素與慈悲心連結更是奇怪了。

討論時，有種詭辯方法就是直接說個結論，把錯誤的前提隱而未說。大家又可以從結論隱約看出一個要表達的前提，但是這個前提卻是錯誤的。但因為這個錯誤的前提沒有明白說出來，所以就可以某種程度避免被批評。個人建議要說什麼就明白說出來，不要遮遮掩掩的，最後我還要費一番功夫來解釋。

[seasky]

沒有隱藏的前提，前面只是平舖直說而已。

培養慈悲心的方法有很多種，例如：有人主張不殺生、有人主張吃素、有人主張關懷保護動物、有人主張保留生物棲息地、有人主張減少人口生育以維生態平衡、... 種種都符合世間正見正道，只要不以自己主張的立場去否定他人，應沒什麼好批評的吧。

[Dogbert]

沒有隱藏的前提，前面只是平舖直說而已。

事實上就是有個隱藏的前提，否則哪來你這樣的結論？原因上帖已經說明不再贅述了。

培養慈悲心的方法有很多種，例如：有人主張不殺生、有人主張吃素、有人主張關懷保護動物、有人主張保留生物棲息地、有人主張減少人口生育以維生態平衡、... 種種都符合世間正見正道，只要不以自己主張的立場去否定他人，應沒什麼好批評的吧。

佛法只有主張不殺生，沒有主張吃素培養慈悲心，你若是可以找出經典證明吃素可以培養慈悲心，那這也算是新聞了。至於其他保留生物棲息地.....等等說法，這也扯太遠了吧？關懷動物應該沒有人會反對吧？

[Mahanama]

另一個錯誤是把吃素當作戒禁取，卻不知戒禁取是一種觀點而不是一種行爲。佛教徒也可以吃素，但不一定是戒禁取。

戒禁取不是一種觀點，而是一種結使（煩惱）。是的，佛教徒也可以吃素，但若在心理上或言行上將它與佛法連繫起來，無論這連繫到何種程度，都侵犯了正法律。

我說素食在印度是主流，意思是說它是出家沙門普遍奉行的法，而不是說它是一般在家人的常態。因為這個緣故，江側婆羅門這位吃素的修行人看見佛陀受用各種美食佳餚時，才會起了輕慢心，自以為修行超過佛陀（增一阿含利養品第五經）。

提婆達多在僧中提倡以素食為法為律，造成僧團的分裂。這是屬於逆罪，比波羅夷更重。

[shanguan]

在市場經濟下，有需求纔有生産，沒有人要吃肉，就不會有那麽多的屠宰場。

我想這個因果關係不管怎麽狡辯都是不可否認的。

那麽，這個市場需求是誰帶動的？難道作爲肉食者的你不是其中之一麽？

比丘獲取食物因爲不花錢，所以沒有經濟利益在裏面，而在家人對肉製品的買賣則會推動肉類市場的興旺。這難道不是緣起法麽？

在八正道的正命就說到不買賣武器、人口、肉類、酒類、毒品是正命，反之，則是邪命。

這個正命邪命的問題有沒有被那些買賣肉食的佛教徒所關注？

[Mahanama]

素食在印度是主流，意思是說它是出家沙門普遍奉行的法，而不是說它是一般在家人的常態。

因此，師子將軍供養佛陀與比丘僧的食物中有肉類一事引起外道異學非議，進而毀謗，說佛陀與比丘犯了殺業。現代許多佛教徒愚痴，也跟著外道一起謗佛。

[lkjh]

不小心殺死蟲算是小問題了，還有比丘到居士家不小心把居士的小嬰兒意外弄死了，這些都是無心的意外，不會有犯戒的問題。

無記業是不會有犯戒的問題。關於無記業是否會有無記果報其實也不重要，
因為佛法是參究解脫法的學問，不是專門研究業力果報的業力學，
關於業力果報ˋ無記業等問題只要記得經律論中的那些教導，也就算夠多而符合中道了。