台灣原始佛教協會

根據世尊的說法，色受想行識乃因緣合和而來，如此說來人的自由意志，也是因緣而生，既是如此就不能稱為自由，有意志而不自由，意志不是由主體來決定，而是各項因子反應而生，非天馬行空，卻是有限範圍內的選擇，這說法成立嗎？

是成立的
如果說你今天某一時刻要決定做任何事,例如在哪一家餐館用餐,你可以自由選擇任何一家你所喜愛的餐館,但是當你在決意時,必有它的起源,更進一步說明,自由意識論點的成立,必須在自由意志背後有一意識的主宰者,如同笛卡兒所說:我思故我在,但是依世尊所言,此主宰者(我)尚是因緣合和的假象,怎能說我思考就有我的存在呢?應該說思考即是思考者本身.

Lumania 寫:根據世尊的說法，色受想行識乃因緣合和而來，如此說來人的自由意志，也是因緣而生，既是如此就不能稱為自由，有意志而不自由，意志不是由主體來決定，而是各項因子反應而生，非天馬行空，卻是有限範圍內的選擇，這說法成立嗎？

覺知自身時就可能產生自由意志，反之則無。

戲裡偶爾都會出現這句話，就是「你雖然得到我的人，但你永遠得不到我的心」。

我看過沒有自由的人，但我還沒看過沒有自由的意志。要問這個問題前，何不問問自己，你的意志又何時被限制了？

說一個人有沒有自由意志，我們可以由一個例子仔細的看看：
當我們開車到了高速公路，一般人都覺得自己是有自由意志的，想去那裡就去那裡，不會認為自己的自由出什麼問題．

但仔細的想想：
我們不能向右開，路肩不能行駛．
不能向左開，有對方車輛一直迎面而來．
不能停下．
不能超速．
不能下車．
要下高速公路只能等出口．
．．．．

所以這時你還會認為自由是操之在我嗎？那所謂的自由是可笑的只能向前直行並且維持一定速度的小小自由．真正我們的自由意志所能作的只有一點點，就是隨順因緣及覺知自己的不自由．

這裡就有絕對和相對的關係了。

我們知道運動是絕對的，靜止是相對的，任何誇大絕對運動或相對靜止的觀點，都是偏離中道的。

事實是，只要一個人按規律辦事，他就有自由，違背規則就沒有自由，所以在一定的條件下是有自由的，這種有條件的自由完全符合佛陀所說的緣起法。

那些認爲人一點自由都沒有的人已經違背了緣起法，只有他們認爲不存在緣起，才會認爲人不可能有自由。

應該把”自由意志”這個用詞再轉回”自主能力”，這樣討論才不會把人的想像力加進去而失焦．

在一定的條件下，人是有自主能力的。比如開車，你要違背交通規則當然就沒有自由，但如果你遵守交通規則，你就能繼續開車的自由。

戲裡偶爾都會出現這句話，就是「你雖然得到我的人，但你永遠得不到我的心」。

我看過沒有自由的人，但我還沒看過沒有自由的意志。要問這個問題前，何不問問自己，你的意志又何時被限制了？

你的自由意志能讓心臟停止嗎？
你的自由意志能讓緣生法不滅嗎？

我想所謂自由意志，就是自由的想象，如果這樣的話，人的想象是可以沒有限制的，雖然這種幻想是不可能實現的。