台灣原始佛教協會

自性本自清淨，為何有最初無明的出現？

自性本自清淨，為何有最初無明的出現？

佛教是緣起法!眾緣和合,法才生起!
生命身心是眾緣和合的因緣所生法!
最初無明是說不需要前一個無明就自己生起!也就是說最初無明是無因自生的非因緣所生法!
佛陀的意思是說非因緣所生法是不存在的!但他經常對無益的問題保持聖默!
即使找到無因自生的第一因,也對解脫三毒無益!
實際上並無自性本自清淨的自性存在!如真如,如來藏...等等!請明察!

有個笑話是這樣，有幾個視力不良的人聚集在一個涼亭前，討論涼亭上的匾額上寫的是什麼字。正在爭論不休的時候，有個明眼人過來了，就問他們在爭論什麼。

這個明眼人知道了問題之後便說道：「你們都糊塗了，這涼亭上根本沒匾額啊！」

這個笑話沒有別的意思，話再說回來，自性清淨與否，在討論這個問題之前，首先要「自性」這個東西存在，這個問題才有意義，否則就會跟那群視力不好的人一樣，只是在討論一個不存在的東西罷了。

佛陀從來沒說眾生有自性，當然也就不會有什麼清淨的自性又產生無明這種自相矛盾的說法，所以不懂是正常的。雖然有些經典或人會用很多方式去解釋，不過這些其實跟佛陀所否定的婆羅門教的說法很類似。

licheng 寫:自性本自清淨，為何有最初無明的出現？

這個不是問題的【問題】問錯地方了。
應該去問存在這個【問題】的論壇才對。

licheng 寫:自性本自清淨，為何有最初無明的出現？

『自性本自清淨』的知見就是出於無明

各位高手的見解獨到，末學一一拜讀了，表示感謝。

李承大德

無我,誰在修行?

anatta 寫:無我,誰在修行?

這個問題其實是對無我的認知不對才會造成的問題。以這個句子結構看來，因為後面是問「誰」在修行，所以可以看出句中的「我」與「誰」是屬於同樣的詞性，也就是「代名詞」。

而佛法中說到無我時，其實這個我不是指代名詞的我 ，而是指永恆不滅的主宰。也就是說人，這個五蘊（色、受、想、行、識）的組合體並沒有一個我（永恆不滅的主宰）存在。

在巴利語中，無我的我，與代名詞的我是不同的文字。但是漢譯經典中卻把這兩個意義天差地遠的字都翻譯成我，於是就造成許多學佛法的人思想上的混亂。自然也就出現了這種看似玄妙，說穿了一文不值的問題。

譬如有人問吃飯中的老張：「沒有我，那到底是誰在吃飯？」
老張可能心裡會想：「我老張活生生的人在這吃飯，還須要問是誰在吃嗎？」

所以，這個問題其實不應該拿來問人，這種問題誤導他人的機會遠遠大於開導他人。因為此問句中是把無我的我當成代名詞的我，已經失去佛法無我的原意了。

Dogbert 寫:而佛法中說到無我時，其實這個我不是指代名詞的我 ，而是指永恆不滅的主宰。也就是說人，這個五蘊（色、受、想、行、識）的組合體並沒有一個我（永恆不滅的主宰）存在。

學過巴利語，還是有點好處，詮釋得真好。像這類的問題，藉著思考「緣起法」會是一個很好的解決方法，更好的是能在內觀時正見緣起的實況，那將會是惟一徹底解決這種迷惑的最後關鍵。如果不具緣起中道的觀念，任何人去想這種「無我，誰在修行？」的問題，都會自困其中而造成迷惑。

雖然巴利文在文字上的運用有這種文法上的區分作用，佛陀在闡述佛法時也運用這樣的區分方式，藉以區分「無我」的觀念不與世俗用語混雜。但是，按照某些經文所顯示，世俗應該並不認為這樣的文字區隔有何不同之處。很明顯的例子，就是外道來問「有無？無我？」，而佛陀卻沉默以對的經文。因為，世俗有我見的觀念，所以不管怎麼說都認為應該是這樣--就是「有我」--沒錯。所以，就算在文字上作出區分了，但如果觀念不改，見解上的誤解依然不變。因此，在同一篇的經文中，「阿難」尊者因為覺得奇怪而問「佛陀」為什麼沉默不答。「佛陀」解釋了為何不答的原因後，也接著闡述了「緣起法」。所以，最後的解決方法，還是會回歸到法義的瞭解上。不過，這倒是可以認識到佛陀在用詞上的嚴謹之處。

（九六一）

如是我聞

一時。佛住王舍城迦蘭陀竹園

時。有婆蹉種出家來詣佛所。合掌問訊。問訊已。退坐一面。白佛言。云何。瞿曇。為有我耶

爾時。世尊默然不答

如是再三。爾時。世尊亦再三不答

爾時。婆蹉種出家作是念。我已三問沙門瞿曇。而不見答。但當還去

時。尊者阿難住於佛後。執扇扇佛。爾時。阿難白佛言。世尊。彼婆蹉種出家三問。世尊何故不答。豈不增彼婆蹉種出家惡邪見。言沙門不能答其所問

佛告阿難。我若答言有我。則增彼先來邪見。若答言無我。彼先癡惑豈不更增癡惑。言先有我從今斷滅。若先來有我則是常見。於今斷滅則是斷見。如來離於二邊。處中說法。所謂是事有故是事有。是事起故是事生。謂緣無明行。乃至生．老．病．死．憂．悲．惱苦滅

佛說此經已。尊者阿難聞佛所說。歡喜奉行