台灣原始佛教協會

Upavana 寫:我覺得399經的說法比較容易說，「皆是先世宿習故。使智慧不可傾動。」
我的看法是：「前世長期累積的習氣所造成今世的條件。」
我不認為這裡面業報或者說習氣有必然的連貫性，而是成了結生後的條件，也就是說，新的五陰的未來是有選擇性的，不是連貫性的業報將他固死，甚至餘債連續到下一世。

有誰說業報是「固死」的? 就只有不承認中阿含的你吧.
鹽喻經中卻非如此說.

對未來當然有選擇性,何必等到新的五陰才有?
此時此刻就有選擇性,否則如何修行? 如何四正勤?
那和連續性有何矛盾?
業的影響力如果沒有連續性同樣無法修行,也不必修行.

你說業或習氣的影響力只到結生為止,有何根據?
你的意思是若有人此生証初果,也只能影響到他命終往生善趣為止?
而下一生「 全新」的五陰不再受此生證初果之影響?
難道會有可能退轉乃至下下生再墮惡趣?
若如此,那和一般人天善業有何不同?
初果不是永不墮惡趣嗎?

為何業的影響力若能跨越多生就被你批評為有主體?
那此生同樣無主體存在,為何幼年行為可以影響到老年乃至結生?
依你的邏輯,難道你以為此生有一主體?幼年與老年有同一主體存在?
你的邏輯自相矛盾.

此外,先聲明這裏所說的連續性指的不是「常」,請你自己把它想對.

Upavana 寫:「現代都有機會治癒甚至預防」這句話並無不實，雖然有些病治不好，醫療技術卻沒有停止過進步，所謂的絕症是越來越少，越來越增加了治癒的機會。
生病治療是生滅環境中自然產生的機制，預防的產生也是一樣。

既然有業報因果的關係，並且業報有積累的特性，那麼生病都是注定的，治得好治不好也是注定的，而累積性使得該生病的時數一定要達到，若不幸病死，下輩子還要接著把他病完無法改變。是不是這樣呢？

但現在還有病不能治好，不是麽？往往新技術出來了，新的病也出來了，比如薩斯。

我已經講過了，佛教的業報說不同于外道的宿命論，宿命論説所有業注定要受報，但佛教說業因緣而受報。過去的業在沒有現行前還只是種子，這些種子是不是會發芽結果，就要看有沒有使之發芽結果的條件，如果沒有，就不會發芽結果。所以是不是生病不是注定的，要看是不是條件充足，所謂“内因外緣”是也，缺一不可。

惡業種子還可以通過善業來轉變，使它以最小的果報形式完成，治病就是善業，當然還是有用処的。

一個人過去造的業數也數不清，如果今生沒有報完，在還有來生的前提下，會繼續受報，而這個報不是不變的，可大可小，關鍵就在於因緣如何。
所以佛教的業報論是不離開因緣論的。

sunrise 寫:你如何能證明我所說的不成立。

這是剛剛在網路上隨意搜尋到解說頭痛病症的網址:
http://www.health4ever.com/dis_cure/sym ... sym_02.htm

佛陀也是血肉之軀，身體有其自然的法則，若違逆身體的運作法則，自然就會生起病來，就連佛陀也不例外。

我沒有說頭痛一定不是今生的因緣引起的，但你的網址也否定不了那是過去的業哦。

佛陀的血肉之軀就是過去業帶來的，怎麽和過去沒有關係呢？

Upavana 寫:既然有業報因果的關係，並且業報有積累的特性，那麼生病都是注定的，治得好治不好也是注定的，而累積性使得該生病的時數一定要達到，若不幸病死，下輩子還要接著把他病完無法改變。是不是這樣呢？

你否定的宿命論也正是中阿含鹽喻經所否定的,那你為何且憑何否定鹽喻經?

butterfly 寫: 那這樣我們該如何解釋整句的文意呢？

佛陀也以甲上之量，跟大地之量為例子來反駁尼揵子的量的多少，如果說佛的意思是業不能添上”量”的概念，那他為何舉此為例？所以，”量”不是不能作為業的概念，而是”量”不能作為入泥犁的判定．

”佛不說破”？佛陀說法不是不會有密意在嗎？


「於其處無餘存，於其處無存立」這兩句怪怪的，無餘存跟無存立似乎太相似，也沒有理由作成疊句．麻煩多多說明，造福眾生．

SA916同SN.42.8. Savkhadhamasuttam 螺貝

而這一句話之前是以法螺為譬喻，與 SA916不同，而後面皆有提到關
於業的字句則是：

凡所標量之業〈yam pamanakatam kammam 〉，於其處無餘存，於其
處無存立。〈 na tam tatravasissati, na tam tatravatitthati.〉

白話翻譯：


凡是做了較多業的人，在那個地方〈與前句配合時，在那個地方是指
修習慈心及心解脫後〉，他並沒有什麼餘留，也沒有什麼存立。


如換成晚學對於業的字源原本含意，則是

凡是做了較多機能活動〈或是身口意造作〉的人，在那個地方〈與前
句配合時，在那個地方是指修習慈心及心解脫後〉，他並沒有什麼餘
留，也沒有什麼存立。

補充

凡是做了較多業的人

較多的翻譯並不良好

pamana=pa+ma

Pa 是：比一般多，顯著的程度
Ma 是：最(形容詞的最高級)量

所以應是「非常多」或是「最多」

元亨寺翻譯用「標量」，顯然是源自日譯本的問題而顯的奇怪。

對經文的版本不同所產生的差異，不可以只以巴利文經文為准，而應取兩者共同承認者。

你用的翻譯最多只能證明過去的惡業會被現在的善業所清除，並不能證明若不修善業，這些惡業也會自動清零。

要否定其非雑阿含時，別忘了去想想誰來證明你的正確？若雜阿含裏並沒有否定其他阿含的説法，那你違背其他阿含的説法的正確性又何以證明？

沈浸於七種的添加概念，也只是推測行為的種種，明眼人也應能看的出來這其中的差異性，並進而抉擇。如果，非要強調這些添加概念，但又無法精確的定義，那麼，多說無益，見諒，這討論已經與滅苦無關。法友對佛法的觀念，就如晚學多時之前所說，所以，雙方是無法相應的，以此之故，恕不再於此主題與法友討論。

pramit 寫:這裡的某些原始佛教者，觀念中充滿斷見而不自知，如你所言佛陀頭痛非源於過去世的業報，依此推理，釋迦佛成道不是因於過去的業行關係，請問你，我們一樣也有現世的生命，也有身體，因有身體釋尊成佛了，你努力看看，看能否今世也成佛？

請法友先定義什麼叫「斷見」？seasky法友用了「有了現世的生命」這一句，就等於已經表達了承認「過去與未來」。

BBCALL 寫:請法友先定義什麼叫「斷見」？seasky法友用了「有了現世的生命」這一句，就等於已經表達了承認「過去與未來」。

你的質疑是否代表是seasky的意見呢？先有了「現世的生命」就代表已經表達了承認「過去與未來」？ 只要是人類那一個不是有「現世的生命」呢？難道從此來論定是否承認過去與未來？這樣的推理與質疑不覺大有問題嗎？