台灣原始佛教協會

upasaka 寫:看到有人又拿哲學名詞來解釋佛法，對哲學名詞不是很透徹了解的話，就把它用來比附或解釋佛教名詞是很不妥當的。例如本欄有法友引述的某尊者的四聖諦解釋文，談到苦聖諦時，說了「形而上(絕對)」，就有人衍生出「苦不是形而上的絕對」，問題是「形而上」的意義，以及「絕對」的意義分別是什麼？原作者沒有釐清它們，聽者不見得真能了解它們，這種講經方法，在方法學上就是有問題的。現代人講經說法，泰半流於用自己的意見過度解釋，聽者若沒有豐富的知識作為判斷的基礎，這種解釋方法只會讓聽者愈聽愈迷惑而已。

1.前幾天,我看到這一段[..聖諦是內觀的真理，並非究竟的，更不是「絕對」的。這便是西方人困惑的地方..]也覺得有些疑惑,不過很快就先把它放一邊...

2.說實在的,對許多人(包括我在內)來說,佛經上有些名詞的抽象程度,其實並不亞於哲學名詞,即使他們沒法分辨哪些才稱的上哲學名詞

3.請教師兄,要如何能增進自己的判斷力呢? 另外,您所說的豐富的知識是指哪些?

謝謝!

leeyc2 寫:請教師兄,要如何能增進自己的判斷力呢? 另外,您所說的豐富的知識是指哪些?謝謝!

判斷是以知識為依據的，我所謂豐富的知識就是指被用來作為判斷依據的知識，其知識領域就看你生活中需要判斷的對象之種類及範圍。我們聽某人講話的時候，要判斷他講的內容對不對、合不合理，是以知識為依據的，這是很簡單的道理。

當有人以A系統的a名詞解釋B系統的b名詞的時候，這個人應該先釐清a名詞的意義。換言之，此人對a名詞在A系統及b名詞在B系統的意義都要非常透徹地了解，否則就會誤導聽者。相對地，聽者對這兩個名詞在各自系統的意義也必須很了解，否則他將沒有能力去判斷其內容對不對。

相同的哲學名詞在各種哲學系統也會有不同而嚴格的定義，例如本欄(死亡與輪迴主題)提到的「形而上」、「絕對」等詞語，在各個哲學家的系統裡面各有其意義。因為原作者提到此詞語時是以西方國家社會為知識背景，在這樣的語境之下，自然地我們就要把它當成西方哲學名詞，而不是用一般人的世俗概念來面對它。在原作者並未釐清這些名詞的意義之前，聽者貿然以自己習知的概念來理解它，就會造成很大的誤解。

我不反對以哲學名詞來解釋佛法，只是用這種方法必須很小心。有些時候，在專業的西方哲學知識背景的語境裡，我反而常以哲學名詞來解釋原始佛法，但是在使用每一個哲學名詞之前，我都會先再三地交代這個名詞是屬於哪一個哲學家系統的意義，在這種情況下，聽講雙方事先就架構好溝通的橋樑，很快地就讓聽者抓到講話內容的重點。

總之，要援引不同知識系統的名詞之前，事前的意義釐清是必要的。在一般環境，就要以一般人容易接受而且不能偏離原始經典意義的方法來解釋，但最好以阿含解釋阿含，儘量不要用其他系統的名詞來解釋，除非你能對這些名詞作適當的釐清，而且聽者要真正聽懂你在講什麼。