台灣原始佛教協會

potato 寫:回復 求神通者法友：

附帶一提：「理性」是西方哲學認識論的一個範疇。把「理性」作為與「貪嗔癡」對立的概念相提並論，牛頭不對馬嘴了。你說的「理性」，該是我們平常說的「理智」吧。

沒錯，理性一詞在一般用語與哲學用語的意義是不同的，但是留言者既然通篇都以一般用語留言，自然就以一般用語的意義去理解它就好了。範疇一詞也一樣，一般用語與哲學用語的意義也是不同的，你既然提出西洋哲學，應該以西洋哲學的意義來使用範疇一詞。否則，弄得四不像，反而不好。因此，「理性是西方哲學認識論的一個範疇。」這句話，顯得不夠專業(哲學專業)。
提供參考。

upasaka 寫:沒錯，理性一詞在一般用語與哲學用語的意義是不同的，但是留言者既然通篇都以一般用語留言，自然就以一般用語的意義去理解它就好了。...

的確，語詞的表達並非是專有的，有一般用法也有專業用法，從內容中去瞭解所表達的意義才是重要的，譬如：佛法，是釋迦牟尼的佛法或者是其他凡夫所編的佛法？禪定，是指一般專注的禪定或者是世尊說的正定的禪定？修行，是拜佛拜菩薩的廣度眾生或者是於佛法僧戒不壞淨信的自我身心鍛鍊？... 多不勝舉，我們都有必要詳細弄清楚 ..

potato 寫:回復 求神通者法友：
所謂「正常機能身體」，究竟是什麼東西呢？先把這個問題搞明白了，再來談論「貪嗔癡的去除」吧。
附帶一提：「理性」是西方哲學認識論的一個範疇。把「理性」作為與「貪嗔癡」對立的概念相提並論，牛頭不對馬嘴了。你說的「理性」，該是我們平常說的「理智」吧。

把經典文字理論搬來頒去組裝拼裝，
或者在文字上推敲尋求並非是解經的好方式，

個人意見：
要知道文字根本沒有任何意義，
文字的意義全都是人給的，
凡是推敲文字的定義，都是廢話比較多些，
哲學的一大部分都不過是文字遊戲，
用佛教用語來說這叫做文字障---

想從文字去瞭解真義是捨本逐末罷了！
看清事實才是看見法...

如果文字沒有意義，那也無所謂文字障了，那也是人賦予的意義，不是麼？
佛陀的教訓，絕對是要用學習的，如果所謂的真義，排除掉所有人類的表達方式，那不過是一片空白罷啦！

向這樣就是在文字上推敲，
卻不能明瞭他人說話的真實義，
請取其意忘其詞！
我的意思是文字本來無意義但人們給文字意義，
文字的意義純粹是人們給的，
要瞭解其代表的意義就必須實際接觸過類似或完全的情境才行，
若把心思專注在搬弄文字或解析文義永遠不知真相。
請取其意忘其詞！

經典都是用文字記載，在文字上推敲尋求是唯一的方法，掌握文字的意義才能正確地親身實踐經典的內容。討論區討論也必須使用文字，法友若是對這種方式不滿意，可以不要參與討論，看看即可，因為已經沒有第二種方式可以進行討論了。

在此順便提供一點資訊：

人們通常會使用某種事物來表示另一種事物，譬如，我們用紅燈代表停止前進，前者為後者的記號（Sign），後者為前者的意義（Meaning）。紅燈是停止前進的記號，停止前進是紅燈的意義。

所以記號所代表的意義是人們所賦予的，紅燈本身只是個燈泡發亮的物理現象而已，文字也是一樣的道理。在我們賦予記號意義之前，沒有一個記號是有意義的。

批評文字本身（Sign）沒有意義，而否定使用文字，基本上就是個沒有意義的廢言。若有所謂的文字障這種事，則莫此為甚。

佛法固然能幫助人們斷除貪、瞋、癡，但世間知識也可以提供不少的幫助，哲學也是一個訓練思考的利器。不論是科學、哲學，沒有了記號，這些學問都不復存在，包括佛法在內。

參考書目：記號學導論 何秀煌著

Dogbert 寫:經典都是用文字記載，在文字上推敲尋求是唯一的方法，掌握文字的意義才能正確地親身實踐經典的內容。

經典文字的意義是無法單純（或說是唯一）從文字上去推敲而得的。

不要說是修行，就說是日常生活中的相關文字意義之所以能被理解是靠著相關經驗與邏輯推理而來，若無相關經驗與邏輯推理文字無法被真正理解。我想有些人是永遠不會理解到這一層面，因為他們缺乏相關經驗與該層次的邏輯推理。
用實際例子來說，像樓上的法友說要先弄清楚何謂『理性』何謂『理智』何謂『正常的生理機能』這樣就是在文字上推敲。但這種還好因為其涉及的是一般生活經驗一看就知道其無意義。

但有些朋友就是試圖用這樣的方式去解經，那根本是捨本逐末。

要知道經上有些層次我們是完全不具備任何經驗，在這種情況之下那些經文對我們來說根本是無意義的，在這種情形下想以經解經只是捨本逐末的文字遊戲而已。

打個比方這就向有人去推敲研究為何紙鈔比一般白紙來的有價值，其實真相是根本都一樣，紙鈔也不過是一張紙罷了！其價值是人給的，她的價值不在紙上而在人的心裡，在紙張上推敲其價值從何而來根本是捨本逐末。經文亦是如是，文字的意義也是人給的，她的意義不在文字本身而在人心裡，要如何唯一從文字上推敲尋得其意義？

討論的前提就是大家對討論的文字有共同承認的意義在，若沒有這一條作爲基礎，討論則毫無必要。

比如紙幣是大家公認的，若換作冥幣，自然賣不了東西的。

dreamer008 寫:經典文字的意義是無法單純（或說是唯一）從文字上去推敲而得的。

從文字上去推敲經文不是唯一的方法，但是你可以跳過這一步嗎？若是你無法跳過這一步，你說的這些話還是沒有任何意義。我這裡的意思是，你這些話無法提供想要理解經典的人，任何正面的幫助。

dreamer008 寫:就說是日常生活中的相關文字意義之所以能被理解是靠著相關經驗與邏輯推理而來，若無相關經驗與邏輯推理文字無法被真正理解。

「相關經驗與邏輯推理」的範圍太大了，對文字的推敲何嘗不是對相關經驗與邏輯推理呢？你可以舉出任何一件正常人類的活動，是不屬於「相關經驗與邏輯推理」的範圍嗎？

若是你這句話所涵蓋的範圍是沒有範圍時，這句話其實還是沒有任何意義，你的論點無法否定任何一件事。

文字的意義也是人給的，她的意義不在文字本身而在人心裡，要如何唯一從文字上推敲尋得其意義？

你可以找出有人讀經典是研究經典文字的「筆畫」，而不是去了解文字背後所代表的意義嗎？
你可以找出任何一個文字（Sign），其意義（Meaning）不是人給的，且不在於人心裡嗎？若是找不出來，你要用這句話來否定什麼呢？

文字「裝載」我們賦予的意義，一連串的文字形成一個句子，而我們就需要藉由文字所「裝載」的意義，經過實際經驗或邏輯推論來驗證真假。推敲文字與實際經驗或邏輯推論是一連串的學習過程，你無法跳過任何一項。

四預流支其中三項就是聽聞正法、內正思維、法隨法行。聽聞什麼？思維什麼？實行什麼？這裡不是很明白了嗎？佛法什麼時候可以跳過文字的推敲呢？

Dogbert 寫:從文字上去推敲經文不是唯一的方法，但是你可以跳過這一步嗎？若是你無法跳過這一步，你說的這些話還是沒有任何意義。我這裡的意思是，你這些話無法提供想要理解經典的人，任何正面的幫助。

我上文已經舉例，在此我反對的是咬文嚼字，而非全盤否定文字的使用，例如去分別「理性」與「理智」有何差異，那在哲學術語上或許有用但在此提此疑問便成為文字遊戲而已，我相信一般人都能明白我該貼文中『理性』的一般性意義，但該法友卻提此一疑變成了我所說的在文字上推敲。

Dogbert 寫:「相關經驗與邏輯推理」的範圍太大了，對文字的推敲何嘗不是對相關經驗與邏輯推理呢？你可以舉出任何一件正常人類的活動，是不屬於「相關經驗與邏輯推理」的範圍嗎？。

有的，在佛法修行境界上，會有『非一般人類』所經驗的境界，且該境界又非在人類邏輯推理所能及的範圍之內。但有法友就是試圖對此範疇的境界用文字推敲的方法去理解，故我說此乃捨本逐末。

Dogbert 寫:若是你這句話所涵蓋的範圍是沒有範圍時，這句話其實還是沒有任何意義，你的論點無法否定任何一件事。

你可以找出有人讀經典是研究經典文字的「筆畫」，而不是去了解文字背後所代表的意義嗎？
你可以找出任何一個文字（Sign），其意義（Meaning）不是人給的，且不在於人心裡嗎？若是找不出來，你要用這句話來否定什麼呢？

文字「裝載」我們賦予的意義，一連串的文字形成一個句子，而我們就需要藉由文字所「裝載」的意義，經過實際經驗或邏輯推論來驗證真假。推敲文字與實際經驗或邏輯推論是一連串的學習過程，你無法跳過任何一項。

四預流支其中三項就是聽聞正法、內正思維、法隨法行。聽聞什麼？思維什麼？實行什麼？這裡不是很明白了嗎？佛法什麼時候可以跳過文字的推敲呢？

我上面已經再次表答我的想法，世上的事並非非黑即白，我反對的是對文字的推敲，為何版主解釋成我完全反對文字的使用呢？
若版主並非故意，那麼就可能是我們對彼此『文字推敲』等詞的認知有所差異，那麼此種差異利用查詢研究『推敲』等詞在中文用法中的精確或各種定義有用嗎？沒用！因為我兩對此等詞的定義在我兩自己的心中，您就算去查辭海也無濟於事，將此現象用諸於解經就可知我所要表達的真實義。