名色可分離嗎？(2)

shanguan · 文章由 **shanguan** » 2005-04-14, 14:47

通常有說“那個念頭又回來了”，“回來”是“離開”的反義詞。

不過這樣只是在文字上的討論好像已經離題了啊，我們又不是搞語文學的。

Mahanama · 文章由 **Mahanama** » 2005-04-14, 17:03

shanguan 寫:不知道你這裡的“實體”是什麽意思？若色是實體，作爲同類的受、想、行、識也應該是實體。“我”是什麽？

既然是這樣，那五蘊乾脆都叫『色』好了。

shanguan · 文章由 **shanguan** » 2005-04-14, 17:05

Mahanama 寫:既然是這樣，那五蘊乾脆都叫『色』好了。

爲什麽呢？你的“實體”的定義就是色麽？

五蘊都是“蘊”。

Mahanama · 文章由 **Mahanama** » 2005-04-14, 17:10

shanguan 寫:可以啊，我可以說那個念頭已經離開了。我覺得沒有區別。我們不是小説傢，我要説明的是，這個念頭畢竟沒有了。

你要這麼使用中文，我沒有意見，但中文也是我的母語，而我從來沒聽說有人宣稱他的念頭離開了他的腦袋。是的！正因為我們不是在寫小說，我才要你注意用語的精確性與邏輯性。我們偶而會讚美某位已逝世的偉人稱其"精神不死"，但那只是文學式的用語。

Mahanama · 文章由 **Mahanama** » 2005-04-14, 17:13

shanguan 寫:爲什麽呢？你的“實體”的定義就是色麽？五蘊都是“蘊”。

受、想、行、識這四者，你看得見嗎？摸得到嗎？它們有形狀嗎？它們有體積與質量嗎？在這種事上爭執，你不覺得像在抬死槓嗎？

shanguan · 文章由 **shanguan** » 2005-04-14, 18:39

Mahanama 寫:你要這麼使用中文，我沒有意見，但中文也是我的母語，而我從來沒聽說有人宣稱他的念頭離開了他的腦袋。是的！正因為我們不是在寫小說，我才要你注意用語的精確性與邏輯性。我們偶而會讚美某位已逝世的偉人稱其"精神不死"，但那只是文學式的用語。

那現在不是聽到了麽？

你判斷事物的正確與否是以聽到不聽到為標準的麽？

因爲沒有人聽到佛法所以佛法就是錯誤的麽？

shanguan · 文章由 **shanguan** » 2005-04-14, 18:41

Mahanama 寫:受、想、行、識這四者，你看得見嗎？摸得到嗎？它們有形狀嗎？它們有體積與質量嗎？在這種事上爭執，你不覺得像在抬死槓嗎？

你只不過用色法的標準來衡量其他四蘊而已，這有意義麽？

我什麽時候說四無色蘊是可以看見的？但不能看見就不存在麽？

leeyc2 · 文章由 **leeyc2** » 2005-04-14, 19:19

Mahanama 寫:既然是這樣，那五蘊乾脆都叫『色』好了。

他比較關心的是所謂的名法和色法,而不是五蘊

從說色蘊是物質的總稱,並且引述P禪師的說法,或者"真實色法".極微"對他也有一定的份量吧?

leeyc2 · 文章由 **leeyc2** » 2005-04-14, 19:29

引述P禪師的說法>>提到P禪師的禪修文章

shanguan · 文章由 **shanguan** » 2005-04-14, 19:34

leeyc2 寫:他比較關心的是所謂的名法和色法,而不是五蘊
從說色蘊是物質的總稱,並且引述P禪師的說法,或者"真實色法".極微"對他也有一定的份量吧?

五蘊和名色都是對有為法的不同名稱的表示方法，其内容是可以相通的。還有六界等，都可以相通。