發表於 : 2013-08-03, 08:23
如果你對經中「此是色」的理解只是「一直說此是色、此是色...」,那當然是一點意義都沒有,禪修中觀察色蘊不是用說的。fall 寫:你覺得先有蘋果的名詞, 還是先有吃看到蘋果的經驗呢? 當對於蘋果的經驗有了喜好厭惡, 一直說此是蘋果, 此是蘋果....這又有甚意義呢?
如果你對經中「此是色」的理解只是「一直說此是色、此是色...」,那當然是一點意義都沒有,禪修中觀察色蘊不是用說的。fall 寫:你覺得先有蘋果的名詞, 還是先有吃看到蘋果的經驗呢? 當對於蘋果的經驗有了喜好厭惡, 一直說此是蘋果, 此是蘋果....這又有甚意義呢?
你不是一直在說此是色 ?Dogbert 寫: 如果你對經中「此是色」的理解只是「一直說此是色、此是色...」,那當然是一點意義都沒有,禪修中觀察色蘊不是用說的。
觀無常生滅, 知苦, 知非我非我所...等等, 這才有一整個意義能瞭解, 光說此是色, 繞在此是色, 沒甚太大意義, 就像鼻子, 你不必太刻意解釋甚叫鼻子, 旁人並沒有這麼看不懂國字, 重點在於你講完鼻子後, 整個意思到底是想講甚呢?fall 寫:你不是一直在說此是色 ?Dogbert 寫: 如果你對經中「此是色」的理解只是「一直說此是色、此是色...」,那當然是一點意義都沒有,禪修中觀察色蘊不是用說的。
佛陀若一直只跟大家說離苦, 離苦離苦喊個不停, 又有甚意義呢? 這當然沒有意義的, 不是因為他改個名字叫佛陀, 就得要大家立刻拜下, 如果他只是在喊一堆無法溝通的字眼, 大概只有他兒子會拜他一下吧...
我說「此是色」是引用經文,我以為你懂「此是色」的意義。結果你把「此是色」理解成「用嘴巴念此是色」,的確是出乎我意料之外。不過你經文看不懂不是我的問題,尤其是這麼簡單的部分,這樣讓人很難討論下去。fall 寫:你不是一直在說此是色 ? ...
此是色, 並沒有任何意義, 經文上也是如此, 它必須被連結後才有意義....Dogbert 寫:我說「此是色」是引用經文,我以為你懂「此是色」的意義。結果你把「此是色」理解成「用嘴巴念此是色」,的確是出乎我意料之外。不過你經文看不懂不是我的問題,尤其是這麼簡單的部分,這樣讓人很難討論下去。fall 寫:你不是一直在說此是色 ? ...
fall 寫:
直觀過程中, 所需要的暗示關鍵語, 不是"此是色", 而是無常, 生滅, 諸苦, 無我..等等現行知識面概念...
因此, 你確實是搞錯了, 無常生滅的動態形容概念很明確, 無論任何觀測對象, 普遍適用, 若一開始就認"此是色", 那就無法直觀了, 至於直觀前所必須的定力, 方法很多, 不過一旦足夠了, "此是色"就沒意義了, 自然消散了, 反之要驗證的前提假設是無常生滅等等....
....
當你曲解經文的意義時,就不會有任何意義了,你談經就跟談律一樣,基本上都跟佛法沒什麼關係。fall 寫:此是色, 並沒有任何意義, 經文上也是如此, 它必須被連結後才有意義.....
你想看看, 我們在這世界所認知的名字, 是不是都得要有一個相對名字?The4 寫:
小弟對這段話感興趣!能不能請落葉法友詳說!?
最後你確實會發現, 當沒有溝通上需要, 經典真的沒有甚意義, 佛陀並沒有書寫任何的文字, 不是嗎?Dogbert 寫:當你曲解經文的意義時,就不會有任何意義了,你談經就跟談律一樣,基本上都跟佛法沒什麼關係。fall 寫:此是色, 並沒有任何意義, 經文上也是如此, 它必須被連結後才有意義.....