台灣原始佛教協會

例1:雜阿含0623經SN47.20(節錄)
A.
婆羅門正身自重。一其心念。不顧聲色。善攝一切心法。住身念處者。則是我弟子。隨我教者。云何為比丘正身自重。一其心念。不顧聲色。攝持一切心法。住身念處。如是。比丘。身身觀念。精勤方便。正智正念。調伏世間貪憂。受．心．法法觀念住亦復如是。

B.譚尼沙羅尊者
Thus you should train yourselves: 'We will develop mindfulness immersed in the body.

http://www.accesstoinsight.org/canon/sa ... 7-020.html

C.菩提尊者相應部英譯p1649
We will develop and cultivate mindfulness directed to the body

註:巴利字kāyagatā sati ?

婆羅門正身自重。一其心念。不顧聲色。善攝一切心法。住身念處者。則是我弟子。隨我教者。云何為比丘正身自重。一其心念。不顧聲色。攝持一切心法。住身念處。如是。比丘。身身觀念。精勤方便。正智正念。調伏世間貪憂。受．心．法法觀念住亦復如是。是名比丘正身自重。一其心念。不顧聲色。善攝心法。住四念處。

《雜阿含》623經：“如是，比丘！（1）若有沙門、婆邏門正身自重，一其心念，不顧聲色，善攝一切心法，住身念處者，則是我弟子，隨我教者。（2）云何為比丘正身自重，一其心念，不顧聲色，攝持一切心法，住身念處？（如是，）比丘！身身觀念 [住]，精勤方便，正智正念，調伏世間貪憂；受、心、法法觀念住，亦複如是。（3）是名比丘正身自重，一其心念，不顧聲色，善攝心法，住四念處。”

不跟SN對照，僅就623經的經文來看，前文與後文不相對應，這段經文本身可能就有問題。（1）說“住身念處”，（2）說怎樣“住身念處”；經過解說（“身身觀念 [住]，精勤方便，正智正念，調伏世間貪憂；受、心、法法觀念住，亦複如是。”）之後，（3）說這樣稱爲“住四念處”。結語（3)“是名住四念處”，與解說的內容是對應的；但是，與前文（1) (2）不相對應。

對照解說的內容，以及結語（3)“是名住四念處”，前文（1) (2）應當改爲“若有……，住四念處者，”“云何……，住四念處？”這樣這段經文才通順。

yunshui 寫:這裏就是翻譯時，文字不好理解的地方，在讀雜阿含經時經常遇到。

1）第一個和第二個‘住身念處’。這裏的‘身’依經文理解，應該是指整個五受陰，就是‘住四念處’的意思。
2）最後的地方翻譯者又改譯為‘住四念處’，依經文理解和第一個‘住身念處’表達的是一個意思。

問題是，這樣的情況出現在同一篇經裏。只能說，這是經文傳誦（或翻譯？）的錯雜不妥之處。

yunshui 寫:3）‘身’字指整個五受陰，可以在《雜阿含71經》找到對應。
......
雲何有身？謂五受陰。雲何為五？色受陰，受、想、行、識受陰，是名有身。
......

《相應部》22. 105經：“諸比丘！以何爲‘有身’耶？謂：五取蘊。”（“Katamo ca, bhikkhave, sakkāyo? Pancupādānakkhandhātissa vacanīyam.”）“身”的巴利語是kaya，而巴利語sakkaya譯作“有身”。注意，這兩篇的經文是說“有身”是五取蘊，並沒有說“身”是五取蘊。

leeyc2 寫:婆羅門正身自重。一其心念。不顧聲色。善攝一切心法。住身念處者。則是我弟子。隨我教者。云何為比丘正身自重。一其心念。不顧聲色。攝持一切心法。住身念處。如是。比丘。身身觀念。精勤方便。正智正念。調伏世間貪憂。受．心．法法觀念住亦復如是。是名比丘正身自重。一其心念。不顧聲色。善攝心法。住四念處。

法友是不是要表達法友認為藍字與紅字的意涵相同？我認為二者意涵相同。不過這樣的解法必須要對抗大量的傳統典籍。

upasaka 寫:

leeyc2 寫:婆羅門正身自重。一其心念。不顧聲色。善攝一切心法。住身念處者。則是我弟子。隨我教者。云何為比丘正身自重。一其心念。不顧聲色。攝持一切心法。住身念處。如是。比丘。身身觀念。精勤方便。正智正念。調伏世間貪憂。受．心．法法觀念住亦復如是。是名比丘正身自重。一其心念。不顧聲色。善攝心法。住四念處。

法友是不是要表達法友認為藍字與紅字的意涵相同？我認為二者意涵相同。不過這樣的解法必須要對抗大量的傳統典籍。

是的!我的確有這樣的懷疑:
1.印象中,從雜阿含經上只讀過[住身念處].不[住身念處](意思或者有差異~如雜阿含255經),不然就是[住四念處],卻是沒看過[住受念處]或[住心念處]等等的詞語

2.從雜阿含623經的內容,加上相應部出現的kāyagatā sati ,可知[住身念處]可能不能看成誤譯,也不會是指[身身觀念處],反而可能是針對kāyagatā sati 的一種善巧表達

3.還有,聽過幾位國外的禪修者的演講提到MN119,經名正是kāyagatā sati ,聽的過程中不禁也產生某些懷疑..

2....可知[住身念處]及後面的[住四念處]]可能不能看成誤譯..

leeyc2 寫:是的!我的確有這樣的懷疑:
1.印象中,從雜阿含經上只讀過[住身念處].不[住身念處](意思或者有差異~如雜阿含255經),不然就是[住四念處],卻是沒看過[住受念處]或[住心念處]等等的詞語

2.從雜阿含623經的內容,加上相應部出現的kāyagatā sati ,可知[住身念處]可能不能看成誤譯,也不會是指[身身觀念處],反而可能是針對kāyagatā sati 的一種善巧表達

在《雜阿含》中雖然沒有“住受念處”“住心念處”“住法念處”等詞語，但是既有“身念處”也有“受念處”“心念處”“法念處”這些詞語。在177經、612經、613經中有這些詞語。在117經中，“身念處”的含義是：于身隨觀身。而且，在612經、613經中，就明確定義“四念處”是：“身念處”“受念處”“心念處”“法念處”。

的確有這樣的詞語表述情形：“住身念處”，不是指于身隨觀身而住。《雜阿含》255經說的“住身念處”，就不是指于身隨觀身而住，這個“身念處”其實是于內六處、外六處修習隨觀：摩訶迦旃延言：“……。婆羅門！愚癡無聞凡夫眼見色已，于可念色而起緣著，不可念色而起瞋恚；不住身念處，……。”

“……。多聞聖弟子眼見色已，于可念色不起緣著，不可念色不起瞋恚；常攝其心住身念處，無量心解脫、慧解脫如實知，于彼所起惡不善法寂滅無餘，于心解脫、慧解脫而得滿足；解脫滿足已，身觸惡行悉得休息，心得正念。是名初門善調伏守護修習。如眼及色，耳聲、鼻香、舌味、身觸、意法，亦復如是。”

還有《雜阿含》1176經的“不住身念處”，1171經的“堅柱者，譬身念處”，與255經都是同樣的含義。有意思的是，于內六處、外六處修習正念，這恰是《大念處經》“法念處”、于法隨觀法的一部分內容。 由此看來，《雜阿含》中說到的“身念處”有兩種不同的含義，一種是指于身隨觀身，另一種不是，應當依據經文的具體內容來理解。

leeyc2 寫:2.從雜阿含623經的內容,加上相應部出現的kāyagatā sati ,可知[住身念處]可能不能看成誤譯,也不會是指[身身觀念處],反而可能是針對kāyagatā sati 的一種善巧表達

在四念處的整體之下，把法念處的一部分內容（于內六入處、外六入處修習隨觀）在特定的語境中（例如255經、1176經、1171經）稱爲“身念處”，與四念處之一的身念處（于身隨觀身）重名，這作爲“一種善巧表達”還是可以理解的。

但是看來，《雜阿含》623經的問題不止是“一種善巧表達”這麽簡單。從前文的“云何住身念處”，中間沒有相關的解釋，在後文卻轉換爲“是名住四念處”。這樣“突然”轉換名詞概念的表述，就會引起讀者的疑問：“住身念處”=“住四念處”嗎？“身念處”=“四念處”嗎？同一篇的經文中，又有“身念處”、又有“四念處”、又有“身身觀念 [住]”，“身念處”≠“四念處”之一“身身觀念 [住]”嗎？

“身念處”的一般含義是四念處整體之下的一部分，于身隨觀身；讓“表示整體之下的一部分”的名稱升格爲“表示整體”，並且與“表示整體”的名稱出現在同一篇的經文中；而同一篇的經文中又有表述其一般含義的“身身觀念 [住]”。－－這麽“糾結”的名詞概念的關系啊！因此，俺還是覺得，623經是一篇“問題經篇”。

leeyc2 寫:3.還有,聽過幾位國外的禪修者的演講提到MN119,經名正是kāyagatā sati ,聽的過程中不禁也產生某些懷疑..

MN119，它的大意是說，修習、廣修習“身行念”，有大果、大功德：（1）所謂修習“身行念”，是修習身念處（于身隨觀身），並可以成就禅定。（2）“修習、廣修習身行念，所有明分之諸善法亦在彼中”。俺的理解是：“身行念”（kāyagatā sati ）是以身念處（于身隨觀身）爲總攝的修習法，可以隨之成就所有明分之諸善法（所有明分之諸善法，當然也有四念處！）。（3）修習、廣修習“身行念”，可期待此等十功德：……。

顯然，MN119述說的法義與《雜阿含》623經是不一樣的。從MN119的法義中，並不能得出“住身念處”=“住四念處”、“身念處”=“四念處”。