台灣原始佛教協會

學習原始佛法的人，應該都知道素食並非佛陀的教導。吃素的問題，其實早在佛時就已經發生。

在律典的記載中，提婆達多非法說法、非律說律破和合僧（分裂僧團），佛陀因此制了不得破和合僧的戒律。僧團必須舉行羯磨（僧團會議）勸戒破僧比丘，若舉行三次羯磨後仍不認錯懺悔，則以僧殘罪處理。

關於提婆達多到底說了哪些不合正法、律的東西，在《五分律》、《摩訶僧祇律》、《根本說一切有部毘奈耶》並沒有解釋得很清楚，不然就是大原則的敘述。《四分律》、《十誦律》說法較明確且類似，相同部分是乞食、著棄衣、露地坐、不食肉類。不同部分是《四分律》有不食酥鹽，《十誦律》有一食法，在這只討論吃素這部分。

《五分律》、《摩訶僧祇律》、《根本說一切有部毘奈耶》這三部律雖然沒有明確說到非法、非律的內容包含吃素，但是以破和合僧的定義來看，把吃素奉為戒律，造成僧眾所持戒律彼此不同，而無法一起舉行布薩、自恣、羯磨這些僧團日常活動，以致分裂為兩個僧團，這就符合破和合僧的標準。所以即便沒有明確指出，我們還是可以判定，以奉素食為律來破和合僧是犯不得破和合僧的戒律。另一條相關的僧殘罪，是指不得幫助、附和破僧比丘從事破僧之事。

所以，這裡犯戒的理由是針對「以非法說法、非律說律的方式來破和合僧」的出家眾。那麼沒有「非法說法、非律說律來破和合僧」，但是卻因為個人理由而吃素的出家眾，是否就是犯了不得破和合僧的戒律？從戒律上看來是沒有的。

個人因素可能是因為不喜歡肉類食物、不忍心吃動物的肉、為了身體健康、觀念偏差...等等原因，不管這些理由是否合理，只要吃素的出家眾不奉素食為戒律、不認為素食有助於涅槃。那麼這樣的素食就只能當成是一種偏食、世俗的慈悲（在這是指與佛教的慈心不同）、追求健康的行為（是否能更健康姑且不論）。若要說這樣是犯了破僧的僧殘罪，其實是於法無據。

甚至用更嚴格的方式去看，即便是出家眾真的「以非法說法、非律說律的方式來破和合僧」，在沒有僧團舉行羯磨勸戒破僧比丘三次，且破僧比丘拒絕懺悔出罪之前，也不算犯僧殘罪。從律典來看，要判定一位出家眾犯不得破和合僧的僧殘罪，罪名成立需要的條件還不少。

再談到在家居士，在家居士並沒有生活在僧團中，根本沒有破和合僧的問題。雖然五戒沒有吃素戒，但吃素也不犯五戒。

在我看來，知道佛陀沒有教導弟子吃素，但又吃素的佛教徒，原因大概不出前面提到的那幾項。只要是因為個人因素吃素，只要他不對人說吃素是佛陀的教導，不對人說吃素能疾得涅槃，不對人說吃肉等同殺生。他吃他的素食，外人其實也不需要有什麼意見，畢竟每個人都有決定要吃什麼食物的自由，對於吃東西這件事其實不用太認真了。

那請問法友是否會皈依只吃素的僧團? 而且用的理由是對印度風土民情的錯誤解釋。
如果明知有錯誤，卻意欲使人相信這才是正確說法，這怕是連五戒都過不了...
我說說我的看法，我吃素，那是因為我相信這樣有功德，不但可以幫助別人也可以幫助自己。這是最大的動力來源。偏偏這與佛陀的教導相衝突。如果你沒有這種認知衝突的經驗，不會瞭解這樣的力量有多大...你會試著扭曲佛陀的教法來迎合自己的需求，這就是人性。

佛教徒吃什麼還是有限制的不是自由的，我想法友對戒律的瞭解比我深入。不知為何突發此言?

如果你是佛教徒，你的教主奉行三淨肉。為何你不跟著作? 探討這個深層的理由，會發現自己在思考上的盲點。複雜的問題解答通常很簡單。只是我們要將他扭曲成我們要得樣子，才會變得複雜。

只要別干擾正法、律，吃素當然純屬私事。不過，根據我的經驗，大乘人一般認為吃肉與殺生同罪，而這也的確是楞嚴經、楞伽經等諸多大乘經典裡的教導；然而當你引經據典，指出素食非法非律時，他們往往會脫離大乘經律，談起吃素的種種好處，例如健康、養生．．．，最近又宣稱可以救地球。這種游移閃躲的議論態度顯得不誠實。

以世間法而論，吃素真的有益健康嗎？幾年前，台灣醫界曾針對出家人的健康作過調查，結果是七成以上的出家人有程度不同的貧血。我自己在職場遇過四位吃素的同事；其中一位男同事，前年罹患腫瘤，請了長假去治療，目前已回來工作，復原得似乎不錯。我曾勸他不要再吃乳瑪琳、人造奶油之類的東西。

幾年前，辦公室有一位年輕女同事是吃素的，臉色白白的，說話聲音很小。有一陣子，她忽然沒邊沒沿的指控其他同事在她桌上的魚缸裡下毒，又到處投訴。後來鬧得單位裡受不了，上面只好請她走路。最近遇到的這一位吃素的同事，大約三十歲的年紀，特徵是記性不好。有時一件事交待四、五遍，都還會忘記。

吃素養生、素食增智．．．等說法，我看都是書本上的東西，與現實有很大的出入。

其實我的意思很簡單，就是在道理上，吃素不是佛陀的教導這點是不用多說了。若有人奉素食為法為律，不管是個人還是僧團，我是怎麼批評的，我想大家應該都知道。

只是對於因為私人理由吃素的，我認為沒有必要去批評而已，不管對方這個私人的理由是不是合理。

我會這樣說，是因為我覺得有些學原始佛法的人，對於素食有些反應過度。對於宣說非法非律的固然可以批評，對於私人因素吃素的，批評這些就有些過頭了，這畢竟是他人的自由。

Dogbert 寫:學習原始佛法的人，應該都知道素食並非佛陀的教導。吃素的問題，其實早在佛時就已經發生。

在律典的記載中，提婆達多非法說法、非律說律破和合僧（分裂僧團），佛陀因此制了不得破和合僧的戒律。僧團必須舉行羯磨（僧團會議）勸戒破僧比丘，若舉行三次羯磨後仍不認錯懺悔，則以僧殘罪處理。

關於提婆達多到底說了哪些不合正法、律的東西，在《五分律》、《摩訶僧祇律》、《根本說一切有部毘奈耶》並沒有解釋得很清楚，不然就是大原則的敘述。《四分律》、《十誦律》說法較明確且類似，相同部分是乞食、著棄衣、露地坐、不食肉類。不同部分是《四分律》有不食酥鹽，《十誦律》有一食法，在這只討論吃素這部分。

《五分律》、《摩訶僧祇律》、《根本說一切有部毘奈耶》這三部律雖然沒有明確說到非法、非律的內容包含吃素，但是以破和合僧的定義來看，把吃素奉為戒律，造成僧眾所持戒律彼此不同，而無法一起舉行布薩、自恣、羯磨這些僧團日常活動，以致分裂為兩個僧團，這就符合破和合僧的標準。所以即便沒有明確指出，我們還是可以判定，以奉素食為律來破和合僧是犯不得破和合僧的戒律。另一條相關的僧殘罪，是指不得幫助、附和破僧比丘從事破僧之事。

所以，這裡犯戒的理由是針對「以非法說法、非律說律的方式來破和合僧」的出家眾。那麼沒有「非法說法、非律說律來破和合僧」，但是卻因為個人理由而吃素的出家眾，是否就是犯了不得破和合僧的戒律？從戒律上看來是沒有的。

個人因素可能是因為不喜歡肉類食物、不忍心吃動物的肉、為了身體健康、觀念偏差...等等原因，不管這些理由是否合理，只要吃素的出家眾不奉素食為戒律、不認為素食有助於涅槃。那麼這樣的素食就只能當成是一種偏食、世俗的慈悲（在這是指與佛教的慈心不同）、追求健康的行為（是否能更健康姑且不論）。若要說這樣是犯了破僧的僧殘罪，其實是於法無據。

甚至用更嚴格的方式去看，即便是出家眾真的「以非法說法、非律說律的方式來破和合僧」，在沒有僧團舉行羯磨勸戒破僧比丘三次，且破僧比丘拒絕懺悔出罪之前，也不算犯僧殘罪。從律典來看，要判定一位出家眾犯不得破和合僧的僧殘罪，罪名成立需要的條件還不少。

僧團中不認罪有兩種情況：
1、覆藏戒罪(知錯但拖延認罪者）
2、a被強迫趕走 b破門出教 c賊住比丘。(不知錯屬於連佛陀也無法教導者）

可能有人會認為這種說法是在替吃素的佛教徒合理化吃素的行為，其實我可以用兩句話寫出我的重點。

佛教徒宣揚吃素，這是屬於非法說法、非律說律，被批評是正常的。
佛教徒只是自己吃素，不教人吃素，批評他是沒必要的。我不喝牛奶，難道也要來批評我嗎？

因為我這樣說，所以部分因知見錯誤而吃素的佛教徒是我學習的對象？當然不是，這是兩碼子事，不批評不代表接受，不要反應過度了。

由“吃素”引起的話題，可以連篇累牍地談論，在網路上就有幾個“素食網”呢。作爲原始佛教的學習、修習者，聽聞原始正律的“不殺生”“許吃三淨肉”，然後依戒奉行，即可。

吃素，是由思心所（不喜歡肉類食物、不忍心吃動物的肉、為了身體健康、……）而起的行；若是宗教性的，則是戒禁取。卅若個人真是來學習佛教正法，依正法律來修行、尋求“苦的解脫”，修行者畢竟要依四念處、八正道，在觀察、知見“五蘊、六入處，無常、是苦、無我”下功夫。“吃素、吃素的動機”，咱何需去跟這些閑話計較；有這時間，不如去做事、修行。呵。

Dogbert 寫:可能有人會認為這種說法是在替吃素的佛教徒合理化吃素的行為，其實我可以用兩句話寫出我的重點。

佛教徒宣揚吃素，這是屬於非法說法、非律說律，被批評是正常的。
佛教徒只是自己吃素，不教人吃素，批評他是沒必要的。我不喝牛奶，難道也要來批評我嗎？

因為我這樣說，所以部分因知見錯誤而吃素的佛教徒是我學習的對象？當然不是，這是兩碼子事，不批評不代表接受，不要反應過度了。

提婆達多的問題在於“非法說法、非律說律”。

只吃素的僧團顯然是把“吃素”當作了戒律，這當然是不對的，至少是犯了“非律說律”的問題。

居士當中，如果有人把“吃素”當作了戒律，或者認為這樣有助於解脫，自然也有“非法說法、非律說律”的傾向。因為一個人到底是怎末想的，外人應該無法知道。

不過，應該有這種情況：一個人會選擇一段時間內“吃素”以調養，過了一段時間後又吃渾。或者是，和某些“吃素”的人在一起時，他“吃素”；離開了他們後，他又吃渾。這就表明這個人並不把“吃素”當作戒律，或者佛法。

Dogbert 寫: 因為我這樣說，所以部分因知見錯誤而吃素的佛教徒是我學習的對象？當然不是，這是兩碼子事，不批評不代表接受，不要反應過度了。

謝謝法友的指教...
因為我身受其害，所以對這些事比較敏感，請見諒。
不過對我而言，"強調吃素"是一項遠離正道的有效指標(高達90％以上準確率)。

IanTsai 寫:如果你是佛教徒，你的教主奉行三淨肉。為何你不跟著作? 探討這個深層的理由，會發現自己在思考上的盲點。複雜的問題解答通常很簡單。只是我們要將他扭曲成我們要得樣子，才會變得複雜。

potato 寫:由“吃素”引起的話題，可以連篇累牍地談論，在網路上就有幾個“素食網”呢。作爲原始佛教的學習、修習者，聽聞原始正律的“不殺生”“許吃三淨肉”，然後依戒奉行，即可。

是的，吃（三淨）肉不等于殺生，這是一件簡單明白的事。只要不扭曲成“吃素是戒律”，與“吃素”有關的各式各樣的理由、動機，原始正律也管不到那麽多，只是管住“不可殺生、許吃三淨肉”這樣一個範圍。卅學習正法律的修行者，在家衆的情況，是隨世俗一般的飲食習慣而食用各類食物（包括許吃‘三淨’肉）；若說還有特別的、細節的動機，這些是戒律管不到的範圍，需在修習四念處時自省自察。

IanTsai 寫:

Dogbert 寫: 因為我這樣說，所以部分因知見錯誤而吃素的佛教徒是我學習的對象？當然不是，這是兩碼子事，不批評不代表接受，不要反應過度了。

不過對我而言，"強調吃素"是一項遠離正道的有效指標(高達90％以上準確率)。

是的，咱自己的知見正確了，不需去批評他們。這是一個像法流行的時代。我們學習正法律，做自己應當做的，隨緣說自己應當說的、能夠說的。