台灣原始佛教協會

色非一向苦，一向樂，因欲貪故，而生苦果，受想行識亦複如是。是這樣嗎？我學了這麼久，到現在還是覺得只是學到了皮毛，希望各位大德再支支招，幫幫忙！有什麼好辦法和經驗嗎？

先申明，我不是大德，我只是覺得你說的很好啊。色非一向苦，若色一向苦，則眾生於色不生貪欲；色非一向樂，若色一向樂，則佛不說於色離貪。佛法的本質，就是教導眾生離生滅苦、得涅盤樂的法門。

雜阿含1經

.....當觀色無常，如是觀者，則為正觀。正觀者，則生厭離。厭離者，喜貪盡。喜貪盡者，說心解脫。..... 如觀無常，苦、空、非我亦復如是。

JackieChan 寫:色非一向苦，一向樂，因欲貪故，而生苦果，受想行識亦複如是。是這樣嗎？我學了這麼久，到現在還是覺得只是學到了皮毛，希望各位大德再支支招，幫幫忙！有什麼好辦法和經驗嗎？

因為「無明障覆」所以眾生不知色為一向苦，故於色生欲貪。可以參考雜阿含基本上有很多篇章，都在講這個意思。我不知道你這個「色非一向苦、色非一向樂」的說法是那裏來的，不過，證諸雜阿含經這是錯誤的說法，很明顯的悖於佛說。

《雜阿含經》第81經有如下句子：
“摩诃男，何因何緣衆生有垢？何因何緣衆生清淨？摩诃男，若色一向是苦、非樂、非隨樂、非樂長養、離樂者，衆生不應因此而生樂著。摩诃男，以色非一向是苦、非樂、隨樂、樂所長養、不離樂，是故衆生于色染著，染著故系，系故有惱。摩诃男，若受、想、行、識，非一向是苦、非樂、非隨樂、非樂長養、離樂者，衆生不應因此而生樂著。摩诃男，以識非一向是苦、非樂、隨樂、樂所長養、不離樂，是故衆生于識染著，染著故系，系故生惱。摩诃男，是名有因有緣衆生有垢。
　　“摩诃男，何因何緣衆生清淨？摩诃男，若色一向是樂、非苦、非隨苦、非憂苦長養、離苦者，衆生不應因色而生厭離。摩诃男，以色非一向樂、是苦、隨苦、憂苦長養、不離苦，是故衆生厭離于色，厭故不樂，不樂故解脫。摩诃男，若受、想、行、識，一向是樂、非苦、非隨苦、非憂苦長養、離苦者，衆生不應因識而生厭離。摩诃男，以受、想、行、識，非一向樂、是苦、隨苦、憂苦長養、不離苦，是故衆生厭離于識，厭故不樂，不樂故解脫。摩诃男，是名有因有緣衆生清淨。”
希拉前輩，這是怎麼說，產生了矛盾的說法，還是我還不能完全理解，請賜教。

雜阿含81經經文重點主要分上下兩部份。

ㄧ、

1.若色非一向是苦...如果眾生認為色是樂，不應樂著。（不合理）
2.以色非一向是苦...因為眾生認為色是樂，於色染著。（合理）
3.若受、想、行、識，非一向是苦...如果眾生認為受、想、行、識是樂，不應樂著。（不合理）
4.以識非一向是苦...因為眾生認為色是樂，於色染著。（合理）

二、

5.若色一向是樂...如果眾生認為色是樂，不應厭離。（合理）
6.以色非一向樂...因為眾生認為色是苦，於色厭離。（合理）
7.若受、想、行、識，一向是樂...如果眾生認為受、想、行、識是樂，不應厭離。（合理）
8.以受、想、行、識...因為眾生認為受、想、行、識是苦，於色厭離。（合理）

單純從此經來看，1、3兩句經文就是不合理的地方，去掉這兩個非字，文意就通順，而且也合理。

再對照相應的巴利經文（SN22.60），其實就可以確定雜阿含81經裡的這兩個非字是多餘的了。修改過經文如下。

ㄧ、

1.若色一向是苦...如果眾生認為色是苦，不應樂著。（合理）
2.以色非一向是苦...因為眾生認為色是樂，於色染著。（合理）
3.若受、想、行、識，一向是苦...如果眾生認為受、想、行、識是苦，不應樂著。（合理）
4.以識非一向是苦...因為眾生認為色是樂，於色染著。（合理）

二、

5.若色一向是樂...如果眾生認為色是樂，不應厭離。（合理）
6.以色非一向樂...因為眾生認為色是苦，於色厭離。（合理）
7.若受、想、行、識，一向是樂...如果眾生認為受、想、行、識是樂，不應厭離。（合理）
8.以受、想、行、識...因為眾生認為受、想、行、識是苦，於色厭離。（合理）

把1、5句，2、6句，3、7句，4、8句，彼此互相對照來看，也會發現去掉1、3兩句的非字才是正確。

JackieChan 寫:《雜阿含經》第81經有如下句子：
“摩诃男，何因何緣衆生有垢？何因何緣衆生清淨？摩诃男，若色一向是苦、非樂、非隨樂、非樂長養、離樂者，衆生不應因此而生樂著。摩诃男，以色非一向是苦、非樂、隨樂、樂所長養、不離樂，是故衆生于色染著，染著故系，系故有惱。摩诃男，若受、想、行、識，非一向是苦、非樂、非隨樂、非樂長養、離樂者，衆生不應因此而生樂著。摩诃男，以識非一向是苦、非樂、隨樂、樂所長養、不離樂，是故衆生于識染著，染著故系，系故生惱。摩诃男，是名有因有緣衆生有垢。
　　“摩诃男，何因何緣衆生清淨？摩诃男，若色一向是樂、非苦、非隨苦、非憂苦長養、離苦者，衆生不應因色而生厭離。摩诃男，以色非一向樂、是苦、隨苦、憂苦長養、不離苦，是故衆生厭離于色，厭故不樂，不樂故解脫。摩诃男，若受、想、行、識，一向是樂、非苦、非隨苦、非憂苦長養、離苦者，衆生不應因識而生厭離。摩诃男，以受、想、行、識，非一向樂、是苦、隨苦、憂苦長養、不離苦，是故衆生厭離于識，厭故不樂，不樂故解脫。摩诃男，是名有因有緣衆生清淨。”

我們從第二段開始來看好了，因為第二段說得比較清楚，第一段與第二段是兩段相互比較的論說方式，所以只要瞭解其中一段就能推敲出另外一段的意思。

經文的前提是為了探討：「眾生清淨與不清淨的因緣，只有清淨者才能得解脫。」文中有一個「一向」這個名詞，我跳過先作保留。所以這樣看就會更清楚。故重組簡化第二段的經文如下：

「何因何緣衆生清淨？若五蘊非苦，衆生不應因五蘊而生厭離。以五蘊是苦，是故衆生厭離于五蘊，厭故不樂，不樂故解脫。是名有因有緣衆生清淨。」這是這篇經文最主要的意思，眾生可以證得解脫的因緣就是「五蘊是苦非樂。」假定「五蘊是樂非苦」那麼沒有任何眾生可以證得解脫，因此也就不需要解脫法。所以說，有眾生不得解脫的因緣，也有眾生得解脫的因緣，這其中的關鍵就很清楚，這篇經文主要的論說就是在講這個意思：「不見五蘊是苦，便不得解脫。」

如何證得「解脫」？可以參考雜阿含第一經，此篇經文是原始佛法的修行總綱領，以第1經對照81經的論說，將會有更清楚的認識。

另外，雜阿含81經的經句有些脫文或錯亂之處。Dogbert已經對照相應部寫了一些更正的經句。網路上也可以找到林崇安教授引經據典所寫的更正文章：《雜阿含經》經文的釐正初探
http://old.ykbi.edu.tw/htm/periodical_8_1.htm

我覺得這段經文沒有不可理解的地方。
因為，“色一向是苦”和“色是苦”是兩個語境和含義不同的表述。
前者是指“色只有患，而沒有味”，而後者是指“色法歸根結底是苦”。
相反，“色一向是樂”，是指“色法只有味，而無患”。當然，這個假設更明顯是不成立的。
實際情況是：色法即有味，也有患，但歸根結底是苦，以過患為根本。無明凡夫樂著其味，不見過患，所以受到束縛，而由於過患的存在，見到過患，所以，眾生有機會得解脫。

Avuso的理解是:
雜阿含1經 .....當觀色無常 ...... 色非"常苦" 也非"常樂" , 故色無常(常= 一向)

厭'苦' / 喜'樂'是眾生原始本能 , 加上 "證明語法"運用 ~ 若 A 則B ; 所以(由此) ,非A 則非B
《雜阿含經》第81經..
....若色一向是苦、.....{若A=常苦=完全沒有樂}，眾生不應因此而生樂著{則B=離染}。摩訶男，以色非一向是苦、.....{所以非A=非''常苦"=偶而有樂}，是故眾生于色染著{非B=非離染=染著}，染著故系，系故有惱。

末學贊同avuso法友的意見。
佛告阿難。我以一切行無常故。一切行變易法故。說諸所有受悉皆是苦。又復。阿難。我以諸行漸次寂滅故說。以諸行漸次止息故說。一切諸受悉皆是苦。
不管苦受樂受不苦不樂受，悉皆無常，所以是純大苦聚。